Good News Club v. Milford Central School (1998)

Voiko hallitus tarjota julkisia tiloja ei-uskonnollisille ryhmille samalla kun uskonnolliset ryhmät suljetaan pois - tai ainakin ne uskonnolliset ryhmät, jotka haluavat käyttää tilaisuuksia evankelioimiseksi, etenkin nuorten keskuudessa lapset?

Nopeita tosiasioita: Good News Club v. Milford Central School

Milfordin keskuskoulupiiri hyväksyi elokuussa 1992 politiikan, jonka mukaan piirin asukkaat voivat käyttää koulumahdollisuuksia "sosiaalisten, kansalais- ja virkistystapaamisten järjestämiseen ja viihdetapahtumat ja muut yhteisön hyvinvointiin liittyvät käytöt edellyttäen, että tällainen käyttö ei ole yksinoikeutta ja että se on avoin yleisölle "ja muuten mukautettu osavaltion lait.

Politiikassa kiellettiin selkeästi koululaitosten käyttö uskonnollisiin tarkoituksiin ja vaadittiin hakijoita todistamaan, että heidän ehdotettu käyttö on politiikan mukainen:

Yksikään henkilö tai organisaatio ei saa käyttää koulutilaa uskonnollisiin tarkoituksiin. Niiden henkilöiden ja / tai organisaatioiden, jotka haluavat käyttää koulupalveluja ja / tai perusteita tämän politiikan mukaisesti, on ilmoitettava siitä todistuksessa Alueen toimittaman koulutilan käytön muodossa koulujen käyttötarkoitus on tämän mukainen käytäntö.

Good News Club on yhteisöpohjainen kristillinen nuorisojärjestö, joka on avoinna 6–12-vuotiaille lapsille. Klubin tarkoitus on opastaa lapsia moraalisiin arvoihin kristillisestä näkökulmasta. Se on sidoksissa organisaatioon, joka tunnetaan nimellä Child Evangelism Fellowship, joka on omistettu muuttamaan pienimmätkin lapset heidän konservatiivisen kristinuskonsa tuotemerkiksi.

Milfordin paikallinen Hyvien uutisten luku pyysi koulupalvelujen käyttöä kokouksiin, mutta se kiellettiin. Sen jälkeen kun he olivat valittaneet ja pyytäneet uudelleentarkastelua, superintendentti McGruder ja asianajaja päättivät, että ...

... hyvät uutiset -klubin ehdottamat toiminnot eivät ole keskustelua maallisista aiheista, kuten lasten kasvatus, luonteen ja moraalin kehitys uskonnollisesta näkökulmasta, mutta olivat itse asiassa vastaavia uskonnollisia ohjeita itse.

Toinen käräjäoikeus hyväksyi koulun kieltäytymisen klubin tapaamisesta.

Hyvien uutisten klubin ainoa väite oli, että ensimmäinen muutos sanoo, että klubia ei voida perustuslaillisesti sulkea pois Milford Central School -tilojen käytöstä. Tuomioistuin kuitenkin katsoi sekä laissa että etusijalla, että puherajoitukset rajoitetussa julkisessa foorumissa kestävät ensimmäisen muutoksen haasteen, jos ne ovat kohtuullisia ja näkökulmasta neutraaleja.

Klubin mukaan koulun oli kohtuutonta väittää, että ketään voisivat sekoittaa ajattelemaan että koulu hyväksyi heidän läsnäolonsa ja tehtävänsä, mutta tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen, jossa todetaan:

Sisään Bronxin uskon kotitalous, sanoimme, että "on asianmukainen valtion tehtävä päättää, missä määrin kirkko ja koulu on erotettava koulun käytön yhteydessä "... Klubin toiminta viestii selkeästi ja tarkoituksellisesti kristillisiä vakaumuksia opettamalla ja rukoilemalla, ja uskomme sen selvästi On kohtuullista, että Milford-koulu ei haluaisi kertoa muun uskonnon opiskelijoille, että he olivat vähemmän tervetulleita kuin opiskelijat, jotka noudattavat Klubin opetukset. Tämä pätee erityisesti ottaen huomioon tosiasian, että koulussa käyvät ovat nuoria ja vaikuttavia.

Kysymykseen "näkökulman puolueettomuudesta" tuomioistuin hylkäsi väitteen, jonka mukaan klubi oli vain antanut moraalisia ohjeita kristillisestä näkökulmasta ja että sitä pitäisi siksi kohdella kuin muita seuroja, jotka tarjoavat moraalisia ohjeita muilta näkökulmia. Klubi tarjosi esimerkkejä sellaisista organisaatioista, joihin sallitaan tavata: partiolaisia ​​partiolaisia, partiolaisia ​​partiolaisia ​​ja 4-H, mutta tuomioistuin ei hyväksynyt ryhmien olevan riittävän samanlaisia.

Tuomioistuimen tuomion mukaan Good News Club -yrityksen toimintaan ei sisältynyt pelkästään uskonnollista näkökulmaa moraalin maalliseen aiheeseen. Sen sijaan klubikokoukset tarjosivat lapsille mahdollisuuden rukoilla aikuisten kanssa, puhua raamatun jakeita ja julistaa olevansa pelastettuja.

Klubi väitti, että nämä käytännöt olivat välttämättömiä, koska sen näkemyksen mukaan suhde Jumalaan on välttämätöntä, jotta moraaliset arvot olisivat merkityksellisiä. Mutta vaikka tämä hyväksyttäisiin, kokousten käytöstä oli selvää, että Hyvien uutisten klubi meni paljon pidemmälle kuin pelkästään ilmaisemaan näkemyksensä. Päinvastoin, klubi keskittyi opettamaan lapsille kuinka kehittää heidän suhteitaan Jumalaan Jeesuksen kautta Kristus: "Jopa kaikkein rajoittavimmissa ja arkaaisimmissa uskonnon määritelmissä tällainen aihe on pääosin uskonnollinen."

Korkein oikeus kumosi edellä mainitun päätöksen ja katsoi, että koulu loi rajoitetun julkisen foorumin sallimalla muiden ryhmien kokoontua samanaikaisesti. Tämän vuoksi koulu ei saa sulkea pois tiettyjä ryhmiä niiden sisällön tai näkökulmien perusteella:

Kun Milford esti Good News Club -sivuston pääsyn koulun rajoitetulle julkiselle foorumille sillä perusteella, että klubi oli uskonnollinen vuonna luonteeltaan, se syrjitti klubia uskonnollisen näkökulmansa vuoksi rikkoen ensimmäisen sananvapautta koskevaa lauseketta Tarkistus.

Korkeimman oikeuden tässä asiassa tekemä päätös varmisti, että kun koulu avaa ovensa opiskelija- ja yhteisöryhmille, nämä ovien on oltava auki, vaikka nämä ryhmät ovat luonteeltaan uskonnollisia ja että hallitus ei syrji niitä uskonto. Tuomioistuin ei kuitenkaan antanut ohjeita koulujen hallintovirkamiesten auttamiseksi varmistamaan, että oppilaat eivät tunne painostustaan Liity uskonnollisiin ryhmiin ja että opiskelijat eivät saa vaikutelmaa siitä, että uskonnolliset ryhmät ovat jotenkin hyväksyneet osavaltio. Koulun alkuperäinen päätös pyytää tällaista ryhmää tapaamaan myöhemmin näyttää tämän todellisen mielenkiinnon perusteella kohtuullisella varotoimenpiteellä.