harhaluulo jonkin kontekstin ulkopuolisen lainauksen sisällyttäminen usein sisältyy korostuksen virheellisyyteen, ja on totta, että siinä on vahvoja samansuuntaisuuksia. Aristoteleen alkuperäinen Accent virheellinen virhe yksinomaan sanojen tavujen painopisteen siirtämiseen sanojen sisällä, ja jo nykyaikaisessa keskusteluissa virhevirheistä on venytetty sisällyttämään aksentin vaihtaminen sanojen välillä lauseen sisällä. Laajentamalla sitä edelleen sisällyttämällä painopisteen siirtäminen kokonaisiin kohtiin on kenties menossa hieman kauemmas. Tästä syystä käsite "lainaaminen kontekstista" saa oman osion.
Mitä tarkoittaa jonkun lainaaminen kontekstista pois? Kuitenkin, joka lainaus sulkee välttämättä pois suuret osiot alkuperäisestä materiaalista ja on siten "kontekstin ulkopuolella" -lainaus. Mikä tekee tästä virheestä, on tehtävä valikoiva tarjous, joka vääristää, muuttaa tai jopa kääntää alun perin tarkoitetun merkityksen. Tämä voidaan tehdä vahingossa tai tahallisesti.
Esimerkkejä ja keskusteluita lainaamisesta kontekstista
Hyvä esimerkki on jo vihjattuna keskustelussa aksentin virheestä: ironia. Ironisesti tarkoitettu lausunto voidaan pitää väärin kirjallisessa muodossa, koska puhutaan paljon ironista painotuksen kautta. Joskus tuo ironia välitetään kuitenkin selkeämmin lisäämällä enemmän materiaalia. Esimerkiksi:
1. Tämä on ollut paras näytelmä, jonka olen nähnyt koko vuoden! Tietenkin, se on ainoa näytelmä, jonka olen nähnyt koko vuoden.
2. Tämä oli upea elokuva, kunhan et halua juoni- tai hahmokehitystä.
Molemmissa näissä arvosteluissa aloitat ironisella havainnolla, jota seuraa selitys, joka kertoo, että edellä mainitut oli tarkoitus ottaa ironisesti eikä kirjaimellisesti. Tämä voi olla arvioijien käyttämä vaarallinen taktiikka, koska häikäilemättömät mainostajat voivat tehdä tämän:
3. John Smith kutsuu tätä "parhaaksi näytelmäksi, jonka olen nähnyt koko vuoden!"
4. "... fantastinen elokuva ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
Molemmissa tapauksissa alkuperäisen materiaalin kulku on poistettu asiayhteydestä ja siten annettu merkitys, joka on täysin päinvastainen kuin oli tarkoitus. Koska näitä kohtia käytetään implisiittisessä väitteessä, jonka mukaan muiden pitäisi tulla katsomaan näytelmää tai elokuvaa, ne ovat fallacies, sen lisäksi, että se on vain epäeettistä.
Se, mitä näet yllä, on myös osa toista virhettä, Valitus viranomaiselle, joka yrittää vakuuttaa ehdotuksen totuudesta vetoamalla jonkin auktoriteetin edustajan mielipiteeseen; yleensä vetoaa kuitenkin heidän todelliseen mielipiteensä, eikä vääristyneeseen versioon siitä. Ei ole harvinaista, että kontekstin lainaamisen virheellisyys yhdistetään vetoomukseen auktoriteettiin, ja sitä esiintyy usein kreationistisissa perusteluissa.
Tässä on esimerkiksi kohta Charles Darwinilta, jota kreationistit usein lainaavat:
5. Miksi sitten jokainen geologinen muodostuminen ja jokainen kerros eivät ole tällaisia väliyhteyksiä? Geologia ei varmasti paljasta mitään sellaista hienojakoista orgaanista ketjua; ja tämä on ehkä ilmeisin ja vakava vastaväite, jota voidaan kehottaa teoriaa vastaan. Lajien alkuperä (1859), luku 10
Kyse on tietysti siihen, että Darwin epäili omaa teoriaansa ja oli törmännyt ongelmaan, jota hän ei pystynyt ratkaisemaan. Mutta tarkastellaan lainausta sitä seuraavien kahden lauseen yhteydessä:
6. Miksi sitten jokainen geologinen muodostuminen ja jokainen kerros eivät ole tällaisia väliyhteyksiä? Geologia ei varmasti paljasta mitään sellaista hienojakoista orgaanista ketjua; ja tämä on ehkä ilmeisin ja vakava vastaväite, jota voidaan kehottaa teoriaa vastaan.
Selitys löytyy, kuten uskon, geologisten tietojen äärimmäisestä epätäydellisyydestä. Ensinnäkin on aina muistettava, millaisia välimuotoja teorian mukaan on aiemmin olemassa ...
Nyt on selvää, että epäilyjen asettamisen sijasta Darwin käytti yksinkertaisesti retorista laitetta esitelläkseen omat selityksensä. Täsmälleen samaa taktiikkaa on käytetty Darwinin lainauksissa silmän kehityksestä.
Tällaiset menetelmät eivät rajoitu pelkästään kreationisteihin. Tässä on Thomas Henry Huxleyn lainaus, jota Rooster, a.k.a Sptic, käytti alt.atheismissa:
7. "Tämä on... kaikki mikä on välttämätöntä Agnosticismille. Se, mitä Agnostics kiistää ja hylkää moraalittomana, on päinvastainen oppi, että on olemassa ehdotuksia, joiden ihmisten pitäisi uskoa ilman loogisesti tyydyttäviä todisteita; ja tämän väitteen pitäisi liittyä epäuskon ammattiin sellaisissa riittämättömästi tuetuissa ehdotuksissa.
Agnostiikan periaate on perusteltu menestyksessä, joka seuraa sen soveltamista joko luonnollisen tai siviilihistorian alalla; ja tosiasiassa, että näiden aiheiden suhteen kukaan järkevä ihminen ei ajattele kieltää sen pätevyyttä. "
Tämän lainauksen tarkoituksena on yrittää väittää, että Huxleyn mukaan kaikki, mikä on "välttämätöntä" agnosticismille, on kieltää ehdotuksia, joihin meidän pitäisi uskoa, vaikka meillä ei ole loogisesti tyydyttäviä todisteita. Tämä lainaus vääristää alkuperäistä kohtaa:
8. Sanon lisäksi, että Agnosticismia ei kuvata oikein "negatiivisena" uskontona eikä oikeasti minkäänlaisena uskontona, paitsi siltä osin kuin se ilmaisee ehdottoman uskon periaatteen pätevyyteen, joka on yhtä eettinen kuin älyllinen. Tämä periaate voidaan ilmaista monin tavoin, mutta ne kaikki vastaavat tätä: ihmisen on väärin sanoa olevansa tietyt objektiiviset totuudet kaikista väitteistä, ellei hän pysty esittämään todisteita, jotka loogisesti oikeuttavat sen varmuutta.
Tämän väittää Agnosticism; ja mielestäni se on kaikki välttämätöntä Agnosticismille. Se, mitä Agnostics kiistää ja hylkää moraalittomana, on päinvastainen oppi, että on olemassa ehdotuksia, joiden ihmisten pitäisi uskoa ilman loogisesti tyydyttäviä todisteita; ja tämän väitteen pitäisi liittyä epäuskon ammattiin sellaisissa riittämättömästi tuetuissa ehdotuksissa.
Agnostiikan periaate on perusteltu menestyksessä, joka seuraa sen soveltamista joko luonnollisen tai siviilihistorian alalla; ja tosiasiassa, että näiden aiheiden suhteen kukaan järkevä ihminen ei ajattele kieltää sen pätevyyttä. [painotus lisätty]
Jos huomaat, lause "se on kaikki mikä on välttämätöntä Agnosticismille" viittaa oikeastaan edelliseen kohtaan. Huxleyn agnosticismille on siis välttämätöntä, että ihmisten ei pidä väittää olevansa varmoja ideoista, kun heillä ei ole todisteita, jotka "loogisesti oikeuttavat" tällaisen varmuuden. Tämän välttämättömän periaatteen hyväksymisen seurauksena on, että agnostikot hylkäävät ajatuksen, että meidän pitäisi uskoa asioihin, kun puuttuu tyydyttäviä todisteita.
Kontekstivirheiden yhdistäminen muihin virheisiin
Toinen yleinen tapa käyttää kontekstista lainaamisen virheellisyyttä on yhdistää a: n kanssa Olkiukko Perustelu. Tässä joku lainataan kontekstin ulkopuolelle, jotta heidän asemaansa näyttää heikompi tai äärimmäinen kuin se on. Kun tämä väärä kanta kumotaan, kirjoittaja väittää, että he ovat kumonnut alkuperäisen henkilön todellisen aseman.
Suurin osa yllä olevista esimerkeistä ei sinällään kelpaa argumentit. Mutta ei olisi epätavallista nähdä ne lähtökohtina argumentteissa, joko suorana tai epäsuorana. Kun tämä tapahtuu, niin on tehty virhe. Siihen asti kaikki meillä on vain virhe.