Mitä sinun tulisi tietää Kantin etiikasta pähkinänkuoressa

Immanuel Kantia (1724-1804) pidetään yleensä yhtenä syvimmistä ja omaperäisimmistä filosofista, joka on koskaan elänyt. Hänet tunnetaan yhtä hyvin metafysiikastaan ​​- hänen "puhtaan syyn kritiikin" aiheesta - ja hänen moraalifilosofiastaan "Moraalin metafysiikan perusteet" ja "Käytännön syiden kritiikki" (vaikka "pohjatyö" on kahta helpompaa ymmärtää).

Kantin moraalifilosofian ymmärtämiseksi on tärkeää tuntea asiat, joihin hän ja muut aikansa ajattelijat olivat tekemisissä. Varhaisimmasta historiasta lähtien ihmisten moraaliset uskomukset ja käytännöt perustuivat uskontoon. Pyhät kirjoitukset, kuten Raamattu ja Koraani, antoivat moraalisia sääntöjä, jotka uskovien mielestä annettiin Jumalalta: Älä tappaa. Älä varasta. Älä tee aviorikoksia, ja niin edelleen. Se, että nämä säännöt oletettavasti tulivat jumalallisesta viisauden lähteestä, antoi heille viranomaisensa. He eivät olleet vain jonkun mielivaltaisia ​​mielipiteitä, he olivat Jumalan mielipiteitä, ja sellaisinaan he tarjosivat ihmiskunnalle objektiivisesti päteviä käytännesääntöjä.

Lisäksi jokaisella oli kannustin noudattaa näitä sääntöjä. Jos “kävelit Herran teillä”, palkitaan, joko tässä tai seuraavassa elämässä. Jos rikot käskyjä, sinut rangaistaan. Seurauksena on, että jokainen sellaiseen uskoon kasvatettu järkevä henkilö noudattaa heidän uskontonsa opettamia moraalisia sääntöjä.

Tieteellisen vallankumouksen seurauksena 16. ja 17. vuosisadalta, joka johti suureen valaistukseen kutsuttuun kulttuuriliikkeeseen, nämä aiemmin hyväksyttiin uskonnolliset opit haastettiin yhä enemmän, kun usko Jumalaan, pyhiin kirjoituksiin ja järjestäytyneeseen uskontoon alkoi vähentyä älymystön keskuudessa - eli koulutettujen eliitti. Nietzsche kuvasi kuuluisasti tätä siirtymistä järjestäytyneestä uskonnosta "Jumalan kuolemaksi".

Tämä uusi ajattelutapa aiheutti moraalifilosofille ongelman: Jos uskonto ei ollut perusta, joka antoi moraalisille vakaumuksille niiden pätevyyden, mikä muu perusta voisi olla? Jos ei ole jumalaa - eikä siksi mitään takuuta kosmiselle oikeudenmukaisuudelle, jolla varmistetaan, että hyvät kaverit palkitaan ja pahat rangaistaan ​​- miksi kenenkään pitäisi vaivautua yrittämään olla hyvä? Skotlantilainen moraalifilosofi Alisdair MacIntrye kutsui tätä ”valaistumisen ongelmaksi”. Ratkaisu moraalifilosofit Tarvittava keksintö oli maallinen (ei-uskonnollinen) määrittely siitä, mikä moraali oli ja miksi meidän pitäisi pyrkiä olemaan moraalinen.

• Sosiaalisen sopimuksen teoria -Yksi vastaus valaistumisongelmaan oli edelläkävijän englantilainen filosofi Thomas Hobbes (1588-1679), joka väitti, että moraali oli lähinnä joukko sääntöjä, joista ihmiset sopivat keskenään elääkseen toistensa kanssa mahdollista. Jos meillä ei olisi näitä sääntöjä - joista monet olivat hallituksen toteuttamia lakeja -, elämä olisi kaikille kauheaa.
• Utilitarianism-Utilitarismi, toinen yritys antaa moraalille ei-uskonnollinen perusta, oli edelläkävijöiden, mukaan lukien David Hume (1711-1776) ja Jeremy Bentham (1748-1742), edelläkävijä. Utilitarismin mukaan ilo ja onnellisuus ovat luontainen arvo. He ovat mitä me kaikki haluamme, ja ovat lopullisia tavoitteita, joihin kaikki toimintamme pyrkivät. Jotain on hyvää, jos se edistää onnellisuutta, ja on huono, jos se tuottaa kärsimystä. Perustehtävämme on yrittää tehdä asioita, jotka lisäävät onnellisuutta ja / tai vähentävät kurjuuden määrää maailmassa.
• Kantian etiikka -Kantilla ei ollut aikaa utilitarismiin. Hän uskoi panostaessaan onnellisuuteen teoriassa täysin ymmärtänyt moraalin todellisen luonteen. Hänen mukaansa ymmärryksemme siitä, mikä on hyvää tai huonoa, oikeaa tai väärää, on tietoisuus siitä, että ihmiset ovat vapaita, rationaalisia edustajia, joille tulisi antaa sellainen kunnioitus, joka sopii tällaisille olennoille - mutta mitä se juuri tekee merkitsevät?

Kantin mielestä utilitarismin perusongelma on, että se arvioi toimia niiden seurausten perusteella. Jos toimintasi tekee ihmiset onnelliseksi, se on hyvä; jos se tekee päinvastaista, se on huono. Mutta onko tämä todella ristiriidassa sen kanssa, jota voimme kutsua moraaliseksi järkseksi? Mieti tätä kysymystä: Kuka on parempi ihminen, miljonääri, joka antaa 1000 dollaria hyväntekeväisyyteen pisteiden keräämiseksi Seuraa Twitteriä tai vähimmäispalkkainen työntekijä, joka lahjoittaa päivärahan hyväntekeväisyyteen, koska hänen mielestään hänen velvollisuutensa on auttaa tarvitseville?

Jos seurauksilla on kaikki merkitys, miljonäärin toiminta on teknisesti "parempi". Mutta suurin osa ihmisistä ei näkisi tilannetta näin. Suurin osa meistä arvioi toimia enemmän motivaatiostaan ​​kuin seurauksistaan. Syy on ilmeinen: toimintojemme seuraukset ovat usein kontrollimme ulottumattomissa, samoin kuin pallo on syöttäjän käsissä, kun se on jättänyt kätensä. Voisin pelastaa hengen omalla vastuullani, ja henkilö, jonka pelasin, voi osoittautua sarjamurhaajaksi. Tai voisin vahingossa tappaa jonkun ryöstämällä heidät, ja se voi pelastaa tahattomasti maailman kauhealta tyrannilta.

Kantin "pohjatyö" avautuu rivillä: "Ainoa asia, joka on ehdottoman hyvä, on hyvä tahto." Kantin väite tälle uskomukselle on melko uskottava. Harkitse mitä ajattelet olevansa "hyvä" - terveys, vauraus, kauneus, älykkyys ja niin edelleen. Jokaisessa näistä asioista voit myös kuvitella tilanteen, jossa tämä ns. Hyvä asia ei ole loppujen lopuksi hyvä. Esimerkiksi henkilö voi vaurioitua varallisuudestaan. Kiusajan vankka terveys helpottaa hänen uhriensa väärinkäyttöä. Ihmisen kauneus voi johtaa hänestä turhaan ja epäonnistumaan emotionaalisen kypsyyden kehittymisessä. Jopa onnellisuus ei ole hyvä, jos se on sadistin onnellisuus, joka kiduttaa haluttomia uhreja.

Kantin mukaan liikearvo on sitä vastoin aina hyvä - kaikissa olosuhteissa. Mitä tarkalleen ottaen tarkoittaa Kant hyvän tahdon perusteella? Vastaus on melko yksinkertainen. Henkilö toimii hyvästä tahdosta tekeessään mitä tekee, koska heidän mielestään se on heidän velvollisuutensa - kun he toimivat moraalisen velvoitteen tunteen perusteella.

Ilmeisesti emme suorita jokaista pienempää toimintaa velvollisuudentunteen perusteella. Suuren osan ajasta seuraamme yksinkertaisesti taipumuksiamme - tai toimimme omaehtoisen mielenkiinnon perusteella. Siinä ei ole mitään luonnostaan ​​vikaa, mutta kukaan ei ansaitse kunniaa omien etujensa toteuttamiseksi. Se tulee meille luonnollisesti, aivan kuten se tulee luonnollisesti jokaiselle eläimelle.

Ihmisten suhteen on kuitenkin huomattavaa, että voimme ja joskus voimme suorittaa toiminnon puhtaasti moraalisesti motiiveja - esimerkiksi kun sotilas heittää itsensä kranaattiin uhraamalla oman henkensä pelastaakseen toiset. Tai vähemmän dramaattisesti, maksan takaisin ystävällisen lainan luvatulla tavalla, vaikka palkkapäivä ei ole vielä viikon ajan, ja näin tekemällä minulle jää tilapäisesti rahaa.

Kantin mielestä, kun henkilö päättää vapaasti tehdä oikein vain siksi, että se on oikea asia tee, heidän toiminta lisää arvoa maailmalle ja valaisee sen niin sanottuna lyhyellä moraalin hehkulla hyvyys.

Sanoa, että ihmisten tulisi suorittaa velvollisuutensa tunteessaan, on helppoa - mutta kuinka meidän pitäisi tietää, mikä meidän velvollisuutemme on? Joskus saatamme joutua kohtaamaan moraalisia ongelmia, joissa ei ole selvää, mikä toimintatapa on moraalisesti oikea.

Kantin mukaan velvollisuus on kuitenkin useimmissa tilanteissa ilmeinen. Jos olemme epävarmoja, voimme selvittää vastauksen pohtimalla yleistä periaatetta, jota Kant kutsuu ”kategoriseksi” Välttämätöntä.” Tämä on hänen mukaansa moraalin perusperiaate, josta voidaan päätellä kaikki muut säännöt ja määräykset siitä.

Kant tarjoaa useita erilaisia ​​versioita tästä kategorisesta vaatimuksesta. Yksi kuuluu seuraavasti: "Käytä vain sitä maksimia, jonka voit yleismaailmallisena lakina."

Tämä tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että meidän pitäisi kysyä vain itseltämme, Kuinka olisi, jos kaikki käyttäytyisivät kuten minä toimin? Voinko vilpittömästi ja johdonmukaisesti toivottaa maailmaa, jossa kaikki käyttäytyivät tällä tavalla? Kantin mukaan jos toimintamme on moraalisesti väärää, vastaukset näihin kysymyksiin olisi kielteiset. Oletetaan esimerkiksi, että ajattelen lupauksen rikkomista. Voinko toivoa maailmaa, jossa kaikki rikkoivat lupauksensa pitäessään hankalaa? Kant väittää, että en voinut haluta tätä etenkään siksi, että tällaisessa maailmassa kukaan ei anna lupauksia, koska kaikki tietäisivät, että lupaus ei merkitse mitään.

Toinen Kantin kategoriallisen imperatiivin versio toteaa, että ihmisten tulisi "aina kohdella ihmisiä itsetarkoituksina, ei koskaan vain keinona omiin päämääriinsä. "Tätä kutsutaan yleisesti" päättyy-periaatteeksi ". Vaikka samanlainen kuin kultainen sääntö: "Tee muille kuten haluat, että ne tekisivät sinulle ", se asettaa vastuun noudattaa sääntöä ihmiskunnalle sen sijaan, että se hyväksyisi jumalallisen rajoitukset vaikutus.

Avain Kantin uskoon siitä, mikä tekee ihmisistä moraalisia olentoja, on se, että olemme vapaita ja rationaalisia olentoja. Jotta kohdellaan jotakuta keinona omiin tarkoituksiin tai tarkoituksiin, ei pidä kunnioittaa tätä tosiasiaa heistä. Esimerkiksi, jos saan sinut suostumaan tekemään jotain antamalla vääriä lupauksia, manipuloin sinua. Päätöksesi auttaa minua perustuu vääriin tietoihin (ajatukseen, että aion pitää lupaukseni). Tällä tavoin olen heikentänyt rationaalisuuttasi. Tämä on vieläkin ilmeisempiä, jos varastan sinulta tai sieppaan sinut lunastuksen vaatimiseksi.

Joku kohtelee loppupuolena sen sijaan, että kunnioitetaan aina sitä tosiasiaa, että he kykenevät vapaisiin rationaalisiin valintoihin, jotka saattavat olla erilaisia ​​kuin valinnat, jotka haluat heidän tekevän. Joten jos haluan sinun tekevän jotain, ainoa moraalinen toimintatapa on selittää tilanne, selittää mitä haluan ja antaa sinun tehdä itsellesi päätöksen.

Hänen kuuluisassa esseessään "Mikä on valaistuminen?" Kant määrittelee periaatteen "ihmisen vapautumiseksi itsensä asettamasta epäkypsyydestä". Mitä tämä tarkoittaa ja mitä sillä on tekemisissä hänen etiikkansa kanssa?

Vastaukset palautuvat uskonnon ongelmaan, joka ei enää tarjoa tyydyttävää perustaa moraalille. Se, mitä Kant kutsuu ihmiskunnan "epäkypsyydeksi", on ajanjakso, jolloin ihmiset eivät todella ajatelleet itseään, vaan tyypillisesti hyväksytyt moraaliset säännöt, jotka heille on antanut uskonto, perinne tai viranomaiset, kuten kirkko, ylimmäinen, tai kuningas. Tätä uskon menetystä aikaisemmin tunnustettuun auktoriteettiin katsottiin monien mielestä länsimaisen sivilisaation henkiseksi kriisiksi. Jos ”Jumala on kuollut, kuinka me tiedämme, mikä on totta ja mikä on oikein?”

Kantin vastaus oli, että ihmisten piti yksinkertaisesti tehdä nämä asiat itsekseen. Se ei ollut jotain valitettavaa, mutta lopulta jotain juhlittavaa. Kantille moraali ei ollut subjektiivisen mielivallan aihe, joka esitettiin jumalan nimessä tai uskonnon tai lain nojalla, jotka perustuivat näiden jumalaisten maallisten edustajien määräämiin periaatteisiin. Kant uskoi, että ”moraalinen laki” - kategorinen välttämättömyys ja kaikki se merkitsee - oli jotain, joka voitiin löytää vain syyn kautta. Se ei ollut meille mitään pakotettua ilman. Sen sijaan se on laki, jonka meidän, rationaalisten olentojen, on pakotettava itsellemme. Siksi jotkut syvimmistä tuntemuksistamme heijastuvat kunnioittamisessamme moraalilain kanssa ja miksi, kun me toimimme kunnioittaen sitä - toisin sanoen velvollisuudesta - täytämme itsemme rationaalina olentoja.