Valetuksen etiikka

On makaava koskaan moraalisesti sallittu? Vaikka valehtelua voidaan pitää uhkana kansalaisyhteiskunnalle, näyttää olevan useita tapauksia, joissa valehtelu näyttää olevan intuitiivisesti moraalisin vaihtoehto. Lisäksi, jos hyväksytään "valehtelu" riittävän laaja määritelmä, vaikuttaa siltä, ​​että paeta on täysin mahdotonta valheita joko itsensä petostapauksissa tai persoonamme sosiaalisen rakentamisen takia. Tarkastellaan tarkemmin näitä asioita.

Se, mikä valehtelee, on ensinnäkin kiistanalaista. Aiheen äskettäisessä keskustelussa on yksilöity neljä valehtelun vakio-olosuhdetta, mutta yksikään niistä ei näytä toimivan.

Pidämme mielessä vaikeudet valehtelun tarkan määritelmän tarjoamisessa, aloittakaamme vastaamaan sitä koskevaa tärkeintä moraalista kysymystä: Pitäisikö valehtelua aina halveksittaa?

Tällaisten kirjoittajien valehtelun on katsottu olevan uhka kansalaisyhteiskunnalle Kant. Yhteiskunta, joka suvaitsee valhetta - argumentti pätee - on yhteiskunta, jossa luottamusta ja sen myötä kollektiivisuuden tunnetta heikennetään.

Yhdysvalloissa, joissa valehtelua pidetään suurena eettisenä ja oikeudellisena virheenä, luottamus hallitukseen voi olla suurempi kuin Italiassa, jossa valehtelu suvaitsee paljon. Machiavellimuun muassa heijastivat luottamuksen merkitystä vuosisatojen sitten. Hän päätteli kuitenkin myös, että harhauttaminen on joissain tapauksissa paras vaihtoehto. Kuinka se voi olla?

Ensimmäinen, vähemmän kiistanalainen tapaus, jossa valehtelu sallitaan, sisältää ns. "Valkoiset valheet". Joissakin olosuhteissa näyttää paremmalta kertoa pieni valhe kuin antaa joku huolehtia tarpeettomasti, tulla surulliseksi tai menettää vauhtia. Vaikka tällaista toimintaa vaikuttaa vaikea hyväksyä Kantian etiikan kannalta, ne tarjoavat yhden selkeimmistä argumenteista konekvencialismin puolesta.

Tunnetut vastalauseet Kantian absoluuttiselle moraalikiellolle ovat kuitenkin myös dramaattisempien skenaarioiden pohdintaa. Tässä on yksi tyyppinen skenaario. Jos kertomalla valhe joillekin natsi sotilaat toisen maailmansodan aikana, olisit voinut pelastaa jonkun hengen, ilman että aiheutettaisi muita lisähaittoja. Vaikuttaa siltä, ​​että sinun olisi pitänyt valehdella. Tai harkitse tilannetta, jossa joku on raivoissaan, hallitsematon, ja kysy sinulta, mistä hän voi löytää tuttavan, jotta hän voi tappaa sen tuttavan. Tiedät missä tuttu on ja valehtelu auttaa ystävääsi rauhoittumaan: pitäisikö sinun kertoa totuus?

Kun alkaa miettiä sitä, on paljon olosuhteita, joissa valehtelu näyttää olevan moraalisesti anteeksiantava. Ja todellakin, se on tyypillisesti moraalisesti anteeksi. Nyt tietysti tässä on ongelma: kuka sanoo, onko skenaariossa syytä valehdella?

On paljon tilanteita, joissa ihmiset näyttävät vakuuttavan itsensä anteeksi tekemään tietyn toimintatavan, kun he ikätovereidensa silmissä todellisuudessa eivät ole. Hyvä osa näistä skenaarioista voi liittyä siihen ilmiöön, jota kutsutaan itsepetokseksi. Lance Armstrong on saattanut tarjota juuri yhden parhaimmista itsepetoksista, joita voimme tarjota. Kuka kuitenkin sanoo, että petät itseäsi?

Haluamalla arvioida valehtelun moraalia, olemme saattaneet johtaa itsemme yhdestä vaikeimmista skeptisistä maista kulkeakseen.

Ei vain valehtelua voidaan nähdä itsensä pettämisen tuloksena, ehkä tahattomana lopputuloksena. Kun olemme laajentaneet määritelmäämme siitä, mikä valhe voi olla, tulemme näkemään, että valheet ovat syvälle juurtuneita yhteiskunnassamme. Vaatteet, meikki, plastiikkakirurgiat, seremoniat: kulttuurimme monet näkökohdat ovat tapoja "peittää" kuinka tietyt asiat näyttävät. Karnevaali on ehkä juhla, joka käsittelee parhaiten tätä ihmisen olemassaolon perustavaa laatua. Mieti siis ennen kuin tuomitset kaiken valehtelun.

• Merkitys valehtelun ja petoksen määritelmästä klo Stanfordin filosofian tietosanakirja.