Psykologinen egoismi on teoria, jonka mukaan kaikki toimintamme perustuu lähtökohtaisesti omaehtoisuuteen. Se on näkemys, jonka useat filosofit ovat hyväksyneet Thomas Hobbes ja Friedrich Nietzsche, ja on ollut rooli joissain peliteoria.
Miksi ajatella, että kaikki toimintamme ovat itse kiinnostuneita?
Itseharrastaminen on toiminta, jota motivoi huolehtiminen omista eduistaan. On selvää, että suurin osa toimistamme on tällaista. Saan juoda vettä, koska minulla on kiinnostusta sammuttaa jano. Tulen ilmoittautumaan töihin, koska minulla on kiinnostusta saada palkkaa. Mutta ovat kaikki toimintamme itse kiinnostunut? Sen edessä näyttää olevan paljon toimia, joita ei ole. Esimerkiksi:
- Autoilija, joka pysähtyy auttamaan rikkoutunutta henkilöä.
- Henkilö, joka antaa rahaa hyväntekeväisyyteen.
- Sotilas, joka putoaa kranaattiin suojaamaan muita räjähdykseltä.
Mutta psykologiset egoistit ajattelevat pystyvänsä selittämään tällaiset toimet luopumatta teoriastaan. Autoilija saattaa ajatella, että myös hän voisi tarvita jonain päivänä apua. Joten hän tukee kulttuuria, jossa autamme apua tarvitsevia. Hyväntekeväisyyteen lahjoittava henkilö toivoi saavansa vaikuttamaan muihin tai yrittävänsä välttää syyllisyyden tunteita tai he saattavat etsiä sitä lämpimää sumeaa tunnetta, jonka saa hyvän tekemisen jälkeen teko. Kranaattiin pudonnut sotilas saattaa toivoa kunniaa, vaikka vain posturaalinen.
Vastalauseet psykologiseen egoismiin
Ensimmäinen ja ilmeisin vastakohta psykologiseen egoismiin on, että on olemassa paljon selkeitä esimerkkejä ihmisistä, jotka käyttäytyvät altruistisesti tai epäitsekkäästi ja asettavat muiden intressit omiensa edelle. Juuri esitetyt esimerkit kuvaavat tätä ajatusta. Mutta kuten jo todettiin, psykologiset egoistit ajattelevat voivansa selittää tällaisia toimia. Mutta voivatko he? Kriitikot väittävät, että heidän teoriansa perustuu virheelliseen huomioon ihmisen motivaatiosta.
Otetaan esimerkiksi ehdotus ihmisille, jotka antavat hyväntekeväisyyteen, jotka luovuttavat verta tai auttavat apua tarvitsevia ihmisiä motivoi joko halu välttää syyllisyyttä tai halu nauttia tunteesta hurskas. Tämä voi olla totta joissakin tapauksissa, mutta varmasti se ei ole totta monissa. Se, että en tunne syyllisyyttäni tai tunnen hyveellisyyttä tietyn toimenpiteen suorittamisen jälkeen, voi olla totta. Mutta tämä on usein vain sivuvaikutus minun toimintani. En välttämättä tehnyt sitä järjestyksessä saada nämä tunteet.
Ero itsekkyyden ja epäitsekkään välillä.
Psykologiset egoistit viittaavat siihen, että olemme alaosassa melko itsekkäitä. Jopa ihmiset, joita pidämme epäitsekkääinä, todella tekevät sen, mitä he tekevät omaksi hyödykseen. Ne, jotka väittävät epäitsekkäät toimet nimellisarvon mukaan, ovat naiiveja tai pinnallisia.
Tätä vastaan kriitikko voi kuitenkin väittää, että ero meillä kaikilla itsekkyyden ja epäitsekkään toiminnan (ja ihmisten) välillä on tärkeä. Itsekäs toiminta on sellainen, joka uhraa jonkun toisen etuja omalleni: esim. Tartun ahneasti viimeisen viipaleen kakkua. Epäitsekäs toiminta on toimenpide, jossa asettaan toisen henkilön edut omien yläpuolelle: esim. Tarjoan heille viimeisen kakun pala, vaikka haluaisin sen itse. Ehkä on totta, että teen tämän, koska haluan auttaa tai miellyttää muita. Tässä mielessä minua voidaan jossain mielessä kuvata tyydyttävän haluani myös silloin, kun toimin epäitsekkäästi. Mutta tämä on tarkalleen mikä on epäitsekäs henkilö: nimittäin joku, joka välittää muista, joka haluaa auttaa heitä. Se, että tyydytin halua auttaa muita, ei ole mitään syytä kieltää toimimani epäitsekkäästi. Päinvastoin. Se on juuri sellainen halu, joka epäitsekkääillä ihmisillä on.
Psykologisen egoismin vetoomus.
Psykologinen egoismi on houkutteleva kahdesta syystä:
- Se tyydyttää yksinkertaisuuden vaatimuksemme. Tieteessä pidämme teorioista, jotka selittävät erilaisia ilmiöitä osoittamalla, että niitä kaikkia ohjataan samalla voimalla. Esim. Newtonin teoria painovoimasta tarjoaa yhden periaatteen, joka selittää putoavan omenan, planeettojen kiertoradat ja vuorovedet. Psykologinen egoismi lupaa selittää kaikenlaisen toiminnan yhdistämällä ne kaikki yhteen perusteeseen: omaehtoisuuteen
- se tarjoaa kovapäisen, näennäisesti kyynisen kuvan ihmisluonnosta. Tämä vetoaa huolemme olla olematta naiiveja tai esiintymisiin otettuja.
Sen kriitikkoille teoria on kuitenkin liian yksinkertainen. Ja kovapäällisyys ei ole hyve, jos se tarkoittaa ristiriitaisten todisteiden sivuuttamista. Mieti esimerkiksi sitä, miltä sinusta tuntuu, kun katsot elokuvaa, jossa kaksivuotias tyttö alkaa kompastua kallion reunaa kohti. Jos olet normaali ihminen, olet ahdistunut. Mutta miksi? Elokuva on vain elokuva; se ei ole totta. Ja taapero on muukalainen. Miksi sinun pitäisi välittää siitä, mitä hänelle tapahtuu? Ei sinä olet vaarassa. Silti tunnet ahdistuneisuutta. Miksi? Uskottava selitys tunteelle on, että suurin osa meistä on luonnollisesti huolissaan muista, ehkä siksi, että olemme luonteeltaan sosiaalisia olentoja. Tämä on linja kritiikkiä, jonka David Hume.