Kuinka todistaa vastaesimerkki kelpaamattomasta argumentista

Argumentti on virheellinen, jos johtopäätös ei välttämättä johdu perusteesta tilat. Ei ole merkitystä sillä, ovatko tilanteet todella totta. Niin on onko johtopäätös totta vai ei. Ainoa kysymys on seuraava: Onko se mahdollinen Tilat ovat totta ja johtopäätös vääriä? Jos tämä on mahdollista, argumentti on virheellinen.

"Vastaesimerkki" on tehokas tapa paljastaa mikä on vialla virheellisellä argumentilla. Jos haluamme edetä metodologisesti, siinä on kaksi vaihetta: 1) Eristä argumentti; 2) Luo argumentti samalla muodolla kuin on ilmeisesti virheellinen. Tämä on vasta-esimerkki.

Otetaan esimerkiksi huono argumentti.

1. Jotkut newyorkilaiset ovat töykeitä.
2. Jotkut newyorkilaiset ovat taiteilijoita.
3. Siksi jotkut taiteilijat ovat töykeitä.

Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti avainsanojen korvaamista kirjaimilla varmistamalla, että teemme tämän johdonmukaisella tavalla. Jos teemme tämän, saamme:

1. Jotkut N ovat R
2. Jotkut N ovat A
3. Siksi jotkut A ovat R

Esimerkiksi:

1. Jotkut eläimet ovat kaloja.
2. Jotkut eläimet ovat lintuja.
3. Siksi jotkut kalat ovat lintuja

Tätä kutsutaan vaiheessa 1 esitetyn argumenttimuodon "korvaavaksi esimerkiksi". Näitä on ääretön määrä, joista voisi haaveilla. Jokainen niistä on virheellinen, koska argumenttilomake on virheellinen. Mutta jotta vastaesimerkki olisi tehokas, työkyvyttömyyden on palattava eteenpäin. Toisin sanoen tilojen totuuden ja päätelmän virheellisyyden on oltava kiistatonta.

Harkitse tätä korvausinstanssia:

1. Jotkut miehet ovat poliitikkoja
2. Jotkut miehet ovat olympiavoittajia
3. Siksi jotkut poliitikot ovat olympiavoittajia.

Tämän vastavaltion yrittämisen heikkous on, että johtopäätös ei ole selvästi väärä. Se voi olla väärä nyt, mutta voidaan helposti kuvitella olympiavoittaja menemään politiikkaan.

Argumenttimuodon eristäminen on kuin argumentin keittäminen paljaisiin luihin - sen loogiseen muotoon. Kun teimme tämän yllä, korvasimme tietyt termit, kuten "New Yorker", kirjaimilla. Joskus väite paljastetaan kuitenkin käyttämällä kirjeitä korvaamaan kokonaiset lauseet tai lausemaiset lauseet. Harkitse tätä väitettä esimerkiksi:

1. Jos sataa vaalipäivänä, demokraatit voittavat.
2. Ei sadetta vaalipäivänä.
3. Siksi demokraatit eivät voita.

Tämä on täydellinen esimerkki virheestä, joka tunnetaan nimellä "vakuuttaa edeltäjäMsgstr "Vähentämällä väitettä argumenttimuoto, saamme:

1. Jos R, niin D
2. Ei R
3. Siksi ei D

Kirjaimet eivät tässä tarkoita kuvaavia sanoja, kuten "töykeä" tai "taiteilija". Sen sijaan he edustavat ilmaisua kuten "demokraatit voittavat" ja "sataa vaalipäivänä." Nämä ilmaisut voivat itse olla joko totta tai vääriä. Mutta perusmenetelmä on sama. Näytämme väitteen virheellisyyden esittämällä korvaavan tapauksen, jossa tilanteet ovat selvästi totta ja johtopäätös on ilmeisen väärä. Esimerkiksi:

1. Jos Obama on yli 90-vuotias, niin hän on yli 9-vuotias.
2. Obama ei ole yli 90-vuotias.
3. Siksi Obama ei ole yli 9-vuotias.

Vasta-esimerkkimenetelmä on tehokas paljastamaan deduktiivisten perusteiden kelpaamattomuuden. Se ei oikeastaan ​​toimi induktiivisissa väitteissä, koska tiukasti sanottuna nämä ovat aina pätemätön.