Johdatus hyveetiikkaan

Hyveetiikka kuvaa tiettyä filosofista lähestymistapaa moraalia koskeviin kysymyksiin. Se on tapa ajatella etiikkaa, joka on ominaista etenkin muinaiskreikkalaisille ja roomalaisille filosofille Sokrates, Platonja Aristoteles. Mutta siitä on tullut suosittua taas 1900-luvun loppupuolelta ajattelijoiden, kuten Elizabeth Anscomben, Philippa Footin ja Alasdair MacIntyren, työn vuoksi.

Kuinka minun pitäisi elää? Tämä väittää olevansa perusteellisin kysymys, jonka voit esittää itsellesi. Mutta filosofisesti ottaen on toinen kysymys, johon on ehkä ensin vastattava: nimittäin, kuinka minun pitäisi päättää kuinka elää?

Länsimaisessa filosofisessa perinteessä on saatavana useita vastauksia:

• Uskonnollinen vastaus: Jumala on antanut meille joukon sääntöjä, joita noudatamme. Ne esitetään pyhissä kirjoituksissa (esim. Heprealainen Raamattu, Uusi testamentti, Koraani). Oikea tapa elää on noudattaa näitä sääntöjä. Se on ihmisen hyvä elämä.
• utilitarismin: Tämän näkemyksen mukaan tärkein asia maailmassa onnellisuuden edistämisessä ja kärsimyksen välttämisessä on. Joten oikea tapa elää on yleisesti yrittää edistää mahdollisimman suurta onnea, molemmat oma ja muiden ihmisten - etenkin ympärilläsi olevien - oma yrittäessäsi välttää aiheuttamasta kipua tai onnettomuutta.
  instagram viewer
• Kantialainen etiikka: Suuri saksalainen filosofi Immanuel Kant väittää, että perussääntö, jota meidän tulisi noudattaa, ei ole ”tottele Jumalan lakeja” eikä ”edistä onnellisuutta”. Sen sijaan hän väitti, että perustavanlaatuinen moraalin periaate on jotain seuraavaa: Toimi aina tavalla, jonka voit rehellisesti haluta kaikkien toimivan, jos he ovat samankaltaisia tilanne. Jokainen, joka väittää tämän säännön olevan, käyttäytyy täysin johdonmukaisesti ja rationaalisesti, ja he tekevät väistämättä oikein.

Kaikilla kolmella lähestymistavalla on yhteistä, että he näkevät moraalin tiettyjen sääntöjen noudattamisen kysymyksenä. On olemassa hyvin yleisiä, perustavanlaatuisia sääntöjä, kuten “Kohtele muita niin kuin sinä haluat saada kohdellaan” tai “Mainosta onnellisuutta”. Ja siellä on paljon tarkempia sääntöjä voidaan päätellä näistä yleisistä periaatteista: esim. ”Älä anna vääriä todistajia” tai “Auta apua tarvitsevia”. Moraalisesti hyvä elämä on näiden mukaan elänyt periaatteita; väärinkäytöksiä tapahtuu, kun sääntöjä rikotaan. Painopiste on velvollisuudessa, velvollisuudessa ja toimien oikeellisuudessa tai väärin.

Platonin ja Aristoteleen ajattelutavassa moraalista painotettiin toisin. He kysyivät myös: "Kuinka ihmisen pitäisi elää?" Mutta piti tätä kysymystä vastaavana "Millainen ihminen haluaa olla? "Toisin sanoen, millaiset ominaisuudet ja luonteenpiirteet ovat ihailtavia ja toivottavia. Mitä tulisi viljellä itsessämme ja muissa? Ja mitkä piirteet meidän pitäisi pyrkiä poistamaan?

Hänen suuressa työssään, Nicomachean etiikka, Aristoteles tarjoaa yksityiskohtaisen analyysin hyveistä, jotka ovat olleet valtavan vaikutusvaltaisia ​​ja jotka ovat lähtökohta useimmille hyveetiikkakeskusteluille.

Kreikkalainen termi, joka yleensä käännetään ”hyveeksi”, on Arete. Yleisesti ottaen Arete on eräänlainen huippuosaaminen. Se on laatu, joka antaa asialle mahdollisuuden suorittaa tarkoituksensa tai toimintansa. Kyseinen huippuosaamisen tyyppi voi olla erityinen tietyntyyppisille asioille. Esimerkiksi kilpahevosen tärkein hyve on olla nopea; veitsen tärkein hyve on olla terävä. Tiettyjä toimintoja suorittavat ihmiset vaativat myös erityisiä hyveitä: esim. pätevän kirjanpitäjän on oltava hyvä numeroilla; sotilaan on oltava fyysisesti rohkea. Mutta on myös hyveitä, joille se on hyvä minkä tahansa Ihmisellä on oltava ominaisuudet, jotka antavat heille mahdollisuuden elää hyvää elämää ja kukoistaa ihmisenä. Koska Aristoteles ajattelee, että se, mikä erottaa ihmisen kaikista muista eläimistä, on rationaalisuutemme, ihmisen hyvä elämä on sellainen, jossa rationaaliset kyvyt on täysin käytetty. Näitä ovat esimerkiksi ystävyys, kansalaisvaikutus, esteettinen nautinto ja älyllinen tiedustelu. Aristoteleen mielestä nautintoa hakevan sohvaperunan elämä ei ole esimerkki hyvästä elämästä.

Aristoteles erottaa älylliset hyveet, joita harjoitetaan ajatteluprosessissa, ja moraaliset hyveet, joita toteutetaan toiminnalla. Hän ajattelee moraalista hyvettä luonteenominaisuutena, jota on hyvä hallita ja jota henkilö näyttää tavanomaisesti. Tämä viimeinen kohta tavanomaisesta käytöksestä on tärkeä. Antelias henkilö on rutiininomaisesti antelias, ei vain antelias toisinaan. Henkilöllä, joka pitää vain osa lupauksistaan, ei ole luotettavuuden hyvettä. Todella omistaa hyve on, että se on syvälle juurtunut persoonallisuuteesi. Yksi tapa saavuttaa tämä on jatkaa hyveen harjoittelua niin, että siitä tulee tavanomainen. Siksi tullaksesi todella anteliaksi henkilöksi sinun on jatkettava antelias toimia, kunnes anteliaisuus tulee sinulle vain luonnollisesti ja helposti; siitä tulee, kuten sanotaan, ”toinen luonto”.

Aristoteles väittää, että jokainen moraalinen hyve on eräänlainen tarkoitus, joka sijaitsee kahden ääripään välillä. Yhdessä ääripäässä on kyse kyseisen hyveen puutteesta, toisessa ääripäässä sen hallussapito ylimäärin. Esimerkiksi: "Liian vähän rohkeutta = pelkuruutta; liikaa rohkeutta = holtittomuus. Liian vähän anteliaisuutta = turhaa; liian suuri anteliaisuus = ylimääräisyys. "Tämä on kuuluisa oppi" kultaisesta keskiarvosta ". "Keskiarvo", kuten Aristoteles ymmärtää, se ei ole jonkinlainen matemaattinen puoliväli kahden ääripään välillä; se on pikemminkin se, mikä on asianmukaista olosuhteissa. Todellakin, Aristoteleen väitteen lopputulos näyttää olevan se, että mikä tahansa ominaisuus, jota pidämme hyveenä, on käytettävä viisaasti.

Käytännöllinen viisaus (kreikkalainen sana on fronesis), vaikka tiukasti sanottuna älyllinen hyve, osoittautuu ehdottoman tärkeäksi olla hyvä ihminen ja elää hyvä elämä. Käytännöllisen viisauden saaminen tarkoittaa kykyä arvioida, mitä missä tahansa tilanteessa vaaditaan. Tähän sisältyy tieto siitä, milloin sääntöä tulisi noudattaa ja milloin sitä tulee rikkoa. Ja se vaatii peliin tietämystä, kokemusta, tunneherkkyyttä, havainnollisuutta ja järkeä.

Hyveetiikka ei varmasti kuollut Aristoteleen jälkeen. Roomalaiset stoikit pitävät Seneca ja Marcus Aurelius keskittyi myös hahmoon kuin abstraktiin periaatteisiin. Ja hekin näkivät moraalisen hyveen perustava hyvästä elämästä - toisin sanoen moraalisesti hyvä ihminen on tärkeä osa hyvinvointia ja onnellisuutta. Kukaan, jolla ei ole hyvettä, voi mahdollisesti elää hyvin, vaikka heillä olisi vaurautta, voimaa ja paljon iloa. Myöhemmin ajattelijat pitävät Thomas Aquinas (1225-1274) ja David Hume (1711-1776) tarjosi myös moraalifilosofioita, joissa hyveillä oli keskeinen rooli. Mutta on rehellistä sanoa, että hyveetiikka otti takapenkin 19.-20. Vuosisadalla.

Hyveettisen etiikan herättäminen 20. vuosisadan puolivälissä lisäsi tyytymättömyyttä sääntöihin suuntautuneeseen etiikkaan ja aristotelilaisen lähestymistavan eräiden etujen kasvavaa ymmärtämistä. Näihin etuihin sisältyivät seuraavat.

• Hyveetiikka tarjoaa laajemman käsityksen etiikasta yleensä. Moraalifilosofian ei katsota rajoittuvan sen selvittämiseen, mitkä toimet ovat oikeita ja mitkä väärät. Se kysyy myös, mikä on hyvinvointia tai ihmisen kukoistamista. Meillä ei ehkä ole velvollisuutta kukoistaa tavalla, jolla meillä on velvollisuus olla tekemättä murhaa; mutta hyvinvointia koskevat kysymykset ovat edelleen laillisia kysymyksiä moraalifilosofien käsiteltäviksi.
• Se välttää sääntöihin perustuvan etiikan joustamattomuuden. Esimerkiksi Kantin mukaan meidän on aina ja sisään joka olosuhteet noudattavat hänen moraalin perusperiaatetta, hänen "kategorista imperatiivia". Tämän johdosta hän päätteli, että täytyy ei koskaan kertoa valhe tai rikkoa lupaus. Mutta moraalisesti viisas henkilö on juuri se, joka tunnistaa, milloin paras tapa toimia on rikkoa normaaleja sääntöjä. Hyveetiikka tarjoaa peukalon sääntöjä, ei rauta jäykkyyttä.
• Hyveettisyys kiinnittää enemmän huomiota sisäisiin tiloihimme ja tunteisiimme sen sijaan, että millainen ihminen on. Hyödyllisyydelle on tärkeätä, että teet oikein - eli edistät suurimman joukon suurinta onnellisuutta (tai noudatat sääntöä, joka tämän tavoitteen perusteella on perusteltu). Mutta itse asiassa tämä ei ole kaikki mitä välitämme. Sillä, miksi joku on antelias tai avulias tai rehellinen. Henkilö, joka on rehellinen yksinkertaisesti siksi, että he ajattelevat olevansa rehellisiä hyödyksi liiketoiminnalleen, ei ole niin ihailtavaa kuin henkilö joka on rehellinen läpi ja läpi ja ei huijaa asiakasta, vaikka he olisivat varmoja siitä, ettei kukaan koskaan löydä heitä ulos.
• Hyveetiikka on myös avannut oven joillekin uusille lähestymistavoille ja oivalluksille, jotka ovat feminististen ajattelijoiden edelläkävijöitä väittävät, että perinteinen moraalifilosofia on korostanut abstrakteja periaatteita konkreettisten ihmissuhteiden yli suhteita. Esimerkiksi äidin ja lapsen välinen varhainen side voi olla yksi moraalisen elämän olennaisia ​​rakennuspalikoita, tarjoamalla sekä kokemus että esimerkki rakastavasta hoidosta toiselle.

Sanomattakin on selvää, että hyveetiikalla on kriitikkoja. Tässä on muutama yleisimpiä kritiikkiä sitä vastaan.

• "Kuinka voin kukoistaa?" on oikeastaan ​​vain hieno tapa kysyä ”Mikä tekee minut onnelliseksi?” Tämä saattaa olla täysin järkevä kysymys, mutta se ei todellakaan ole moraalinen kysymys. Se on kysymys oman edusta. Moraalisuus liittyy kuitenkin siihen, kuinka kohtelemme muita ihmisiä. Joten tämä etiikan laajennus sisällyttämään kysymyksiin kukoistamisesta vie moraaliteorian pois asianmukaisesta huolestuneisuudestaan.
• Hyveetiikka ei sinänsä voi todella vastata mihinkään erityiseen moraaliseen ongelmaan. Sillä ei ole työkaluja tämän tekemiseen. Oletetaan, että sinun on päätettävä, kertoiko valhe vai ei pelastaaksesi ystävääsi hämmennykseltä. Jotkut eettiset teoriat antavat sinulle todellista ohjausta. Mutta hyveetiikka ei ole. Se vain sanoo: "Tee mitä hyveellinen ihminen tekisi", josta ei ole paljon hyötyä.
• Moraalisuus koskee muun muassa ihmisten ylistämistä ja syyttämistä siitä, kuinka he käyttäytyvät. Mutta millainen luonne ihmisellä on, on suurelta osin onnea. Ihmisillä on luonnollinen luonne: joko rohkea tai arka, intohimoinen tai varautunut, itsevarma tai varovainen. Näitä synnynnäisiä piirteitä on vaikea muuttaa. Lisäksi olosuhteet, joissa henkilöä nostetaan, on toinen tekijä, joka muodostaa heidän moraalisen persoonallisuutensa, mutta joka ei ole heidän hallussaan. Joten hyve-etiikalla on taipumus antaa kiitosta ja syyttää ihmisiä siitä, että he ovat vain onnekkaita.

Hyvinvointieetikot uskovat luonnollisesti pystyvänsä vastaamaan näihin väitteisiin. Mutta jopa kriitikot, jotka esittivät heidät, olisivat todennäköisesti yhtä mieltä siitä, että hyveetiikan viimeaikainen herättäminen on rikastuttanut moraalifilosofiaa ja laajentanut sen soveltamisalaa terveellisellä tavalla.