Määritelmä: Kunnianloukkaus julkaistaan haiman kunnianloukkaus toisin kuin puhuttu kunnianloukkaus, joka on loistoa. Vapaus voi altistaa henkilölle vihan, häpeän, häpeän, halveksunnan tai pilkan; vahingoittaa henkilön mainetta tai aiheuttaa sen, että ihmistä venetään tai vältetään, tai vahingoittaa henkilöä ammatissaan. Libel on määritelmän mukaan väärä. Jos uutistarina vahingoittaa ihmisen mainetta, mutta on tarkka siinä, mitä se ilmoittaa, se ei voi olla kunnianloukkaus.
Tunnetaan myös: kunnianloukkaus
esimerkkejä: Kaupunginjohtaja Jones uhkasi haastaa toimittajan Jane Smithin laiminlyöntiin, kun hän kirjoitti tarinan, jossa yksityiskohtaisesti ilmoitettiin hänen epäpätevyydestään ja korruptiostaan.
Perusteellinen: Kaikki tietävät sanonnan "suurella voimalla tulee suuri vastuu". Se mitä laiminlyöntilaki on kyse. Toimittajina Yhdysvalloissa meillä on valtava voima, joka sisältyy ensimmäisen tarkistuksen takuun piiriin lehdistönvapaus. Mutta tätä valtaa on käytettävä vastuuntuntoisesti. Pelkästään sillä, että toimittajilla on valta tuhota ihmisten maine, se ei tarkoita, että heidän pitäisi tehdä niin, ainakaan ei ilman sitoutumista perusteelliseen ja vastuulliseen raportointiin.
Yllättäen, vaikka lehdistönvapaus on kirjattu Ensimmäinen tarkistus vuodesta maan perustaminen, lainvoimainen laki sellaisena kuin se tänään tiedämme, perustettiin suhteellisen hiljattain. 1960-luvun alkupuolella kansalaisoikeusryhmä sijoitti ilmoituksen The New York Times -tapahtumaan, jossa hän vaati, että hänet pidätettiin Martin Luther King väärinkäytöksistä Alabamassa oli osa kansalaisoikeusliikkeen puristamiskampanjaa. L. B. Sullivan, kaupungin komissaari Montgomeryssä, Alabamassa, haastoi paperin kunnianloukkaukseksi ja sai 500 000 dollaria osavaltion tuomioistuimessa.
Mutta Times valitti tuomiosta Yhdysvaltain korkein oikeus, joka kumosi valtion tuomioistuimen päätöksen. Korkein oikeus totesi, että Sullivanin kaltaisten virkamiesten on todistettava "todellinen pahoinpitely" voittaakseen lainvastaisen oikeudenkäynnin. Toisin sanoen, tällaisten virkamiesten olisi osoitettava, että väitetysti kunnianhimoisen tarinan tuottamiseen osallistuneet toimittajat tiesivät että se oli väärä, mutta julkaisi sen joka tapauksessa, tai että he julkaisivat sen "huolettomalla välityksellä" siitä, oliko tarina tarkka.
Aiemmin lainvastaisten riita-asioiden piti vain osoittaa, että kyseinen artikkeli oli tosiasiassa loukkaava ja että se oli julkaistu. Tällaisten tapausten voittaminen vaikeutti julkisten virkamiesten todistamista siitä, että toimittajat olivat tietoisesti julkaissut jotain häpeällistä.
Koska Times vs. Sullivanin päätöksen mukaan lakia on laajennettu tehokkaasti kattamaan paitsi virkamiehet, ts. Ihmiset työskentelevät hallituksessa, mutta myös julkishallinnon henkilöt, mukaan lukien kuka tahansa rocktähdistä suurien toimitusjohtajiin yritykset.
Lyhyesti sanottuna Times vs. Sullivan vaikeutti petoslakien voittamista ja laajensi lehdistön tehoa tutkia ja kirjoittaa kriittisesti niistä, joilla on valta- ja vaikutusvaltaa.
Se ei tietenkään tarkoita, että toimittajia ei voi silti nostaa syytöksestä. Mitä se tarkoittaa, että toimittajien on tehtävä huolellista raportointia kirjoittaessaan tarinoita, jotka sisältävät negatiivisia tietoja henkilöistä tai instituutioista. Joten esimerkiksi jos Kirjoita tarina väittäessäsi, että kaupunginjohtajasi porrastaa laittomasti rahaa kaupunginkassasta, sinulla on oltava tosiasiat sen tueksi. Muista, että petos on määritelmän mukaan valhe, joten jos jokin on totta ja todistettavasti totta, se ei ole vääristävää.
Toimittajien tulisi myös ymmärtää kolme yleistä puolustusta laiminlyöntikannetta vastaan:
Totuus - Koska petos on määritelmän mukaan väärä, jos toimittaja ilmoittaa totta, se ei voi olla kunnianloukkausta, vaikka se vahingoittaisi henkilön mainetta. Totuus on toimittajan paras puolustus petoshaasta. Tärkeintä on tehdä vankkaa raportointia, jotta voit todistaa, että jokin on totta.
Etuoikeus - Tarkat raportit virallisista menettelyistä - kaikkea murhan oikeudenkäynnistä kaupunginvaltuuston kokoukseen tai kongressin kuulemiseen - eivät voi olla kunnianloukkaus. Tämä voi tuntua outolta puolustukselta, mutta kuvitelkaa kattaa murhatutkimus ilman sitä. Oletettavasti kyseisen oikeudenkäynnin toimittaja voitiin haastaa kunnianhimoon aina, kun joku oikeussalissa syytti vastaajaa murhasta.
Kohtuullinen kommentti ja kritiikki - Tämä puolustus kattaa mielipiteiden ilmaisun, kaikkeen elokuva-arvostelut valinnaisen sivun sarakkeisiin. Reilun kommentin ja kritiikin puolustaminen antaa toimittajille mahdollisuuden ilmaista mielipiteitään riippumatta siitä, kuinka pilkullinen tai kriittinen. Esimerkkejä voivat olla rock-kriitikko, joka kopioi viimeisimpaan Beyonce -levyyn, tai poliittinen kolumnisti kirjoittaen, että hänen mielestään presidentti Obama tekee kauheaa työtä.