Terrorismin taloudelliset vaikutukset 11. syyskuuta

EU: n taloudellinen vaikutus terrorismi voidaan laskea useista näkökulmista. Kiinteistöstä aiheutuu välittömiä kustannuksia ja välittömiä vaikutuksia tuottavuuteen, samoin kuin pidemmän aikavälin välillisiä kustannuksia terrorismin torjunnasta. Nämä kustannukset voidaan laskea melko tarkasti; Esimerkiksi on tehty laskelmia siitä, kuinka paljon rahaa menettäisi tuottavuus, jos meidän kaikkien olisi seisottava linjassa lentokentällä ylimääräinen tunti joka kerta kun lensimme. (Ei niin paljon kuin luulemme, mutta päättely lopulta antaa perusteen sille kohtuuttomalle tosiasialle, että ensimmäisen luokan matkustajat odottavat vähemmän. Ehkä joku arvaa perustellusti, että tunti ajastaan ​​maksaa enemmän kuin tunti muille).

Taloustieteilijät ja muut ovat yrittäneet laskea terrorismin taloudellisia vaikutuksia vuosien ajan iskujen torjuttamilla alueilla, kuten Espanjan Baskimaan alueella ja Israelissa. Useimpien viime vuosien aikana suurin osa terrorismin taloudellisten kustannusten analysoinnista alkaa tulkinnasta terrorismin kustannuksista 11. syyskuuta 2001, hyökkäykset.

Tarkastellut tutkimukset ovat melko johdonmukaisia ​​päätelmällä, että hyökkäyksen välittömät kustannukset olivat vähemmän kuin pelkättiin. Amerikan talouden koko, keskuspankin nopea reagointi kotimaisten ja globaalien markkinoiden tarpeisiin ja kongressin määrärahat yksityiselle sektorille auttoivat lieventämään iskua.

Hyökkäyksiin vastaaminen on kuitenkin todella ollut kallista. Puolustus- ja kotimaan turvallisuusmenot ovat selvästi suurimmat hyökkäyksen kustannukset. Kuten taloustieteilijä Paul Krugman on kysynyt, pitäisikö Irakin sodan kaltaisten hankkeiden menoja todella pitää vastauksena terrorismiin tai "terrorismin sallimaan poliittiseen ohjelmaan".

Inhimilliset kustannukset ovat tietysti laskemattomia.

Syyskuun 11. päivän hyökkäyksen välittömien kustannusten on arvioitu olevan hiukan yli 20 miljardia dollaria. Paul Krugman mainitsee New Yorkin kaupungin valvojan 21,8 miljardin dollarin arvion omaisuuden menetyksestä, jonka hän on sanonut olevansa noin 0,2% bruttokansantuotteesta vuodessa ("Terrorismin kustannukset: mitä tiedämme?", esiteltiin Princetonin yliopistossa joulukuussa 2004).

Samoin OECD (taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö) arvioi hyökkäyksen maksavan yksityisellä sektorilla 14 miljardia dollaria ja liittohallituksella 0,7 miljardia dollaria, kun taas puhdistamiseen arvioitiin 11 dollaria miljardia. R: n mukaan Barry Johnston ja Oana M. Nedelscu IMF: n valmisteluasiakirjassa "Terrorismin vaikutus rahoitusmarkkinoihin", nämä numerot ovat yhtä suuri kuin yksi neljäsosa prosentista Yhdysvaltain vuosittaisesta BKT: stä - suunnilleen sama tulos saavutettiin Krugman.

Joten vaikka luvut itsessään ovat vähintäänkin huomattavia, koko Amerikan talous voisi absorboida ne.

New Yorkin rahoitusmarkkinat eivät koskaan avanneet 11. syyskuuta, ja avautuivat uudelleen viikkoa myöhemmin ensimmäistä kertaa 17. syyskuuta. Välittömät kustannukset markkinoille aiheutuivat vahingoista viestinnälle ja muille kaupan käsittelyjärjestelmille, jotka olivat sijainneet World Trade Centerissä. Vaikka maailmanmarkkinoilla oli välittömiä vaikutuksia hyökkäysten aiheuttaman epävarmuuden perusteella, toipuminen oli suhteellisen nopeaa.

Puolustus- ja turvallisuusmenot kasvoivat huomattavasti 11. syyskuuta tehtyjen hyökkäysten jälkeen. EDC: n varatoimitusjohtaja Glen Hodgson (Export Development Canada) selitti vuoden 2004 kustannukset:

Pelkästään Yhdysvallat käyttää nyt noin 500 miljardia dollaria vuodessa - 20 prosenttia Yhdysvaltojen liittovaltion talousarviosta osastot, jotka osallistuvat suoraan terrorismin torjuntaan tai estämiseen, etenkin puolustus- ja kotimaahan Turvallisuus. Puolustusbudjetti kasvoi kolmanneksella eli yli 100 miljardilla dollarilla vuodesta 2001 vuoteen 2003 vastauksena terrorismin uhan korostuneeseen ymmärrykseen - lisäys, joka vastaa 0,7 prosenttia Yhdysvaltain BKT: stä. Puolustus- ja turvallisuusmenot ovat välttämättömiä kaikille valtioille, mutta tietenkin niistä tulee myös vaihtoehtoisia kustannuksia; näitä resursseja ei ole käytettävissä muihin tarkoituksiin, terveys- ja koulutusmenoista verovähennyksiin. Suurempi terrorismin riski ja tarve torjua sitä yksinkertaisesti nostaa kyseisen mahdollisuuden kustannuksia.

Krugman kysyy näistä menoista:

Ilmeinen, mutta ehkä vastaukseton kysymys on, missä määrin näitä ylimääräisiä turvallisuusmenoja olisi pidettävä vastauksena terrorismiin, toisin kuin terrorismin mahdollistama poliittinen ohjelma. Ei pidä laittaa liian hienoa asiaa: Irakin sota, joka näyttää todennäköisesti absorboivan noin 0,6 prosenttia Amerikan BKT: stä lähitulevaisuudessa, ei selvästikään olisi tapahtunut ilman syyskuun 11. päivää. Mutta oliko se missään mielekkäässä vastauksessa syyskuun 11. päivään?

Taloustieteilijät arvioivat myös terrorismin vaikutukset globaaliin toimitusketjut, vaiheiden sarja, jonka tavarantoimittajat toteuttavat saadakseen tuotteita alueelta toiselle. Nämä vaiheet voivat tulla erittäin kalliiksi ajalle ja rahalle, kun prosessiin lisätään satamien ja maarajojen ylimääräisiä suojaustasoja. OECD: n mukaan korkeammilla kuljetuskustannuksilla voi olla erityisen kielteinen vaikutus syntymiseen taloudet, jotka ovat hyötyneet kustannusten laskusta viimeisen vuosikymmenen aikana ja siten maiden kykyyn torjua köyhyyttä.

Ei tunnu aivan kauas kuviteltavalta, että joissain tapauksissa väestön suojelemiseksi terrorismin torjumiseksi tarkoitetut esteet todella suurentaisivat riskiä: köyhät maat, jotka saattavat niiden on hidastettava vientiä, koska turvallisuustoimenpiteiden kustannukset ovat suuremmassa vaarassa köyhyyden, poliittisen epävakauden ja radikalisoitumisen seurausten vuoksi populaatiot.