Baker v. Carr: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Baker v. Carr (1962) oli tärkeä tapaus koskien uudelleenjakoa ja piirijaon. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että liittovaltion tuomioistuimet voivat kuulla ja päättää asioista, joissa kantajat väittävät, että uudelleenjakamissuunnitelmat rikkovat kantajan tasa-arvolauseketta Neljästoista tarkistus.

Nopeat tosiasiat: Baker v. Carr

  • Case Argued: 19. - 20. huhtikuuta 1961; väitti uudelleen 9. lokakuuta 1961
  • Päätös annettu: 26. maaliskuuta 1962
  • vetoomuksen: Charles W. Baker useiden Tennessee-äänestäjien puolesta
  • Vastaaja: Joe Carr, Tennessee-valtiosihteeri
  • Avainkysymykset: Voivatko liittovaltion tuomioistuimet kuulla ja päättää valtion jakamiseen liittyvistä asioista?
  • Suurin osa: Justices Brennan, Stewart, Warren, musta, Douglas, Clark
  • eriäviä: Justices Frankfurter ja Harlan
  • Tuomio: Kantajat voivat väittää, että uudelleenjako on loukannut neljättätoista muutosta koskevaa yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta liittovaltion tuomioistuimessa.

Tosiseikat

Vuonna 1901 Tennessee-yleiskokous antoi jakolain. Perussäännön mukaan Tennessee päivitti senaattoreiden ja edustajien jakautumisen kymmenen vuoden välein liittovaltion väestölaskennan kirjaaman väestömäärän perusteella. Perussääntö tarjosi Tennesseelle tavan käsitellä senaattoreiden ja edustajien jakamista väestön muuttuessa ja kasvaessa.

instagram viewer

Vuosina 1901–1960 Tennessee-väestö kasvoi merkittävästi. Vuonna 1901 Tennessen väkiluku oli vain 2 020 616 ja vain 487 380 asukasta oli oikeutettu äänestämään. Vuonna 1960 liittovaltion väestölaskenta paljasti, että osavaltion väestö oli kasvanut yli miljoonalla, yhteensä 3 567 089, ja sen äänioikeus on lisääntynyt 2 092 891: een.

Väestönkasvusta huolimatta Tennessee-yleiskokous ei onnistunut antamaan uudelleenjakosuunnitelmaa. Joka kerta, kun uudelleenjakoa koskevat suunnitelmat laadittiin liittovaltion väestölaskennan mukaisesti ja niistä äänestettiin, suunnitelmat eivät saaneet riittävästi ääniä läpäistäkseen.

Vuonna 1961 Charles W. Baker ja joukko Tennessee-äänestäjiä haastoivat Tennessee'n osavaltiota siitä, ettei se päivittänyt jakosuunnitelmaa valtion väestönkasvun huomioon ottamiseksi. Epäonnistuminen antoi merkittävän vallan maaseudun äänestäjille ja vei vallan äärellä olevissa ja kaupunkialueiden äänestäjissä. Hänen mukaansa Bakerin äänestys laski vähemmän kuin maaseudulla asuvien henkilöiden äänet, jotka loukkaavat 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta. Hän väitti, että Tennessee oli toiminut "mielivaltaisesti" ja "vetovoimaisesti" noudattamatta uudelleenjakoa koskevia normeja.

Käräjäoikeuden paneeli kieltäytyi käsittelemästä tapausta, koska se ei voinut ratkaista "poliittisia" asioita, kuten uudelleenjakoa ja jakamista. Korkein oikeus myönsi sertifikaatin.

Perustuslakikysymykset

Voiko korkein oikeus ratkaista asian jakamista koskevassa asiassa? Neljännentoista tarkistuksen yhtäläistä suojelua koskevassa lausekkeessa sanotaan, että valtio ei voi "kieltää kenenkään lainkäyttövaltaansa kuuluvaa henkilöä lakien tasavertainen suojaaminen. "Kieltäytyikö Tennessee Bakerilta yhdenvertaisen suojan, kun se ei päivittänyt osuuttaan suunnitelma?

argumentit

Baker väitti, että uudelleenjako on välttämätöntä tasa-arvon kannalta demokraattisessa prosessissa. Tennessee oli käynyt läpi väestömuutoksen, jossa tuhannet ihmiset tulvivat kaupunkialueita hylkääen maaseudun. Väestönkasvusta huolimatta tietyillä kaupunkialueilla oli edelleen sama määrä edustajia kuin maaseutualueilla, joilla oli paljon vähemmän äänestäjiä. Hänen asianajajansa väittivät, että Baker, kuten monet muutkin Tennessenen kaupunkialueiden asukkaat, joutui tilanteeseen, jossa hänen äänensä laski vähemmän edustamattomuuden takia. Ainoa keino hänen edustuksensa puutteeseen olisi liittovaltion tuomioistuimen määräys, joka vaatii uudelleenjakoa, asianajajat kertoivat tuomioistuimelle.

Valtion puolesta toimivat asianajajat väittivät, että korkeimmalla oikeudella ei ollut perusteita ja toimivaltaa edes asian käsittelyyn. Vuonna 1946 asiassa Colegrove v. Asianajajat väittivät, että korkein oikeusistuin vihreä, korkein oikeus oli päättänyt, että jakaminen olisi jätettävä valtioiden päätettäväksi. Tuossa tuomioistuimessa tuomioistuin oli julistanut uudelleenjaon "poliittiseksi paksukseksi". Kuinka piirtää piirit uudelleen oli "poliittinen" kysymys eikä oikeudellinen kysymys, ja sen pitäisi olla osavaltioiden hallitusten, asianajajien, tehtävä selitti.

Enemmistön mielipide

Oikeusministeri William Brennan antoi päätöksen 6-2. Oikeusministeri Whittaker palasi itselleen.

Oikeusministeriö Brennan keskittyi päätökseen siitä, voisiko uudelleenjako olla "oikeudenmukainen" kysymys, tarkoittaen, voisiko liittovaltion tuomioistuimet käsitellä valtion edustajien jakamista koskevan asian.

Oikeusministeriö Brennan kirjoitti, että liittovaltion tuomioistuimilla on asiavaltuudet jaon suhteen. Tämä tarkoittaa, että liittovaltion tuomioistuimilla on valtuudet käsitellä jakautumistapauksia, kun kantajat väittävät perusvapauksien menettämisen. Seuraavaksi oikeusministeri Brennan totesi, että Bakerilla ja hänen kantajatovereillaan oli mahdollisuus nostaa kanne, koska äänestäjät väittivät "tosiseikkoja, jotka osoittavat, että he ovat haitallisia itselleen yksilöinä".

Oikeusministeri Brennan vetosi rajan "poliittisten kysymysten" ja "oikeutettavissa olevien kysymysten" välillä määrittelemällä ensimmäiset. Hän kehitti kuuden piikin testin ohjaamaan tuomioistuinta tulevissa päätöksissä siitä, onko kysymys "poliittinen" vai ei. Kysymys on "poliittinen", jos:

  1. perustuslaissa on jo annettu päätöksentekovalta tietylle poliittiselle osastolle.
  2. asian ratkaisemiseksi ei ole näkyviä oikeussuojakeinoja tai oikeudellisia normeja
  3. päätöstä ei voida tehdä tekemättä ensin poliittista päätöstä, joka ei ole luonteeltaan oikeudellinen
  4. tuomioistuin ei voi toteuttaa "riippumatonta ratkaisua" ilmaisematta "ilmaista kunnioittamisen puutetta asianmukaisissa koordinoiduissa hallituselimissä"
  5. on epätavallista tarvetta olla kyseenalaistamatta jo tehtyä poliittista päätöstä
  6. "hämmennysmahdollisuudet", jotka johtuvat useiden yksiköiden tekemistä päätöksistä yhdestä kysymyksestä

Näiden kuuden piikin jälkeen oikeusministeri Warren päätteli, että väitetyt äänestyserot eivät voineet olla luonnehditaan "poliittisiksi kysymyksiksi" yksinkertaisesti siksi, että he väittivät väärinkäytöksiä poliittisissa kysymyksissä käsitellä asiaa. Liittovaltion tuomioistuimet voisivat luoda ”löydettäviä ja hallittavissa olevia standardeja” vapautuksen myöntämiseksi tasa-arvoisissa tapauksissa.

Erimielisyys

Oikeusministeri Felix Frankfurter erottui, liittyi oikeusministeri John Marshall Harlan. Hän väitti, että tuomioistuimen päätös merkitsi selvää poikkeamista oikeudellisen rajoittamisen pitkästä historiasta. Päätös antoi korkeimmalle oikeudelle ja muille liittovaltion käräjäoikeuksille pääsyn poliittiseen valtakuntaan rikkoen sen aikomusta vallanjako, Oikeusministeri Frankfurter kirjoitti.

Justice Frankfurter lisäsi:

Ajatus, että väestön maantieteelliseen jakautumiseen verrattuna edustettuna, hyväksytään yleisesti tarpeellisena tekijänä ihmisen ja miesten tasa-arvon suhteen, että sitä on pidettävä nelitoistatoista säilyttämän poliittisen tasa-arvon tasona Tarkistus... ei ole totta.

Vaikutus

Päätuomari Earl Warren nimitti Baker v. Carr hänen toimikautensa tärkein tapaus korkeimmassa oikeudessa. Se avasi oven lukuisiin historiallisiin tapauksiin, joissa korkein oikeus käsitteli tasa-arvokysymyksiä ja edustamista hallituksessa. Seitsemän viikon kuluessa päätöksen tekemisestä 22 osavaltiossa oli nostettu oikeusjuttuja, joissa pyydettiin helpotuksia epätasa-arvoisten jakovaatimusten suhteen. Kesti vain kaksi vuotta, jotta 26 valtiota ratifioi väestömäärää koskevat uudet jakosuunnitelmat. Joitakin näistä uusista suunnitelmista ohjasi liittovaltion tuomioistuimen päätökset.

Lähteet

  • Baker v. Carr, 369 US 186 (1962).
  • Atleson, James B. ”The Aftermath of Baker v. Carr. Seikkailu oikeudellisessa kokeilussa. ” Kalifornian lakikatsaus, voi. 51, ei. 3, 1963, s. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
  • ”Baker v. Carr (1962). ” Valtion ja paikallishallinnon Rose-instituutti, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.
instagram story viewer