Mikä on ennakkorajoitus? Määritelmät ja esimerkit

Aikaisempi rajoitus on sensuurin tyyppi, jossa puhetta tai ilmaisua tarkastellaan ja rajoitetaan ennen kuin se tapahtuu. Hallitus tai viranomainen valvoo etukäteen, mitä puhetta tai ilmaisua voidaan julkisesti julkaista.

Aikaisemmalla hillinnällä on historiaa, jonka perusteella sitä on pidetty sortona Yhdysvalloissa. Perustajaisät oli kokenut aikaisemman hillinnän vaikutukset ollessaan Ison-Britannian hallinnossa, ja he käyttivät kieltä erityisesti Ensimmäinen tarkistus n Yhdysvaltain perustuslaki—sananvapaus ja Lehdistönvapaus—suojautua aikaisemmalta rajoittumiselta, joka heidän mielestään oli demokratian periaatteiden vastainen.

Avainkortit: Aikaisempi rajoitus

Aikaisempi turvaaminen ei rajoitu puheeseen. Se voi vaikuttaa kaikkiin ilmaisumuotoihin, mukaan lukien kirjoittaminen, taide ja media. Se tapahtuu laillisesti lisensseinä, haastamismääräyksinä ja kieltokanteina. Hallitus voi suorasti estää tiedotusvälineiden julkisen jakelun tai asettaa puheedellytykset, jotka vaikeuttavat sen tapahtumista. Jotain niin näennäisen vaaratonta kuin kaupungin asetusta, joka rajoittaa sanomalehtien myyntiä, voitaisiin pitää aikaisempana rajoituksena.

Yhdysvaltain tuomioistuimet katsovat aikaisemman rajoittamisen olevan perustuslain vastainen, kunnes toisin todistetaan. Hallinnollisen yksikön tai organisaation, joka haluaa tarkistaa ja rajoittaa puhetta, on tarjottava erittäin pakottava syy rajoituksen edes harkitsemiseen. Tuomioistuimet ovat tunnustaneet joitain näistä syistä poikkeuksiksi aikaisemman rajoittamisen yleisestä lainvastaisuudesta.

• Törkeys: Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat päättäneet, että tietyn "säädyttömän" materiaalin levittämistä voidaan rajoittaa julkisen säädyllisyyden säilyttämiseksi. "Oikeeton" materiaali on rajoitettu luokka. Pornografista materiaalia yksinään ei ehkä pidetä säädytöntä. Sattumukset koskevat kuitenkin pornografista materiaalia, joka sisältää haluttomia tai alaikäisiä osallistujia.
• Tuomioistuimen asiakirjat: Suurin osa oikeudellisista asiakirjoista, kuten maaasiakirjat, valitukset ja avioliittolisenssit, ovat julkisesti saatavilla. Tuomioistuin voi asettaa määräyksen (rajoituksen) tuomioistuimen rekisteriin meneillään olevan rikosasian aikana julkisen paljastamisen estämiseksi. Asetusta vahingoittavien tietojen julkaisemisesta voidaan määrätä seuraamuksen ulkopuolella, mutta sitä ei voida käyttää poikkeuksena aikaisemman rajoittamisen sallimiseksi.
• Kansallinen turvallisuus: Joitakin tehokkaimpia ja merkittävimpiä argumentteja aikaisemman rajoittamisen puolesta tuli hallituksen asiakirjojen julkaisemisesta. Hallituksella on pakottava intressi pitää puolustusasiakirjat luokiteltuina, jos ne saattavat vaarantaa käynnissä olevat sotilaalliset toimet, etenkin sota-aikana. Tuomioistuimet ovat kuitenkin päättäneet, että hallituksen on osoitettava väistämätön, suora ja välitön vaara perustellakseen julkistamisen tarkistaminen ja rajoittaminen kansallisen turvallisuuden nimissä.

Kuuluisimmat tapaukset, jotka koskevat aikaisempaa rajoittamista, muodostavat ilmaisun perustan Yhdysvalloissa. Ne ovat poikkitieteellisiä, keskittyen taiteeseen, puheisiin ja asiakirjoihin.

Lähellä v. Minnesota oli yksi ensimmäisistä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asioista, jotka ottivat esiin aiemman rajoituksen. Vuonna 1931 J. M. Near julkaisi kiistanalaisessa riippumattomassa The Saturday Press -lehden ensimmäisen numeron. Minnesotan kuvernööri tuolloin teki valtion julkista haittaa koskevan lain nojalla valituksen paperia koskevasta määräyksestä. Hän väitti, että The Saturday Press oli "haitallista, skandaalista ja loukkaavaa" laatua, joka oli laitonta. Tuomarin Charles E. antamassa päätöksessä 5-4 Hughes, tuomioistuin totesi perussäännön vastaiseksi. Hallitus ei voi rajoittaa julkaisua ennen julkaisupäivää, vaikka julkaistu aineisto voisi olla laitonta.

Vuonna 1971 Nixonin hallinto yritti estää ryhmän, joka tunnetaan nimellä Pentagon Papers. Lehdet olivat osa puolustusministeriön tilaamasta tutkimuksesta dokumentoida Yhdysvaltain armeijan osallistuminen Vietnamiin. Nixonin hallinto väitti, että jos New York Times julkaisee tutkimuksesta saatuja tietoja, se vahingoittaisi Yhdysvaltain puolustusta koskevia etuja. Kuusi korkeinta oikeusistuinta puolusteli New York Timesia kieltäytymällä hallituksen esittämästä pyynnöstä. Tuomioistuin hyväksyi "voimakkaan oletuksen" aiemmasta rajoittamisesta ensimmäisen tarkistuksen nojalla. Hallituksen kiinnostus pitää papereita salassa ei voinut olla riittävän vahva syy lehdistönvapauden rajoittamiseen. Samanaikaisessa lausunnossa oikeusministeri William J. Brennan lisäsi, että hallitus ei esittänyt todisteita siitä, että paperit johtaisivat "välittömään" ja "välittömään" vahinkoon Yhdysvaltain joukkoille.

Vuonna 1975 Nebraskan osavaltion oikeudenkäynnin tuomari antoi gag-määräyksen. Hän oli huolestunut siitä, että murhatutkimuksen tiedotusvälineissä saatetaan estää tuomioistuinta sijoittamasta puolueetonta tuomaristoa. Korkein oikeus käsitteli tapausta vuotta myöhemmin. Presidentti Warren E. antoi yksimielisen päätöksen. Hampurilainen, tuomioistuin löi gag-määräyksen. Tuomioistuin väitti, että tiedotusvälineiden rajoittaminen ei juurikaan auttanut varmistamaan oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja antoi huhujen päästä tosiasiallisesta ilmoituksesta. Lehdistöä ei pidä estää paitsi tilanteissa, joissa on "selkeä ja nykyinen vaara", että media häiritsee oikeudenkäyntiä, Justice Burger kirjoitti. Tuomioistuin luetteloi tapoja, joilla oikeudenmukainen oikeudenkäynti voitaisiin taata ilman gag-määräystä.

Vuonna 1964 Ohion Klu Klux Klan -päällikkö piti mielenosoituksen puheena poikkeuksellisella ja rasistisella kielellä. Hänet pidätettiin Ohion syndikalaislain nojalla väkivallan julkisesta puolustamisesta. Clarence Brandenburg tuomittiin ja tuomittiin, ja alempituomioistuimet vahvistivat tai hylkäsivät hänen vetoomuksensa. Korkein oikeus kumosi hänen vakaumuksensa sillä perusteella, että Ohion syndikalismilaki rikkoi ensimmäistä muutosta. Tuomioistuin jätti huomiotta väkivallan yllyttämiseen liittyvät aiemmat kielet, kuten "selvä ja nykyinen vaara" ja "huono taipumus". Asiassa Brandenburg v. Ohio, tuomioistuin tuki yksimielisesti "välittömän ja laittoman toiminnan" testiä. Puheen rajoittamiseksi väkivallan yllyttämisestä hallituksen on esitettävä pakottava peruste osoittaa aikomus, välittömäys ja yllyttämisen todennäköisyys.

• Lähellä v. Minnesota, 283, USA 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395, USA 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427, US 539 (1976).
• New York Times Co. vastaan. Yhdysvallat, 403, US 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Kohti parempaa ymmärtämistä aikaisemmasta rajoitusopista: vastaus professori Maytonille." Cornellin lakikatsaus, voi. 67, ei. 2, tammikuu 1982, stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.