Federalismi: Hallituksen vallan palauttaminen valtioille

Käynnissä oleva taistelu raivoaa liittohallituksen oikean koon ja roolin suhteen, etenkin kun se liittyy konflikteihin osavaltioiden hallitusten kanssa lainsäädäntövallan yli.

Konservatiivit uskovat, että osavaltioiden ja kuntien hallituksille tulisi antaa valtuudet käsitellä esimerkiksi terveydenhuoltoa, koulutusta, maahanmuuttoa ja monia muita sosiaalisia ja taloudellisia lakeja.

Tätä käsitettä kutsutaan federalismiksi, ja se herättää kysymyksen: Miksi konservatiivit arvostavat paluuta hajautettuun hallitukseen?

Ei ole epäilystäkään siitä, että liittohallituksen nykyinen rooli ylittää selvästi kaiken, mitä perustajat ovat koskaan kuvitelleet. Se on selvästi ottanut haltuunsa monet alun perin yksittäisille valtioille osoitetut roolit.

Läpi Yhdysvaltain perustuslaki, perustajaisät yrittivät rajoittaa vahvan keskitetyn hallituksen mahdollisuutta ja itse asiassa he antoivat liittohallitukselle erittäin rajoitetun luettelon vastuista.

Heidän mielestään liittovaltion hallituksen olisi käsiteltävä asioita, joita valtioiden olisi vaikea tai kohtuutonta käsitellä, kuten sotilas- ja puolustusoperaatiot, neuvottelut sopimuksista ulkomaiden kanssa, valuutan luominen ja kaupan sääntely ulkomaisten kanssa maat.

Ihannetapauksessa yksittäiset valtiot hoitaisivat sitten suurimman osan asioista, jotka kohtuudella pystyivät. Perustajat menivät jopa pidemmälle perustuslain Bill of Rights -sopimuksessa, erityisesti Kymmenes tarkistus, estämään liittohallitusta tarttumasta liikaa valtaan.

Yksi heikomman liittohallituksen ja vahvempien osavaltioiden hallitusten selkeistä eduista on, että kunkin osavaltion tarpeita hallitaan helpommin. Esimerkiksi Alaska, Iowa, Rhode Island ja Florida ovat kaikki hyvin erilaisia ​​valtioita, joilla on hyvin erilaiset tarpeet, väestö ja arvot. New Yorkin lakilla voi olla järkeä Alabamassa.

Jotkut valtiot ovat esimerkiksi päättäneet, että on välttämätöntä kieltää ilotulitusvälineiden käyttö ympäristöstä, joka on erittäin herkkä paloille. Jotkut sallivat ne vain ympärillä 4. heinäkuuta, ja muut sallivat ne, jotka eivät lentä ilmassa. Muut valtiot sallivat ilotulituksen. Ei olisi arvokasta, että liittovaltion hallitus laatii yhden standardoidun lain kaikille osavaltioille, jotka kieltävät ilotulituksen, kun vain kourallinen valtio haluaa tällaisen lain.

Valtion valvonta antaa valtioille myös valtuudet tehdä vaikeita päätöksiä oman hyvinvointinsa puolesta sen sijaan, että toivottaisiin, että liittohallitus näkee osavaltioiden ongelman ensisijaisena tavoitteena.

Vahva osavaltion hallitus antaa kansalaisille valtuuksia kahdella tavalla.

Ensinnäkin osavaltioiden hallitukset vastaavat paljon paremmin valtionsa asukkaiden tarpeisiin. Jos tärkeitä asioita ei käsitellä, äänestäjät voivat järjestää vaaleja ja äänestää ehdokkaista, jotka heidän mielestään soveltuvat paremmin ongelmien hoitamiseen.

Jos kysymys on tärkeä vain yhdelle osavaltiolle ja liittovaltion hallituksella on valta kyseisessä asiassa, paikallisilla äänestäjillä ei ole juurikaan vaikutusvaltaa hakemaan muutosta. he ovat vain pieni osa suuremmasta äänestäjästä.

Toiseksi valtuutetut osavaltioiden hallitukset antavat myös yksilöille mahdollisuuden elää tilassa, joka parhaiten vastaa heidän henkilökohtaisia ​​arvojaan. Perheet ja yksilöt voivat päättää elää valtioissa, joissa ei ole lainkaan tuloveroa, tai valtioissa, joissa on korkeampia. He voivat valita valtioita, joilla on heikko tai voimakas aselaki.

Jotkut ihmiset voivat mieluummin elää tilassa, joka tarjoaa laajan valikoiman valtion ohjelmia ja palveluita, kun taas toiset eivät. Aivan kuten vapaa kauppa antaa ihmisille mahdollisuuden valita haluamansa tuotteet tai palvelut, joten voivatko he valita elämäntapaansa parhaiten sopivan tilan. Liiallinen liittohallitus rajoittaa tätä kykyä.

Osavaltioiden ja liittovaltion hallitusten väliset konfliktit ovat yleistymässä. Valtiot ovat alkaneet taistella takaisin ja ovat joko antaneet omat lait tai ottaneet liittovaltion hallituksen oikeuden vastalauseeksi.

Joissakin asioissa se on kuitenkin taantunut, kun valtiot ottavat asiat omissa käsiinsä. Tuloksena on ollut epäjohdonmukaisten säädösten määrätietoisuus. Tämän jälkeen hyväksytään liittovaltion lait, jotta koko maata koskeva asia päätetään.

Vaikka liittovaltion konflikteista on monia esimerkkejä, tässä on muutamia keskeisiä taisteluasioita:

Liittovaltion hallitus antoi vuonna 2010 terveydenhuollon ja koulutuksen yhteensovittamislain (jolla tehtiin joitain muutoksia potilaiden suojeluun ja lääketieteelliseen koulutukseen) Edullinen hoitolaki, joka hyväksyttiin muutama päivä aikaisemmin), mikä vaikuttaa siihen, mitä konservatiivit sanovat olevan raskaita säännöksiä henkilöille, yrityksille ja yksittäiset valtiot.

Lain hyväksyminen sai 26 valtiota nostaa oikeusjuttu yrittivät kumota lakia, ja he väittivät, että oli olemassa useita tuhansia uusia lakeja, joita oli lähes mahdoton panna täytäntöön. Laki kuitenkin vallitsi, koska liittovaltion hallitus, jota se hallitsi, voi säätää valtioiden välistä kauppaa.

Konservatiiviset lainsäätäjät väittävät, että valtioilla tulisi olla eniten valtuuksia päättää terveydenhuoltoa koskevista laeista. Vuoden 2012 republikaanien presidenttiehdokas Mitt Romney antoi valtionlaajuisen terveydenhuoltolain, kun hän toimi valtionjohtajana Massachusettsissa, joka ei ollut suosittu konservatiivien keskuudessa, mutta lakiehdotus oli suosittu Massachusettsissa. (Se oli malli edulliseen hoitolakiin.) Romney väitti, että tästä syystä osavaltioiden hallitukset Niillä pitäisi olla valta panna täytäntöön valtioilleen sopivia lakeja.

Monet rajavaltiot, kuten Texas ja Arizona, ovat olleet etulinjassa laitonta maahanmuuttoa koskevissa kysymyksissä.

Vaikka on olemassa kovia liittovaltion lakeja, jotka käsittelevät laiton maahanmuutto, sekä tasavaltalaiset että demokraattiset hallitukset ovat kieltäytyneet panemasta täytäntöön monia niistä. Tämä on johtanut joihinkin valtioihin antamaan omia lakejaan asian torjumiseksi.

Yksi sellainen esimerkki on Arizona, joka läpäisi SB 1070: n vuonna 2010 ja jonka jälkeen Obaman Yhdysvaltain oikeusministeriö nosti kanteen tietyistä lain säännöksistä.

Valtio väittää, että sen lait jäljittelevät liittohallituksen lakeja, joita ei noudateta. Korkein oikeus päätti vuonna 2012, että tietyt SB 1070: n säännökset kiellettiin liittovaltion lailla. Poliisit ovat sallittuja mutta ei vaadita pyytää todistusta kansalaisuudesta, kun hän vetää jonkun yli, eikä he voi pidättää ketään ilman lupaa, jos heidän mielestään henkilö on karkotettavissa.

On väitetty, että äänestyspetoksista on annettu ääniä äskettäin kuolleiden henkilöiden nimissä, väitteitä kaksoisrekisteröinnistä ja poissaolevista äänestäjien petoksista.

Monissa osavaltioissa voit antaa äänestää ilman valokuvallisia todisteita henkilöllisyydestäsi, esimerkiksi nostamalla pankkitili ja osoite tai vahvistus allekirjoituksestasi verrattuna kirjaaja. Jotkut valtiot ovat pyrkineet asettamaan vaatimukseksi hallituksen antaman henkilöllisyystodistuksen esittämisen äänestämistä varten.

Yksi tällainen osavaltio on Etelä-Carolina, joka antoi lain, joka olisi vaatinut äänestäjiä esittämään virallisen hallituksen myöntämän valokuvallisen henkilöllisyystodistuksen.

Laki ei vaikuta kohtuuttomalta monille ihmisille, koska on lakeja, joissa vaaditaan henkilöllisyystodistukset kaikenlaisille muille asioille, mukaan lukien ajaminen, alkoholin tai tupakan ostaminen ja lentokoneessa lentäminen.

Oikeusministeriö yritti estää Etelä-Carolinaa antamasta lakia kirjoitetulla tavalla. Viime kädessä neljäs muutoksenhakutuomioistuin vahvisti sen muutoksin.

Se on edelleen, mutta nyt henkilöllisyystodistusta ei enää tarvita, jos mahdollisella äänestäjällä on hyvä syy siihen, ettei sitä ole. Esimerkiksi vammaisilla tai sokeilla äänestäjillä, jotka eivät voi ajaa, ei ole usein valtion myöntämiä henkilöllisyystodistuksia tai vanhuksilla ei ehkä ole henkilötodistusta, koska heillä ei ole koskaan ollut syntymätodistusta.

Pohjois-Dakotassa, jolla on vastaava laki, alkuperäiskansojen heimojen jäsenillä, jotka asuvat varauksilla, ei välttämättä ole valokuvallisia henkilötodistuksia, koska heidän asuinpaikoillaan ei ole katuosoitteita.

On edelleen epätodennäköistä, että liittohallituksen suuri joukko palaa alun perin suunniteltuun rooliin: heikko, jotta se ei tuntunut paluutaan sortavaan monarkiaan.

Kirjoittaja Ayn Rand kerran huomautti, että yli 100 vuotta kesti, kun liittohallitus tuli niin suureksi kuin se on, ja suuntauksen kääntäminen vie yhtä kauan. Konservatiivit, jotka haluavat vähentää liittohallituksen kokoa ja laajuutta ja palauttaa vallan valtioille, pyrkivät keskittymään valitsemaan ehdokkaita, joilla on valta lopettaa jatkuvasti kasvavan liittovaltion trendi hallitus.