Kuinka Yhdysvaltojen ulkopolitiikka muuttui syyskuun 11. päivän jälkeen?

Yhdysvaltojen ulkopolitiikka muuttui joillain huomattavilla tavoilla Yhdysvaltojen maaperään 11. syyskuuta 2001 kohdistuneiden terrori-iskujen jälkeen. Tähän sisältyy ulkomaisiin sotaan liittyvien interventioiden määrän lisääminen, puolustusmenojen lisääminen ja terrorismin määritteleminen uudelleen uudeksi viholliseksi. Kuitenkin muulla tavalla syyskuun 11. päivän jälkeinen ulkopolitiikka on jatkoa Yhdysvaltojen politiikalle sen alusta lähtien.

Kun George W. Bush aloitti puheenjohtajakauden tammikuussa 2001, hänen tärkein ulkopolitiikka-aloite oli "ohjuskilven" luominen osiin Eurooppaa. Teoriassa kilpi antaisi lisäsuojaa, jos Pohjois-Korea tai Iran käynnistäisi ohjuksen. Itse asiassa Condoleezza Rice, sitten Bushin pää Kansallinen turvallisuusneuvosto, suunniteltiin pitämään poliittinen puhe ohjuskilvestä 11. syyskuuta 2001.

Yhdeksän päivää myöhemmin, 20. syyskuuta 2001, puheessaan ennen kongressin yhteistä istuntoa Bush muutti Amerikan ulkopolitiikan suuntaa. Hän keskittyi terrorismiin.

Osoitamme jokaista resurssia käskyjemme kohdalla - kaikkia diplomatian keinoja, kaikkia tiedusteluvälineitä, kaikkia lain välineitä lainvalvonta, kaikki taloudelliset vaikutukset ja kaikki tarvittavat sota-aseet - maailmanlaajuisen terrorin tuhoon ja tappioon verkkoon.

Puhe muistetaan ehkä parhaiten tästä huomautuksesta. "[W] e jäljittelee maita, jotka tarjoavat apua tai turvaa turvasatamaan terrorismille", sanoi Bush. "Jokaisella jokaisella alueella olevalla kansakunnalla on nyt päätös tehdä: Joko olet kanssamme tai olet terroristien kanssa."

Huomattavin välitön muutos Yhdysvaltain ulkopolitiikassa oli sen keskittyminen ennalta ehkäiseviin toimiin, ei pelkästään ennalta ehkäiseviin toimiin. Tätä kutsutaan myös Bushin oppi.

Kansakunnat käyttävät sodankäynnissä usein ennaltaehkäiseviä lakkoja tietäessään, että vihollisen toiminta on välitöntä. Esimerkiksi Trumanin hallinnon aikana Pohjois-Korean hyökkäys Etelä-Koreaan vuonna 1950 hämmensi silloista valtiosihteeri Dean Achesonia ja muita valtion laitoksen osia. He kehottivat Trumania vastatoimenpiteisiin, johtamalla Yhdysvaltoja Korean sotaan ja luomalla Yhdysvaltojen globaalin politiikan huomattava laajennus.

Kun Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin maaliskuussa 2003, se kuitenkin laajensi politiikkaansa ennaltaehkäisevään sodankäyntiin. Bushin hallinto kertoi suurelle yleisölle (virheellisesti) Saddam Husseinin hallinnolla oli ydinmateriaalia, ja se pystyisi pian tuottamaan ydinaseita. Bush sitoi epäselvästi Husseinin Al Qaidaan (jälleen virheellisesti), ja hän sanoi, että hyökkäys oli osittain estää Irakia toimittamasta terroristeille ydinaseita. Irakin hyökkäyksen tarkoituksena oli siten estää jotakin havaittua - mutta ei selvästi ilmeistä - tapahtumaa.

Yhdysvaltain humanitaarisesta avusta on tullut syyskuun 11. päivän jälkeen entistä enemmän ulkopolitiikan vaatimuksia, ja joissakin tapauksissa siitä on tullut militarisoitua. Riippumattomat kansalaisjärjestöt, jotka työskentelevät SÄ SANOIT (Yhdysvaltain ulkoministeriön sivukonttori) on yleensä toimittanut maailmanlaajuista humanitaarista apua Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta riippumatta. Kuten Elizabeth Ferris raportoi Brookings Institution -artikkelissa, Yhdysvaltain armeijan komennoilla on kuitenkin aloittivat omat humanitaarisen avun ohjelmansa alueilla, joilla he suorittavat armeijaa toimintaa. Siksi armeijan komentajat voivat hyödyntää humanitaarista apua saadakseen sotilaallisia etuja.

Myös kansalaisjärjestöt ovat joutuneet yhä tiiviimmin liittovaltion valvontaan sen varmistamiseksi, että ne noudattavat Yhdysvaltain terrorismin vastaista politiikkaa. Tämä vaatimus, Ferrisin mukaan, "vaikeutti, jopa mahdotonta, Yhdysvaltain humanitaaristen järjestöjen väittämistä olevan riippumattomia Heidän puolestaan ​​vaikeuttaa humanitaaristen operaatioiden pääsyä herkille ja vaarallisille paikoille.

Jotkut asiat eivät kuitenkaan ole muuttuneet. Jo syyskuun 11. päivän jälkeen Yhdysvallat jatkaa taipumustaan ​​muodostaa kyseenalaisia ​​liittoja.

Yhdysvaltojen oli varmistettava Pakistanin tuki ennen tunkeutumista naapurimaiden Afganistaniin taistelemaan Talebania, jonka tiedustelupalvelun mukaan Al-Qaidan kannattajana oli. Syntynyt liitto Pakistanin ja sen presidentin Pervez Musharrafin kanssa oli hankala. Musharrafin siteet Talebaniin ja Al Qaida johtaja Osama bin Laden oli kyseenalainen, ja hänen sitoutumisensa terrorismin torjuntaan näytti puoliväliseltä.

Tosiaankin, vuoden 2011 alussa tiedustelu paljasti, että bin Laden oli piilossa yhdistelmässä Pakistanissa ja että hän oli ilmeisesti ollut yli viisi vuotta. Amerikkalaisten erikoisoperaatioiden joukot tappoivat bin Ladenin toukokuussa, mutta hänen pelkkä läsnäolonsa Pakistanissa asetti enemmän epäilyksiä maan sitoutumisesta sotaan. Jotkut kongressin jäsenet alkoivat pian vaatia Pakistanin ulkomaisen avun lopettamista.

Nämä tilanteet muistuttavat Yhdysvaltain liittoutumia kylmän sodan aikana. Yhdysvallat tuki sellaisia ​​epäsuosittuja johtajia kuten Iranin Shah ja Ngo Dinh Diem Etelä-Vietnamissa yksinkertaisesti siksi, että he olivat antikommunistisia.

George W. Puska varoitti amerikkalaisia ​​vuonna 2001, että terrorismin vastainen sota olisi pitkä ja sen tuloksia voi olla vaikea tunnistaa. Siitä huolimatta, Bush ei unohtanut Vietnamin sodan opetuksia ja ymmärtänyt, että amerikkalaiset ovat tuloslähtöisiä.

Amerikkalaisia ​​rohkaistiin näkemään Taleban käytännössä ajautuneena vallasta vuoteen 2002 mennessä, ja he voisivat ymmärtää lyhyen miehityksen ja valtion rakentamisen ajan Afganistanissa. Mutta kun Irakin hyökkäys veti resurssit pois Afganistanista, antoi Talebanille tulla Ylösnousemus, ja Irakin sodasta tuli yksi näennäisesti loputtomasta miehityksestä, josta tuli amerikkalaisia sota-väsynyt. Kun äänestäjät antoivat lyhyesti kongressin hallinnan demokraateille vuonna 2006, he todella hylkäsivät Bushin ulkopolitiikan.

Tämä julkinen sotaväsymys tarttui Obaman hallintoon, kun presidentti painosi vetämällä joukkojaan Irakin ja Afganistaniin samoin kuin varojen myöntämiseen muille sotilaallisille hankkeille, kuten Amerikan rajallinen osallistuminen Libyan siviilitoimintaan sota. Irakin sota päättyi 18. joulukuuta 2011, kun Obama vetäytyi viimeisimmästä amerikkalaisjoukosta.

Kaikuja 9/11 jatka seuraaviin hallintoihin, kun kukin presidentti tarttuu tasapainon löytämiseen ulkomaisten keksintöjen ja kotimaisten asioiden välillä. Esimerkiksi Clintonin hallinnon aikana Yhdysvallat aloitti enemmän rahaa puolustukseen kuin käytännössä kaikki muut maat yhteensä. Puolustusmenot ovat kasvaneet edelleen. Syyrian sisällissodan konfliktit ovat johtaneet Yhdysvaltojen interventioon useita kertoja vuodesta 2014 lähtien.

Jotkut ovat väittäneet, että kestävä muutos on ollut Yhdysvaltojen presidenttien vaisto toimia yksipuolisesti, kuten Trumpin aikana Hallinto toteutti yksipuolisia ilmaiskuja Syyrian joukkoja vastaan ​​vuonna 2017 vastauksena Khan Shaykhunin kemiallisiin hyökkäyksiin. Mutta historioitsija Melvyn Leffler huomauttaa, että se on ollut osa Yhdysvaltain diplomatiaa George Washingtonista lähtien, ja varmasti koko Kylmä sota.

On ehkä ironista, että heti syyskuun 11. päivän jälkeen syntyneestä yhtenäisyydestä katkeruus kalliiden epäonnistumiseen Bushin ja myöhemmien hallintojen aloittamat aloitteet ovat myrkyttäneet julkista keskustelua ja auttaneet luomaan voimakkaasti polarisoituneen maan.

Ehkä suurin muutos Bushin hallinnon jälkeen on ollut "terrorismin vastaisen sodan" rajojen laajentaminen kattamaan kaikki rekka-autoista haitallisiin tietokonekoodeihin. Kotimaista ja ulkomaista terrorismia näyttää olevan kaikkialla.

Devuyst, Youri. "Uskonto ja Yhdysvaltojen ulkopolitiikka: Bush-Obama jakaa ja sen vaikutukset transatlanttisiin suhteisiin." Rivista di Studi Politici Internazionali, Nuova Serie, voi. 77, nro 1 (305), GENNAIO-MARZO 2010, JSTOR.

Entman, Robert M. "CSS-aktivointi: Valkoisen talon kehyksen kilpailu 11.9. Jälkeen." Poliittinen viestintä, osa 20, 2003 - numero 4, 24. kesäkuuta 2010.

eMediaMillWorks. "Teksti: Presidentti Bush puhuu kansakunnalle." The Washington Post, 20. syyskuuta 2001.

Ferris, Elizabeth. "11. syyskuuta ja humanitaarinen apu: häiritsevä perintö." The Brookings Institution, 1. syyskuuta 2011.

Kennedy, Liam. "Kestävä vapaus: julkinen diplomatia ja Yhdysvaltain ulkopolitiikka." American Quarterly, Scott Lucas, voi. 57, nro 2, JSTOR, kesäkuu 2005.

Leffler, Melvyn P. "11. syyskuuta jälkikäteen: George W. Bushin suuri strategia, harkittu uudelleen. "Foreign Affairs, voi. 90, nro 5, JSTOR, syys-lokakuu 2011.

Scott, Catherine V. "Terrorin kuvittaminen globalisaation aikakaudella: Yhdysvaltain ulkopolitiikka ja terrorismin rakentaminen syyskuun 11. päivän jälkeen." Perspectives on Politics, voi. 7, nro 3, American Political Science Association, JSTOR, syyskuu 2009.

Selod, Saher. "Kansalaisuus kielletty: Amerikkalaisten muslimien miesten ja naisten rasialisointi syyskuun 11. päivän jälkeisen ajanjakson jälkeen." Kriittinen sosiologia, 1. huhtikuuta 2014.

Thomson, Stéphanie. "15 vuotta syyskuun 11. päivän jälkeen, näin Yhdysvallat on muuttunut." Maailman talousfoorumi, 9. syyskuuta 2016.