Rasistisessa päätöksessä, joka ensisijaisesti toimi tapana riisua mustavalkoiset asukkaat ja suojaa samalla valkoisia Eteläisten puolisotilaallisten ryhmien korkein oikeus totesi, että toinen muutos koski vain liittovaltiota hallitus. Päätuomari Morrison Waite kirjoitti enemmistölle:
Koska Cruikshank käsittelee vain toisen tarkistuksen hyväksymistä ja sitä ympäröivän ahdistavan historiallisen tilanteen takia, se ei ole erityisen hyödyllinen ratkaisu. Sitä mainitaan kuitenkin usein, johtuen ehkä siitä, että Millerin edeltävistä päätöksistä puuttuu toisen muutoksen tarkoitusta ja soveltamisalaa. USA v. Miller-päätös olisi vielä 60 plus vuotta lisää.
Toinen usein mainittu toinen tarkistus on Yhdysvallat v. mylläri, haastava yritys määritellä toisen tarkistuksen oikeus kantaa aseita sen perusteella, kuinka hyvin se palvelee toisen tarkistuksen hyvin säänneltyä miliisin perusteita. Tuomari James Clark McReynolds kirjoitti enemmistölle:
Ammattimaisen pysyvän armeijan syntyminen - ja myöhemmin Kansalliskaarti - menetti kansalaismiljakonseptin, ehdottaa, että Miller-standardin vakaa soveltaminen tekisi toisen tarkistuksen suurelta osin merkityksettömäksi nykylaki. Voidaan väittää, että juuri tämä Miller teki vuoteen 2008 saakka.
Heller avasi tietä toiselle tärkeälle päätökselle vuonna 2010, kun Yhdysvaltain korkein oikeus antoi oikeuden pitää ja kantaa aseita jokaisessa osavaltiossa olevassa asiassa McDonald v. Chicago. Aika näyttää, esiintyykö vanha Millerin standardi koskaan vai ovatko nämä vuosien 2008 ja 2010 päätökset tulevaisuuden aalto.