Texas v. Johnson (1989): Voiko lipun palaminen olla rikos?

Onko valtiolla valtaa tehdä Yhdysvaltain lipun polttamisesta rikos? Onko sillä merkitystä, onko se osa a poliittinen mielenosoitus tai keino ilmaista poliittinen mielipide?

Nämä olivat kysymykset, jotka esitettiin vuoden 1989 korkeimmassa oikeudessa Texas v. Johnson. Se oli maamerkkipäätös, joka asetti kyseenalaiseksi lippujen tuhoamiskiellot, jotka löytyvät monien valtioiden laeista.

Nopeat tosiasiat: Texas v. Johnson

Vuoden 1984 republikaanien kansallinen kokous pidettiin Dallasissa, Texasissa. Kokousrakennuksen edessä Gregory Lee (Joey) Johnson liotti Yhdysvaltain lipun petroliiniin ja poltti sen protestoidessaan Ronald Reagan. Muut mielenosoittajat seurasivat sitä laulamalla ”Amerikka; punainen valkoinen ja sininen; me sylkemme sinua. ”

Johnson pidätettiin ja tuomittiin Texasin lain nojalla valtion tai kansallisen lipun tahallisesta tai tietoisesta tukahduttamisesta. Hänet sakotettiin 2000 dollarilla ja hänet tuomittiin vuodeksi vankeuteen.

Hän valitti asiasta korkein oikeus missä Texas väitti, että sillä oli oikeus suojella lippu symbolina kansallisen yhtenäisyyden. Johnson väitti, että ilmaisunvapaus puolusti hänen tekojaan.

Korkein oikeus päätti 5–4 Johnsonin hyväksi. He hylkäsivät väitteen, jonka mukaan kielto oli välttämätön rauhan rikkomusten suojelemiseksi rikoksesta, jonka lipun palaminen aiheuttaisi.

Valtion asema... tarkoittaa väitettä, että yleisö, joka kohtelee vakavasti tiettyä ilmaisua, todennäköisesti häiritsee rauhaa ja että ilmaisu voidaan kieltää tällä perusteella. Ennakkotapauksemme eivät puolusta tällaista olettamaa. Päinvastoin, he tunnustavat, että hallintojärjestelmässämme sananvapauden päätehtävä on kutsua kiistoja. Se voi todellakin parhaiten toimia korkeassa tarkoituksessaan, kun se aiheuttaa levottomuuksia, aiheuttaa tyytymättömyyttä olosuhteisiin, sellaisina kuin ne ovat, tai... jopa ärsyttää ihmisiä vihasta. ”

Texas väitti, että heidän oli säilytettävä lippu kansallisen yhtenäisyyden symbolina. Tämä heikensivät heidän tapaustaan ​​myöntämällä, että Johnson ilmaisi halveksitun ajatuksen.

Koska laissa todettiin, että rikoksen poistaminen on laitonta, jos ”näyttelijä tietää, että se loukkaa yhtä tai useampaa vakavasti henkilöt ”, tuomioistuin katsoi, että valtion yritys säilyttää tunnus oli sidottu yritykseen tukahduttaa tiettyjä viestejä. "Se, rikkoiko Johnsonin lipun kohtelu Texasin lakia, riippui siten hänen ilmaisullisen käyttäytymisensä todennäköisistä kommunikatiivisista vaikutuksista."

Justice Brennan kirjoitti enemmistön lausunnossa:

Jos ensimmäisen tarkistuksen taustalla on kallioperuste, niin hallitus ei saa kieltää idean ilmaisua pelkästään siksi, että yhteiskunta pitää itse ajatusta loukkaavana tai epämiellyttävänä. [...]

[F] Johnsonin kaltaisesta käyttäytymisestä kieltäytyminen rikosoikeudellisesta rangaistuksesta ei vaaranna lipun erityistä roolia tai sen inspiroimia tunteita. Päätöksemme on vahvistaa vapauden ja osallisuuden periaatteet, joita lippu heijastaa parhaiten, ja vakuutuksesta, että suvaitsemme kritiikkiä, kuten Johnsonin, on merkki ja lähde meille vahvuus. ...

Tapa säilyttää lipun erityinen rooli ei ole rangaista niitä, jotka suhtautuvat näihin asioihin eri tavalla. On vakuuttaa heidät olevansa väärässä... Emme voi kuvitella, että lipun polttamiselle ei olisi tarkoituksenmukaisempaa ratkaisua kuin oman heiluttaminen, eikä ole parempaa tapaa torjua lippu polttimen viesti kuin kunnioittamalla palavaa lippua, ei ole varmempaa keinoa säilyttää edes palaneen lipun ihmisarvo kuin mennessä — kuten yksi todistaja täällä teki — sen mukaan se on edelleen kunnioittava hautaaminen. Emme pyhitä lippua rankaisemalla sen häpäisemistä, sillä heikentäessämme näin vapautta, jota tämä vaalittu tunnus edustaa.

Lippujen palamisen kieltojen kannattajat sanovat, etteivät he yritä kieltää loukkaavien ideoiden ilmaisua, vaan vain fyysisiä tekoja. Tämä tarkoittaa, että ristin poistaminen voitaisiin kieltää, koska se kieltää vain fyysisiä tekoja ja voidaan käyttää muita tapoja ilmaista asiaan liittyviä ajatuksia. Harva kuitenkin hyväksyy tämän väitteen.

Lippun palaminen on kuin jumalanpilkan muoto taiottamalla Herran nimeä turhaan, ”Se vie jotain kunnioitettua ja muuttaa siitä jonkin perustan, rumalaisen ja kunnioittamattoman. Siksi ihmiset ovat niin loukkaantuneita nähdessään lipun palavan. Siksi myös palaminen tai häpäiseminen on suojattu - samoin jumalanpilkka.

Vaikka vain suppeasti, tuomioistuin puolusti sananvapautta ja ilmaisunvapautta pyrkimyksestä tukahduttaa puhe poliittisia etuja ajatellen. Tämä tapaus herätti vuosien keskustelua lipun merkityksestä. Tähän sisältyy pyrkimyksiä muuttaa perustuslaki sallia lipun "fyysisen hävittämisen" kielto.

Välittömästi päätös innosti kongressia ohittamaan vuoden 1989 lipunsuojalain. Laki ei ollut tarkoitettu muihin tarkoituksiin kuin Yhdysvaltojen lipun fyysisen tuhoamisen kieltämiseen tämän päätöksen vastaisesti.

Korkeimman oikeuden päätös Texas v. Johnson ei ollut yksimielinen. Neljä tuomaria - Valkoinen, O’Connor, Rehnquist ja Stevens - olivat eri mieltä enemmistön väitteestä. He eivät nähneet, että poliittisen viestin välittäminen lipun palamisella olisi suurempi kuin valtion etu suojella lipun fyysistä koskemattomuutta.

Kirjoittamalla Justices Whitelle ja O’Connorille, tuomari Rehnquist väitti:

Johnsonin julkinen Yhdysvaltain lipun polttaminen ei ollut olennainen osa mitään ideoiden esittelyä, ja samalla sillä oli taipumus yllyttää rauhan rikkomiseen. [Johnsonin lipun julkinen polttaminen] ilmeisesti ilmaisi Johnsonin katkeran inhoamisen maasta. Mutta hänen teko... ei välittänyt mitään, mitä ei olisi voitu välittää ja jota ei toimitettu yhtä voimakkaasti tusinaa eri tapaa.

Tällä toimenpiteellä olisi oikein kieltää ihmisen ilmaisu ajatuksista, jos ne voidaan ilmaista muilla tavoilla. Se tarkoittaisi, että on hyvä kieltää kirja, jos henkilö osaa puhua sanoja sen sijaan, eikö niin?

Rehnquist myöntää, että lipulla on ainutlaatuinen paikka yhteiskunnassa. Tämä tarkoittaa, että vaihtoehtoisella ilmaisumuodolla, joka ei käytä lippua, ei ole samaa vaikutusta, merkitystä tai merkitystä.

Kaukana siitä, että "yksi kuva on tuhannen sanan arvoinen", lipun palaminen vastaa epätäsmällistä murhetta. tai karjuntaa, joka näyttää kohtuulliselta sanovan, todennäköisimmin nauttivan siitä, että se ei ilmaise mitään tiettyä ajatusta, vaan häiritsee toiset.

Rynnäkyt ja ulvot eivät kuitenkaan inspiroi niitä kieltäviä lakeja. Julkisesti morisevaa henkilöä pidetään outona, mutta emme rankaise heitä siitä, etteivät ne ole kommunikoineet kokonaisten lauseiden muodossa. Jos ihmisiä häiritsee Yhdysvaltojen lipun hävittäminen, se johtuu siitä, mitä heidän mielestään ilmoitetaan tällaisilla teoilla.

Oikeudellisessa erimielisyydessä tuomioistuin Stevens kirjoitti:

[O] Ne, jotka aikovat välittää lipun kunnioittamista koskevan viestin polttamalla sen julkisella torilla, saattavat kuitenkin olla syyllistyneet tuhoamiseen, jos hän tietää, että muut — ehkä yksinkertaisesti siksi, että he ymmärtävät tarkoitetun viestin väärin — loukataan vakavasti. Tosiaankin, vaikka näyttelijä tietäisi, että kaikki mahdolliset todistajat ymmärtävät aikovansa lähettää kunnioitusviestin, hän voi olla silti syyllistyneisyyden rikkomiseen, jos hän myös tietää, että tämä ymmärrys ei vähennä joidenkin tekemistä rikoksista todistajia.

Tämä viittaa siihen, että on sallittua säädellä ihmisten puhetta sen perusteella, kuinka muut tulkitsevat sitä. Kaikissa Yhdysvaltain lipun "hävittämistä" estävissä laeissa tehdään niin muutetun lipun julkisen näyttämisen yhteydessä. Tämä pätee myös lakeihin, joissa vain kielletään tunnuksen kiinnittäminen lippuun.

Sen tekeminen yksityisesti ei ole rikos. Siksi vältettävän vahingon on oltava muiden vahinkoa, joka todistaa mitä tapahtui. Se ei voi olla pelkästään estää heitä loukkaamasta, muuten julkinen keskustelu pienenisi harkitusti.

Sen sijaan sen on suojeltava muita kokemasta radikaalisti erilaista suhtautumista lippuun ja sen tulkintaa. Tietenkin on epätodennäköistä, että joku syytetään lipun tuhoamisesta, jos vain yksi tai kaksi satunnaista ihmistä on järkyttynyt. Se varataan niille, jotka häiritsevät suurempaa määrää todistajia.

Toisin sanoen enemmistön toiveet olla tekemättä jotain liian kaukana normaalien odotustensa ulkopuolella voivat rajoittaa sitä, millaisia ​​ajatuksia vähemmistö ilmaisee (ja millä tavalla).

Tämä periaate on täysin vieras valtiosääntölaissa ja jopa vapauden perusperiaatteissa. Tämä todettiin kaunopuheisesti seuraavana vuonna korkeimman oikeuden jatkotapauksessa Yhdysvallat v. Eichmanin:

Vaikka lippu häpäisee — kuten virulentit etniset ja uskonnolliset epiteetit, luonnoksien mauton hylkääminen ja kuvitteelliset karikatyyrit — on monille erittäin loukkaavaa, hallitus ei välttämättä estä idean ilmaisemista pelkästään siksi, että yhteiskunta pitää itse ajatusta loukkaavana tai epämiellyttävänä.

Jos ilmaisunvapaudella on jotain todellista sisältöä, sen on katettava vapaus ilmaista ideoita, jotka ovat epämiellyttäviä, loukkaavia ja epämiellyttäviä.

Se on juuri sitä, mitä amerikkalaisen lipun polttaminen, katkaiseminen tai häpäiseminen usein tekee. Sama pätee muiden esineiden, jotka ovat yleisesti kunnioitettuja, poistoon tai katkaisuun. Hallituksella ei ole valtaa rajoittaa ihmisten käyttöä tällaisten esineiden kanssa vain hyväksyttyjen, maltillisten ja loukkaavien viestien välittämiseen.