Lau v. Nichols: Tapaus ja sen vaikutukset

Lau v. Nichols (1974) oli korkeimman oikeuden tapaus, jossa tutkittiin, onko liittovaltion rahoittamien koulujen tarjottava täydentäviä englannin kielen kursseja muille kuin englanninkielisille opiskelijoille.

Tapaus keskittyi San Franciscon yhtenäisen koulupiirin (SFUSD) vuoden 1971 päätökseen ei tarjota 1800 muulle kuin englanninkieliselle opiskelijalle tapa parantaa heidän englannin kielen taitojaan huolimatta siitä, että kaikissa julkisissa kouluissa opetettiin englantia.

Korkein oikeus päätti, että kieltäytyminen tarjoamasta muille kuin englanninkielisille opiskelijoille täydentäviä kielikursseja rikkoi Kalifornian koulutuslain ja 601 §: n säännöksiä.vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki. Yksimielinen päätös pakotti julkiset koulut kehittämään suunnitelmia opiskelijoiden kielitaidon parantamiseksi, joille englanti oli toinen kieli.

Nopeat tosiasiat: Lau v. Nichols

Vuonna 1971 liittovaltion asetus yhdisti San Franciscon yhdistyneen koulupiirin. Tämän seurauksena piiristä tuli vastuussa yli 2800 kiinalaisten esi-isien englanninkielisten opiskelijoiden koulutus.

Kaikkia luokkia opetettiin englanniksi piirin käsikirjan mukaisesti. Koulujärjestelmä tarjosi lisäaineistoa englannin kielen taitojen parantamiseksi noin tuhanteen ei-englanninkieliset opiskelijat, mutta eivät antaneet ylimääräisiä ohjeita tai materiaaleja jäljellä oleville 1800: lle opiskelijoille.

Lau nosti yhdessä muiden opiskelijoiden kanssa luokkakanteen piiriin, väittäen, että täydentävän materiaalin puute loukkasi 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskeva lauseke ja vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki. Vuoden 1964 kansalaisoikeuslain 601 § kieltää liittovaltion apua saavia ohjelmia syrjimästä rodun, värin tai kansallisen alkuperän perusteella.

Onko vuonna 2004 annetun 14. muutoksen ja vuoden 1964 kansalaisoikeuslain nojalla koulupiirin tarjottava täydentäviä englanninkielisiä materiaaleja opiskelijoille, joiden pääkieli ei ole englanti?

Kaksikymmentä vuotta ennen Lau v. Nichols, Brown v. Koulutuslautakunta (1954) luopui ”erillisestä mutta tasa-arvoisesta” käsitteestä koulutuslaitoksille ja totesi sen pitämisen Rotuun erotetut opiskelijat olivat luonnostaan ​​epätasa-arvoisia neljännentoista yhtäläisen suojelun lausekkeen nojalla Tarkistus. Laun asianajajat käyttivät tätä päätöstä väitteensä tueksi. He väittivät, että jos koulu opetti kaikkia perusvaatimuksia englanniksi, mutta ei järjestänyt ylimääräisiä englannin kielen kursseja, se suoritti rikkoi tasa-arvolauseketta, koska se ei antanut muille kuin kotimaille englanninkielisille samoja oppimismahdollisuuksia kuin äidinkielisille.

Laun asianajajat vetoivat myös vuoden 1964 kansalaisoikeuslain 601 §: ään osoittaakseen, että liittovaltion rahoitusta saaneet ohjelmat eivät voi syrjiä rodun, värin tai kansallisen alkuperän perusteella. Laun asianajajien mukaan lisäkurssien tarjoamisen estäminen kiinalaisten esi-isien opiskelijoille oli syrjinnän muoto.

SFUSD: n neuvonantaja väitti, että täydentävien englanninkielisten kurssien puuttuminen ei loukannut 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta. He väittivät, että koulu oli tarjonnut Laulle ja muille kiinalaisten esi-isien opiskelijoille samat materiaalit ja ohjeet kuin muiden rotujen ja etnisten ryhmien opiskelijoille. Ennen kuin asia pääsi korkeimpaan oikeuteen, yhdeksäs käräjäoikeus puolusti SFUSD: tä piiri osoitti, etteivät ne olleet aiheuttaneet puutteita Englannin kielen kielitasolla opiskelijoille. SFUSD: n neuvonantaja väitti, että piirin ei tarvitse ottaa huomioon sitä tosiasiaa, että jokaisen oppilaan aloittaa koulu on erilainen koulutustaustalla ja kielitaidolla.

Tuomioistuin päätti olla käsittelemättä neljättätoista tarkistusta koskevaa väitettä, jonka mukaan koulupiirin toiminta rikkoi tasa-arvolauseketta. Sen sijaan he saivat mielipiteensä käyttämällä Kalifornian koulutussääntöä SFUSD-käsikirjassa ja vuoden 1964 kansalaisoikeuslain 601 §: ää.

Vuonna 1973 Kalifornian koulutuslaki vaatii, että:

• 6–16-vuotiaat lapset osallistuvat kokopäiväisiin tunteihin, joita opetetaan englanniksi.
• Opiskelija ei voi valmistua arvosanasta, jos hän ei ole saavuttanut englannin taitoa.
• Kaksikielinen opetus on sallittu niin kauan kuin se ei häiritse säännöllistä englannin kielen opetusta.

Näiden suuntaviivojen nojalla tilintarkastustuomioistuin totesi, että koulu ei voinut väittää antavansa muille kuin äidinkielisille samoja mahdollisuuksia koulutukseen kuin äidinkieliset. "Englannin perustaidot ovat keskeinen osa sitä, mitä nämä julkiset koulut tarjoavat", tuomioistuin päätti. "Vaatimus, jonka mukaan ennen kuin lapsi voi tosiasiallisesti osallistua koulutusohjelmaan, hänen on jo oltava hankkinut nämä perustaidot, on pilkata julkista koulutusta."

Liittovaltion rahoituksen saamiseksi koulupiirin on noudatettava vuoden 1964 kansalaisoikeuslakia. Terveyden, koulutuksen ja hyvinvoinnin laitos (HEW) julkaisi säännöllisesti ohjeita, joiden avulla koulut voivat noudattaa kansalaisoikeuslain säännöksiä. Vuonna 1970 HEW-ohjeissa määrättiin, että koulut ”toteuttavat myönteisiä toimenpiteitä” auttaakseen oppilaita selvittämään kielipuut. Tuomioistuin totesi, että SFUSD ei ollut ryhtynyt "myönteisiin toimiin" auttaakseen näitä 1800 opiskelijaa lisäämään englannin kielen tasoaan, mikä rikkoo vuoden 1964 kansalaisoikeuksista annetun lain 601 §: ää.

Lau v. Nichols-tapaus päättyi yksimielisesti päätökseen kaksikielinen ohje auttaa muita kuin äidinkielenään englantia puhuvia opiskelijoita parantamaan englannin kielen taitojaan. Tapaus helpotti siirtymistä koulutukseen opiskelijoille, joiden äidinkieli ei ollut englanti.

Jotkut kuitenkin väittävät, että korkein oikeus jätti kysymyksen ratkaisematta. Tuomioistuin ei koskaan määritellyt, mihin toimiin koulupiirin oli ryhdyttävä vähentääkseen englannin kielen puutteita. Laun mukaan koulupiirien on annettava jonkinlainen lisäohje, mutta kuinka paljon ja mihin tarkoitukseen ne päättivät. Määriteltyjen standardien puuttuminen johti moniin liittovaltion oikeusjuttuihin, joissa yritettiin määritellä tarkemmin koulun roolia englanniksi toisena kielenä pidettävissä opetussuunnitelmissa.

• Lau v. Nichols, US 563 (1974).
• Pilkkaa, Brentin. "Kuinka koulut jatkavat maahanmuuttajaopiskelijoiden kansalaisoikeuksien epäämistä." CityLab, 1. heinäkuuta 2015, www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.