Asiassa Payton v. New York (1980), korkein oikeus totesi, että tahaton pääsy omakotitaloon rikoksen pidättämiseksi rikkoi Neljäs tarkistus Yhdysvaltain perustuslain. New Yorkin osavaltion laissa ei voitu sallia upseereita pääsemään laittomasti henkilön kotiin.
Nopeat tosiasiat: Payton v. New York
- Case Argued: 26. maaliskuuta 1979, 9. lokakuuta 1979
- Päätös annettu: 15. huhtikuuta 1980
- vetoomuksen: New Yorkin osavaltio
- Vastaaja: Theodore Payton
- Avainkysymykset: Rikkoiko New Yorkin poliisi väitetyn murhaaja Theodore Paytonin 4. muutosoikeutta suorittamalla oikeuden ilman kotinsa etsiminen (toimien New Yorkin lain mukaan, joka sallii heidän tulla yksityiseen oleskeluun pidättääksesi jonkun ilman optio)?
- Enemmistöpäätös: Justices Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell ja Stevens
- eriäviä: Justices Burger, Valkoinen ja Rehnquist
- Tuomio: Tuomioistuin totesi Paytonin osalta, että 14. muutos kieltää puolueettoman tuomarin määrittämät etsinnät ilman todennäköistä syytä.
Tosiseikat
Vuonna 1970 etsivät New Yorkin poliisin poliisit
todennäköinen syy yhdistämällä Theodore Paytonin johtajan murhaan huoltoasemalla. Poliisi lähestyi klo 7.30 aamulla Paytonin asuntoa Bronxissa. He koputtivat, mutta eivät saaneet vastausta. Heillä ei ollut oikeutta etsiä Paytonin kotia. Sen jälkeen kun noin 30 minuuttia odotettiin Paytonin avaavan oven, poliisit soittivat hätätiimille ja käyttivät varjostinta pakottaakseen oven oven asuntoon. Payton ei ollut sisällä. Sen sijaan upseeri löysi .30 kaliiperin vaippakotelon, jota käytettiin todisteina Paytonin oikeudenkäynnissä.Oikeudenkäynnissä Paytonin asianajaja muutti saadakseen todisteet säiliön kotelosta tukahdutettiin, koska se kerättiin laittoman etsinnän aikana. Tuomioistuimen tuomari katsoi, että todisteet voitiin hyväksyä, koska New Yorkin osavaltion rikosprosessikoodi salli maahantulon takuutonta ja pakotettua. Todisteita voidaan tarttua, jos se oli selkeässä mielessä. Payton valitti päätöksestä ja tapaus eteni ylöspäin tuomioistuinten kautta. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti ottaa asian käsiteltäväksi sen jälkeen, kun useita samankaltaisia tapauksia ilmestyi myös tuomarille New Yorkin osavaltion perussäännön seurauksena.
Perustuslailliset kysymykset
Voivatko poliisit päästä kotiin ja tutkia sitä ilman määräystä rikoksen pidättämiseksi? Voiko New Yorkin osavaltion laki sallia perustuslain vastaisen tutkinnan ja todisteiden takavarikoinnin neljännen muutoksen nojalla?
Argumentit
Paytonin puolesta toimineet asianajajat väittivät, että virkamiehet loukkasivat Paytonin neljättä muutosoikeutta, kun he tulivat kotiin ja etsivät hänet ilman voimassa olevaa etsintämääräystä. Rikosten pidätysmääräys ei antanut virkamiehille syytä pakottaa Paytonin ovea avaamaan ja tarttumaan todisteisiin, vaikka todisteet olivat selkeässä mielessä. Poliisilla oli paljon aikaa saada erillinen etsintämääräys Paytonin kodista, asianajajat väittivät. Kuoren kotelo saatiin laittoman etsinnän aikana, kun Payton ei ollut kotona, eikä sitä siksi voitu käyttää todisteiksi tuomioistuimessa.
New Yorkin osavaltiota edustavat asianajajat väittivät, että upseerit seurasivat New Yorkin rikosprosessikoodia tullessaan ja takavarikoidessaan näytön selkeästi Paytonin kotona. New Yorkin osavaltio vetoaa tapaukseen Yhdysvallat v. Watson analysoitavaksi. Tällöin korkein oikeus säilytti yleisen lain säännön, jonka mukaan virkamiehet voivat järjestää tahattoman pidätyksen julkisessa paikassa, jos heillä oli todennäköistä syytä uskoa, että pidätetty on syyllistynyt rikokseen. Yhdysvaltain v. Watson oli muotoiltu Englannin yleisen oikeuden perinteiden mukaisesti. Neljännen muutoksen kirjoittamishetkellä yleisen lain mukaan virkamiehet voivat tulla kotiin pidättääkseen rikoksen. Siksi asianajajat väittivät, että neljännen muutoksen tulisi antaa poliisien päästä Paytonin kotiin pidättämään hänet.
Enemmistön mielipide
Oikeusasiamies John Paul Stevens antoi enemmistön lausunnon. Tuomiossa 6-3 tuomioistuin keskittyi neljännen muutoksen kieleen ja tarkoitukseen, joka sisällytettiin valtioihin Neljästoista tarkistus. Neljäs muutos estää poliisia "pääsemästä yksimielisesti epäillyn kotiin määräys rutiininomaisesta rikoksen pidättämisestä. ” Paytonin tapauksen virkamiehillä ei ollut syytä uskoa Paytonin olevan Koti. Asunnon sisällä ei ollut ääniä. Jos Payton olisi ollut kotona, poliisien olisi pitänyt joutua pääsemään asuntoon pidättääkseen hänet asianmukaisesti, mutta ei ollut syytä uskoa, että joku olisi asunnossa.
Suurimman osan mielipide oli tarkka erottaessaan Paytonin tapauksen tilanteesta tilanteesta, jossa mahdolliset olosuhteet saattoivat olla olemassa. Erityiset olosuhteet voivat antaa virkamiehille pätevän syyn tulla kotiin. Ilman tällaisia olosuhteita virkamiehet eivät pääse kotiin ilman etsintämääräystä. Tätä päätöstä ratkaistuaan tuomioistuin asetti todennäköisen syyn määrittämisen tuomarien eikä poliisien käsiin ja asetti henkilön neljännen muutoksen oikealle poliisin intuition yläpuolelle.
Erimielisyys
Oikeusministeriö Byron R. Valkoinen, päätuomari Warren E. Hampurilainen ja Oikeusministeri William H. Rehnquist erimielisyyttä sillä perusteella, että yleisen lain mukaan virkamiehet pääsivät Paytonin kotiin. He tarkastelivat yleisen oikeuden perinteitä, kun neljäs muutos ratifioitiin. Englannin yleinen laki vaati, että virkamiehet pidättävät jonkun rikoksesta, ilmoittavat läsnäolostaan ja lähestymistavastaan talossa päivän aikana, ja sillä on todennäköistä syytä uskoa, että pidätysmääräys on talo.
Näiden vaatimusten perusteella erimieliset Justices kirjoittivat, että englantilaiset upseerit tulivat säännöllisesti kodeihin tehdäkseen rikoksen pidätyksiä. Justice White selitti:
"Tämänpäiväisessä päätöksessä ei oteta huomioon huolellisesti muotoiltuja rajoituksia tavanomaisen pidätysvallan tavanomaisen oikeuden lakien suhteen, ja siten yliarvioidaan kyseiseen käytäntöön liittyvät vaarat."
Vaikutus
Payton-tuomio perustui aikaisempiin päätöksiin, mukaan lukien Yhdysvallat v. Chimel ja USA v. Watson. Yhdysvalloissa v. Watson (1976), tuomioistuin katsoi, että upseeri voi pidättää henkilön julkisessa tilassa ilman rikoksen pidätysmääräystä, jos hänellä oli todennäköinen syy. Payton esti tämän säännön ulottamisen kotiin. Tapaus veti kovan linjan etuovesta ylläpitääkseen neljännen muutoksen suojaa perusteettomalta kodin tunkeutumiselta.
Lähteet
- Payton v. New York, 445, US 573 (1980).
- Yhdysvallat v. Watson, 423, US 411 (1976).