Määritelmä ja esimerkit Certiorarin kirjoituksesta

vuonna Yhdysvaltain oikeusjärjestelmä, 'todistuskirje' on ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen tai 'muutoksenhakutuomioistuimen' määräys (määräys), jonka tarkoituksena on tarkistaa alemman tuomioistuimen päätöksiä mahdollisista väärinkäytöksistä oikeudellinen prosessi tai menettelyt.

Avainkortit: Certiorarin kirjoitus

Sana certiorari (Sersh-oh-harvinainen-ee) tulee latinalaisesta sanasta, joka tarkoittaa ”olla täydellisemmin tietoinen” tai ”olla varmoja suhteessa”. Todistuskirjeen antaminen, nimeltään ”certiorarin myöntäminen”, lyhennettynä usein “todistuksen myöntämiselle”, pakottaa ala-asteen tuomioistuimen toimittamaan kaikki sen menettelyjä koskevat asiakirjat tapaus.

Keskellä melko hämärtyvää merta Latinalaiset juridiset termit, certiorari on erityisen tärkeä amerikkalaisille, koska Yhdysvaltain korkein oikeus, sen rajoitetun vuoksi alkuperäinen lainkäyttövalta, valitsee sen suurimman osan kuulemistaan ​​tapauksista.

Useimmat Yhdysvaltain korkeimman oikeuden käsittelemät asiat aloitetaan tapauksina, joista päättää oikeudenkäyntituomioistuin, kuten yksi 94: sta Yhdysvaltain käräjäoikeudet. Asianosaisilla, jotka ovat tyytymättömiä oikeudenkäyntituomioistuimen päätökseen, on oikeus valittaa tapauksesta a Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin. Jokainen tyytymätön hovioikeuden päätökseen voi sitten pyytää korkeinta oikeusistuinta tarkistamaan hovioikeuden päätöksen ja menettelyt.

Ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen uudelleentarkastelua hovioikeuden päätöksestä vaaditaan tekemällä ”Vetoomus Certiorarin kirjoituksesta” korkeimpaan oikeuteen. Certiorarin kirjoittamassa vetoomuksessa on oltava luettelo kaikista osapuolista, tapauksen tosiseikat, käsiteltävät oikeudelliset kysymykset ja syyt siihen, miksi korkeimman oikeuden olisi hyväksyttävä vetoomus. Hyväksymällä vetoomuksen ja antamalla todistuskirjeen tuomioistuin suostuu käsittelemään tapausta.

Neljäkymmentä kappaletta painetusta vetoomuksesta sidotun kirjasen muodossa toimitetaan korkeimman oikeuden virkamiehen toimistoon ja jaellaan tuomarille. Jos tuomioistuin hyväksyy vetoomuksen, tapaus on tarkoitus käsitellä istunnossa.

Korkeimmalla oikeudella on oikeus hylätä Certiorarin vetoomus vetoomuksesta kieltäytymällä näin ollen käsittelemästä asiaa. Sääntö 10 n Korkeimman oikeuden määräykset toteaa erityisesti:

”Certiorari-asiakirjan uudelleenarviointi ei ole oikeudellinen kysymys, vaan oikeudellinen harkintavalta. Vetoomus todistuskirjaa varten hyväksytään vain pakottavista syistä. "

Vaikka korkeimman oikeuden kieltäytymisestä myöntää todistuskirjaa keskustellaan usein täydellisestä oikeudellisesta vaikutuksesta, sillä ei ole vaikutusta muutoksenhakutuomioistuimen päätökseen. Lisäksi todistusajan myöntämättä jättäminen ei heijasta korkeimman oikeuden sopimusta tai erimielisyyttä alemman tuomioistuimen päätöksestä.

Korkeimman oikeuden kieltäytyminen myöntämästä todistuskirjaa ei luo sitovaa ennakkotapausta, ja alemman tuomioistuimen päätös pysyy voimassa, mutta vain kyseisen tuomioistuimen maantieteellisessä toimivallassa.

Vetoomuksen myöntäminen Certiorarin kirjoitukselle edellyttää, että vain neljä yhdeksästä tuomarista antaa positiivisen äänestyksen sen sijaan, että tosiasiallisissa päätöksissä vaaditaan viiden äänen enemmistöä. Tätä kutsutaansääntö neljä.”

Ennen vuotta 1891 korkeimman oikeuden oli pakko kuulla ja antaa päätös melkein jokaisesta tapauksesta, jonka paikalliset tuomioistuimet valittivat sille. Yhdysvaltojen kasvaessa liittovaltion oikeusjärjestelmä oli kireä ja korkeimmassa oikeudessa oli pian ylitsepääsemätön tapauskanta. Tämän ratkaisemiseksi otettiin ensin käyttöön vuoden 1869 oikeuslait lisäsi korkeimman oikeuden tuomarien määrää seitsemästä yhdeksään. Sitten Oikeuslaki vuodelta 1891 vastuun siirtäminen useimpiin muutoksenhakukeinoihin vastikään perustettuun muutoksenhakutuomioistuimeen. Siitä lähtien korkein oikeus käsittelee muutoksenhakuasioita vain harkintansa mukaan myöntämällä todistuskirjeen.

Päättäessään, mitkä vetoomukset sertiorariille se myöntää, korkein oikeus pyrkii käsittelemään tapauksia, joissa sen päätös vaikuttaa koko Yhdysvaltojen lainsäädännön tulkintaan ja soveltamiseen Valtioissa. Lisäksi tuomioistuin mieluummin käsittelee tapauksia, joissa sen tuomiossa annetaan lopulliset ohjeet alempituomioistuimille.

Vaikka ei olekaan nopeaa ja nopeaa sääntöä, korkeimmalla oikeudella on taipumus myöntää vetoomuksia varmennuksesta seuraaville:

• Tapaukset, jotka ratkaisevat selvät lainvalintat: Useat alemmat tuomioistuimet antavat aina ristiriitaisia ​​päätöksiä, jotka koskevat samaa liittovaltion lakia tai Yhdysvaltojen perustuslain tulkintaa, kuten aseiden hallintaa ja Toinen tarkistus, korkein oikeus voi halutessaan käsitellä ja päättää asiaan liittyvästä tapauksesta varmistaakseen, että kaikki 50 valtiota toimivat samalla lain tulkinnalla.
• Tapaukset, jotka ovat tärkeitä tai ainutlaatuisia: Tuomioistuin päättää kuulla ainutlaatuisia tai merkittäviä tapauksia, kuten Yhdysvallat v. Nixon, joka käsittelee Watergate-skandaali, Mäti v. Kahlata, joka käsittelee aborttia tai Bush v. hurme, mukaan lukien riidanalaiset vuoden 2000 presidentinvaalit.
• Tapaukset, joissa alempi tuomioistuin jättää korkeimman oikeuden huomiotta: Kun alemman oikeusaseman tuomioistuin jättää räikeästi huomiotta aikaisemman korkeimman oikeuden päätöksen, korkein oikeus voi päättää asian käsittelystä oikaistaan ​​tai yksinkertaisesti ohittaa alemman tuomioistuimen päätös.
• Tapaukset, jotka ovat yksinkertaisesti mielenkiintoisia: Koska ihminen, korkeimman oikeuden tuomarit päättävät joskus käsitellä tapauksen yksinkertaisesti siksi, että siihen sisältyy suosikkilaki.

Mitä tulee vetoomuksiin todistuskirjeistä, korkein oikeus saa paljon, mutta myöntää vähän. Suurin osa vetoomuksista evätään. Esimerkiksi vuoden 2009 toimikautensa aikana jätetyistä 8 241 vetoomuksesta tuomioistuin myönsi vain 91 eli noin 1,1 prosenttia. Tuomioistuin käsittelee keskimäärin 80-150 tapausta jokaisella aikavälillä.

Vuonna 1973 tekemässään maakohtaisessa päätöksessä Mäti v. Kahlata, korkein oikeus päätti 7-2, että naisten oikeus aborttiin on suojattu Oikeudellinen menettelylauseke Yhdysvaltain perustuslain 14. muutoksesta.

Päättäessään myöntää sertiorarin vuonna 2006 Mäti v. Kahlata, oli vaikeassa juridisessa asiassa. Yksi tuomioistuimen säännöksistä todistuskirjan myöntämiseksi edellyttää, että valittaja, henkilö tai henkilöt valittaessa asiaa, on ”pysyvä” tekemään niin - mikä tarkoittaa, että tuomioistuimen oikeusvaikutus vaikuttaa suoraan häneseen päätös.

Siihen mennessä pitkä Mäti v. Kahlata Muutoksenhaku saapui lopulta korkeimpaan oikeuteen, valittaja, Texasin nainen (”Jane Roe”), joka oli haastanut kanteen sen jälkeen kun hän oli kielsi oikeuden aborttiin Texasin lain nojalla, oli jo synnyttänyt ja luovuttanut lapsen hyväksyminen. Tämän seurauksena hänen oikeudellinen asemaansa liittyvä asia oli epävarma.

Myöntäessään todistuskirjaa, korkein oikeus katsoi, että pitkäkestoisen muutoksenhakumenettelyn takia se olisi mahdoton jokaisella odottavalla äidillä on virka-asema, mikä estää tuomioistuinta tekemästä päätöstä abortista tai lisääntymisoikeuksista kysymyksiä. Tuntuen, että asiaan liittyvä laki vaatii uudelleentarkastelua, tuomioistuin hyväksyi vetoomuksen sertiorariin.

Vuonna 2009 Ohion korjausvirkamiehet viettivät kaksi tuntia yrittäen - mutta epäonnistua - suorittaa Romell Broomin tappavalla injektiolla. Maaliskuussa 2016 Ohion korkein oikeus antoi päätöksen että valtio voisi jatkaa toissijaista yritystä suorittaa Bloom. Koska muuta ylimmän oikeusasteen tuomioistuinta ei ole käytettävissä, Broom ja hänen asianajajansa pyysivät Yhdysvaltain korkeinta oikeusistuinta estämään kaikki muut teloitusyritykset.

vuonna Broom v. Ohio vetoomus sertifiorariin, Broomin lakimiehet perustivat pyyntönsä väitteellä, jonka mukaan toinen teloitus loukkaa vakuutusta julma ja epätavallinen rangaistus että Kahdeksas ja Neljästoista Muutokset Yhdysvaltain perustuslakiin.

Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi asian käsittelyn 12. joulukuuta 2016 kieltäytymällä todistushakua koskevasta vetoomuksesta.

Kieltäytyessään Bloomin vetoomuksesta sertiorariin, korkein oikeus ilmoitti uskovansa, että Bloomille mahdollisesti aiheutunut tuska epäonnistumisen aikana teloitusyrityksen arvo ei ollut "julma ja epätavallinen rangaistus". Ottaessaan tämän melko odottamattoman toimenpiteen tuomarit perustelivat Koska tuhansille ihmisille tehdään useita neulanpistoja päivittäin osana lääketieteellisiä toimenpiteitä, tämä ei ollut julma eikä myöskään epätavallinen.

• "Määritelmä certiorari englanniksi". Englanti Oxford-sanakirjat. Online
• "Liittovaltion tuomioistuinten rooli ja rajoitus". USCourts.gov. Online
• "Korkeimman oikeuden menettely". SCOTUS-blogi. Online
• "Evarts-laki: Nykyaikaisten muutoksenhakutuomioistuinten luominen". USCourts.gov. Online
• "Korkeimman oikeuden tapausten valintalaki". Julkinen oikeus 100-352, kohdassa 102 Stat. 662. 27. kesäkuuta 1988