USA v. Leon ja "hyvä usko" -poikkeus

Yhdysvalloissa v. Korkein oikeus, Leon (1984), analysoi, olisiko neljänteen muutokseen sovellettava "vilpittömässä mielessä" tapahtuvaa poikkeusta poissulkeva sääntö. Korkein oikeus totesi, että todisteita ei pidä tukahduttaa, jos upseeri toimii "vilpittömässä mielessä" suorittaessaan myöhemmin pätemättömäksi annettua käskyä.

Nopeat tosiasiat: Yhdysvallat v. Leon

Vuonna 1981 Burbankin poliisiviranomaiset aloittivat Alberto Leonin asuinpaikan etsinnän. Leon oli pidätetty vuotta aiemmin huumausaineista. Tuntematon informaattori kertoi poliisille, että Leon säilytti Burbankin kotonaan suuren määrän metakvalonia. Poliisi havaitsi epäilyttäviä vuorovaikutuksia Leonin ja muiden tutkimiensa asuntojen kanssa. Huumepäällikkö kirjasi havainnot todistuslausumaan ja haki etsintämääräystä. Valtion ylimmän oikeuden tuomari antoi etsintämääräyksen ja virkamiehet paljastivat huumeita Leonin asuinpaikassa. Leon pidätettiin. Suuri tuomaristo syytti häntä ja useita muita vastaajia salaliitosta kokaiinin hallussapidosta ja jakelusta sekä muista aineellisista syistä.

Käräjäoikeudessa Leonia ja muita vastaajia edustavat asianajajat tekivät ehdotuksen todisteiden tukahduttamiseksi. Käräjäoikeus päätti, ettei määräyksen antamiselle ollut riittävää todennäköistä syytä, ja tukahdutti todisteet Leonin oikeudenkäynnissä. Yhdeksäs käräjäoikeus vahvisti päätöksen. Muutoksenhakutuomioistuin totesi, että ne eivät harjoittaisi "vilpittömässä mielessä" tehtyjä poikkeuksia neljännen muutoksen poissulkemissäännöstä.

Korkein oikeus myönsi certiorari harkita "tosiasiallisesti pätevän" etsintämääräyksen perusteella saatujen todisteiden hyväksymisen laillisuutta.

Voidaanko poissulkevassa säännössä olla "vilpittömässä mielessä" poikkeus? Pitäisikö todisteita sulkea pois, jos upseeri uskoi suorittavansa voimassa olevan etsintämääräyksen etsinnän yhteydessä?

Leonia edustavat asianajajat väittivät, että väärän etsintämääräyksen perusteella takavarikoituja todisteita ei pitäisi sallia tuomioistuimessa. Poliisi loukkasi Leonia Neljäs tarkistus suoja laittomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta, kun he käyttivät viallista määräystä mennäkseen kotiinsa. Asianajajat väittivät, että tuomioistuimen ei pitäisi tehdä poikkeuksia etsintämääräyksille, jotka on annettu ilman todennäköistä syytä.

Hallitusta edustavat asianajajat väittivät, että virkamiehet tekivät asianmukaista huolellisuuttaan hankkiessaan puolueelliselta tuomarilta etsintämääräyksen. He toimivat vilpittömässä mielessä käyttäessään kyseistä määräystä Leonin kotiin etsimiseen. Asianajajien mukaan virkamiehiin ja heidän käyttämiinsä todisteisiin ei pitäisi vaikuttaa oikeudellisia virheitä.

Justice White antoi päätöksen 6-3. Suurin osa päätti, että upseerit olivat toimineet vilpittömässä mielessä etsiessään Leonin kotia vakuutuksella, jonka he uskoivat olevan pätevä.

Enemmistö pohti ensin poissulkemissäännön tarkoitusta ja käyttöä. Sääntö estää laittomasti takavarikoitujen todisteiden käytön tuomioistuimessa. Alun perin sen tarkoituksena oli estää upseereita tahallisesti rikkomasta neljännen muutoksen suojaa.

Tuomareilla, toisin kuin virkamiehillä, ei ole syytä rikkoa tietoisesti henkilön neljännen muutoksen suojaa. He eivät osallistu aktiivisesti epäillyn etsintään. Tuomareiden ja tuomarien on tarkoitus olla puolueettomia ja puolueettomia. Tästä syystä enemmistön mielestä todisteiden poissulkeminen väärin annetun määräyksen perusteella ei vaikuta tuomariin tai tuomariin.

Oikeusministeriö Byron White kirjoitti:

"Jos myöhemmin pätemättömän optio-oikeuden perusteella saatujen todisteiden sulkemisella on varoittava vaikutus, Siksi sen on muutettava yksittäisten lainvalvontaviranomaisten käyttäytymistä tai heidän osastojensa politiikkaa. "

Poissulkemista on käytettävä tapauskohtaisesti sen tehokkuuden varmistamiseksi. Sitä ei voida käyttää laajasti eikä sitä voida pitää absoluuttisena, enemmistö varoitti. Sääntö vaatii kaikissa tapauksissa tasapainottamaan tuomioistuimen tarpeita ja yksilön oikeuksia. Yhdysvalloissa v. Leon, enemmistö väitti, että

Lopuksi enemmistö totesi, että todisteita voitaisiin tukahduttaa, jos tuomarille toimituksen perusteella annetut tiedot olivat tietoisesti tai piittaamattomasti vääriä. Jos Leonin tapauksen upseeri olisi yrittänyt harhauttaa harkintansa antavan tuomarin, tuomioistuin on saattanut tukahduttaa todisteet.

Oikeusministeri William Brennan erottui, liittyi Tuomari John Marshall ja oikeusministeri John Paul Stevens. Oikeusministeriö Brennan kirjoitti, että laittoman etsinnän ja takavarikoinnin yhteydessä saatuja todisteita ei pidä käyttää oikeudessa riippumatta siitä, toimiiko upseeri vilpittömässä mielessä. Poissulkeva sääntö torjuu neljännen muutoksen rikkomukset vain, jos sitä sovelletaan yhdenmukaisesti, jopa virkamiehiin, jotka toimivat "kohtuullisen mutta virheellisen uskomuksen perusteella", oikeusministeri Brennan väitti.

Justice Brennan kirjoitti:

"Tosiasiassa tuomioistuimen" kohtuullisen virheen "poikkeus poissulkemissäännöstä johtaa yleensä poliisin lain tietämättömyyteen."

Korkein oikeus otti käyttöön "hyvässä uskossa" olevan poikkeuksen Yhdysvalloissa v. Leon, jonka avulla tuomioistuin voi toimittaa virheellisestä etsintämääräyksestä saatuja todisteita, jos upseeri toimi "vilpittömässä mielessä". Päätös asetti taakan vastaajalle todistusaineistoon. Kohdassa USA v. Syyttäjien, jotka väittivät todisteiden tukahduttamista sulkevien sääntöjen nojalla, olisi todistettava, että poliisi ei toiminut vilpittömässä mielessä etsinnän tekohetkellä.

• Yhdysvallat v. Leon, 468 Yhdysvaltain 897 (1984)