Chimel v. Kalifornia: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Chimel v. Kalifornian (1969) korkein oikeus päätti, että pidätysmääräys ei antanut virkamiehille mahdollisuutta tutkia pidätetyn koko omaisuutta. Alla Neljäs tarkistus, virkamiesten on hankittava etsintämääräys erityisesti tätä tarkoitusta varten, vaikka heillä olisi pidätysmääräys.

Nopeat tosiasiat: Chimel v. Kalifornia

Kolme upseeria lähestyi Ted Chimelin taloa 13. syyskuuta 1965 pidätysmääräyksellä. Chimelin vaimo vastasi ovesta ja päästi upseerit kotiinsa, missä he voivat odottaa, kunnes Chimel palaa. Kun hän palasi, upseerit antoi hänelle pidätysmääräyksen ja pyysi "katsomaan ympärilleen". Chimel vastusti, mutta upseerit vaativat, että pidätysmääräys antoi heille valtuudet tehdä niin. Upseerit jatkoivat etsintää talon jokaisesta huoneesta. Kahdessa huoneessa he käskivät Chimelin vaimoa avaamaan laatikot. He takavarikoivat esineet, joiden uskottiin liittyvän tapaukseen.

Chimelin asianajaja väitti tuomioistuimessa, että pidätysmääräys oli pätemätön ja Chimelin kotona suorittamaton etsintä loukkasi hänen neljättä muutosoikeuttaan. Alemmat tuomioistuimet ja muutoksenhakutuomioistuimet totesivat, että warrantless-etsintä oli ”pidätykseen liittyvä tapaus”, joka perustui vilpittömään uskoon. Korkein oikeus myönsi todistuskirja.

Onko pidätysmääräys riittävä peruste virkamiehille etsiä taloa? Neljännen muutoksen mukaan tarvitaanko upseerien saama erillinen etsintämääräys tutkiakseen jonkun ympärillä olevaa aluetta pidätettynä?

Kalifornian osavaltion puolesta toimineet asianajajat väittivät, että upseerit sovelsivat oikein Harris-Rabinowitzin sääntöä, joka on yleisesti sovellettu etsintä- ja takavarikointitutkimus, joka muodostettiin Yhdysvalloista v. Rabinowitz ja USA v. Harris. Yhdessä enemmistön lausunnot näissä tapauksissa ehdottivat, että upseerit voisivat suorittaa etsintöjä pidätetyn ulkopuolella. Esimerkiksi Rabinowitzissa upseerit pidättivät henkilön yhden huoneen toimistossa ja hakivat koko huoneen, laatikoiden sisällön mukaan lukien. Kummassakin tapauksessa tuomioistuin vahvisti virkamiehen kykynsä etsiä pidätyspaikasta ja tarttua mihin tahansa rikokseen liittyvään.

Chimelin asianajaja väitti, että haku rikkoi Chimelin neljännen muutoksen suojauksia, koska se perustui pidätysmääräykseen eikä etsintämääräykseen. Poliisilla oli runsaasti aikaa saada erillinen etsintämääräys. He odottivat useita päiviä ennen pidätysmääräyksen noudattamista.

Oikeudenkäyttäjä Potter Stewart antoi tuomiossa 7-2 päätöksessä tuomioistuimen lausunnon. Chimelin kodin etsintä ei ollut "pidätystapaus". Korkein oikeus hylkäsi Harris-Rabinowitz -säännön neljännen muutoksen perustavanlaatuisen tavoitteen vastaisena. Enemmistön mukaan upseerit rikkoivat Chimelin aseita Neljännen muutoksen suojaukset laittomia etsintöjä ja takavarikointeja vastaan, kun he menivät huoneelta toiselle etsittäessä hänen asuinpaikkaansa ilman voimassa olevaa etsintämääräystä. Kaikkien hakujen olisi pitänyt olla rajoitetumpia. Esimerkiksi pidätyksen kohteen etsiminen aseista, joita voidaan käyttää vapautumaan pidätyksestä, on kohtuullista.

Justice Stewart kirjoitti:

"Siksi pidätetyn henkilön ja alueen etsiminen hänen välittömänsä välillä on riittävästi perusteltua hallinta "- rakentamalla tämä lause tarkoittamaan aluetta, josta hän voi saada hallussaan aseen tai tuhoavan todisteita."

Oikeusministeri Stewart kirjoitti kuitenkin, että jatkotutkimukset loukkaavat neljättä muutosta. Upseerien on aina otettava huomioon olosuhteet ja tapauksen ilmapiiri, mutta neljännen muutoksen rajoissa. Neljäs muutos ratifioitiin siirtokuntien jäsenten suojelemiseksi oikeudenmukaisilta etsinnöiltä, ​​joita he olivat kokeneet Ison-Britannian vallan alla, tuomioistuinten mukaan. todennäköinen syy Vaatimuksella varmistetaan valvonta ja pyrittiin hillitsemään poliisin vallan väärinkäyttöä. Virkamiesten salliminen etsiä ilman todennäköistä syytä, koska heillä on etsintämääräys, lopettaa neljännen muutoksen tarkoituksen.

Justices Valkoinen ja Musta erimielisyyttä. He väittivät, että upseerit eivät loukanneet Chimelin neljännen muutoksen suojauksia, kun he etsivät hänen kotiaan pidättäen hänet. Tuomarit olivat huolestuneita siitä, että enemmistön mielipide esti poliiseja suorittamasta "hätähakua". Jos poliisin olisi pidättää joku, lähteä ja palata etsintämääräyksellä, he vaarassa menettää todisteet tai kerätä todisteita, jotka ovat olleet muuttunut. Pidätys luo "vaativat olosuhteet", mikä tarkoittaa, että pidätys luo tilanteen, jossa kohtuullinen henkilö uskoo, että on ryhdyttävä välittömiin toimiin.

Lisäksi tuomarit väittivät, että vastaajalla on nopeasti oikeus korjata perusteeton haku. Pidätyksen jälkeen vastaajalla on pääsy asianajajaan ja tuomariin, joka on "tyydyttävä tilaisuus riitauttaa todennäköisiä syitä koskevat kysymykset pian sen jälkeen".

Erimielisyydessään Justices White ja Black totesivat, että termiä "pidätystapaus" oli kavennettu ja laajennettu neljä kertaa 50 vuoden aikana. Chimel v. Kalifornia tuli viides muutos. Kumoamalla Harris-Rabinowitzin säännön, tapaus rajoitti "pidätystapahtuman" alueelle pidätetyn henkilön ympäröiminen sen varmistamiseksi, että henkilö ei voinut käyttää piilotettua asetta upseerit. Kaikki muut haut vaativat etsintämääräyksen.

Tapaus vahvisti vuonna 2007 poissulkemissäännön Mapp v. Ohio joka oli sekä viimeaikainen (1961) että kiistanalainen. Poliisin valta tutkia pidätyksen aikana tarkistettiin vielä kerran 1990-luvulla, kun tuomioistuin päätti kyseisistä upseereista voivat tehdä "suojaavan pyyhkäisyn" alueelle, jos he kohtuudella uskovat vaarallisen henkilön piiloutuvan lähistöllä.

• Chimel v. Kalifornia, 395 Yhdysvallat 752 (1969)
• ”Chimel v. Kalifornia - merkitys. ” Jrank Law Library, laki.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.