Mikä on oikeudellinen aktivismi? Määritelmä ja esimerkit

Oikeudellinen aktivismi kuvaa sitä, kuinka tuomari lähestyy tai hänen havaitaan lähestyvän, oikeudellinen katsaus. Termi viittaa skenaarioihin, joissa tuomari antaa päätöksen, jolla jätetään huomiotta oikeudelliset ennakkotapaukset tai aiemmat perustuslain tulkinnat tietyn poliittisen näkemyksen tukemiseksi.

Keskeiset vaihtoehdot: oikeudellinen aktivismi

Luodaan Arthur Schlesinger, Jr vuonna 1947, termi "oikeudellinen aktivismi" sisältää useita määritelmiä. Jotkut väittävät, että tuomari on oikeudellinen aktivisti yksinkertaisesti kumoamalla aiemman päätöksen. Toiset väittävät, että tuomioistuimen ensisijainen tehtävä on tulkita tuomioistuimen osia uudelleen

Vuonna 1947 Onni aikakauslehden artikkelin Schlesinger järjesti korkeimman oikeuden istunnon kahteen ryhmään: oikeudellisen aktivismin kannattajat ja oikeudellisen hillinnän kannattajat. Penkillä olleet ”oikeudelliset aktivistit” uskoivat, että politiikalla on merkitys jokaisessa oikeudellisessa päätöksessä. Oikeusaktivistin äänessä Schlesinger kirjoitti:

"Viisas tuomari tietää, että poliittinen valinta on väistämätöntä; hän ei tee väärää objektiivisuuden teeskentelyä ja käyttää tietoisesti oikeudellista valtaa sosiaalisia tuloksia silmällä pitäen. "

Schlesingerin mukaan oikeusaktivisti pitää lakia muokattavana ja uskoo, että lain on tarkoitus toimia suurimpana mahdollisena sosiaalisena hyödynä. Schlesinger ei kuuluisasti antanut lausuntoa siitä, onko oikeudellinen aktivismi positiivinen vai negatiivinen.

Schlesingerin artikkelin jälkeisinä vuosina "oikeusaktivistia" käytettiin usein negatiivisena terminä. Poliittisen käytävän molemmat osapuolet käyttivät sitä ilmaistakseen järkytyksensä päätöksistä, jotka eivät pitäneet heidän poliittisia toiveitaan. Tuomareita voidaan syyttää "oikeudellisesta aktivismista" jopa pienistä poikkeavuuksista hyväksytyn oikeusnormin suhteen.

Keenan D. Kmiec kronikoi termin kehitystä vuoden 2004 lehden numerossa Kalifornian lakikatsaus. Kmiecin mukaan "oikeudellisesta aktivismista" voidaan syyttää tuomaria monista syistä. Tuomari on saattanut sivuuttaa ennakkotapauksen, hyväksynyt lain, jonka antoi kongressi, poikkesi mallista, jota toinen tuomari käytti havainnointiin vastaavassa tapauksessa, tai kirjoitti tuomion, jonka perimmäiset motiivit olivat tietyn sosiaalisen tavoitteen saavuttamiseksi.

Se, että oikeudellisella aktivismilla ei ole yhtenäistä määritelmää, vaikeuttaa osoittamista tietyistä tapauksista, jotka osoittavat tuomarin päätöksen olevan oikeudellinen aktivisti. Niiden tapausten määrä, joissa näytetään oikeudellisen tulkinnan tulokset, laajenee ja supistuu sen mukaan, miten ”tulkinta” määritellään. On kuitenkin muutamia tapauksia ja muutama penkki, joista yleensä sovitaan esimerkkeinä oikeudellisesta aktivismista.

Warren-tuomioistuin oli ensimmäinen korkeimman oikeuden penkki, jota kutsuttiin päätöksentekoon ”oikeudelliseksi aktivistiksi”. Vaikka presidentti Earl Warren toimi tuomioistuimen puheenjohtajana vuosina 1953–1969, tuomioistuin antoi joitain Yhdysvaltain historian tunnetuimmista oikeudellisista päätöksistä, mukaan lukien Brown v. Koulutuslautakunta, Gideon v. Wainwright, Engel v. Vitaleja Miranda v. Arizona. Warren-tuomioistuin lykkäsi päätöksiä, jotka puolustivat liberaaleja politiikkoja, joilla oli suuri vaikutus maahan 1950- ja 1960-luvuilla.

Brown v. Koulutuslautakunta (1954) on yksi suosituimpia esimerkkejä oikeudellisesta aktivismista, joka tulee esiin Warren-tuomioistuimessa. Justice Warren antoi enemmistön lausunnon, jossa todettiin, että erilliset koulut rikkoivat 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta. Päätös lopetti tehokkaasti segregaation, todeten, että opiskelijoiden erottaminen rodulla loi luonnostaan ​​epätasa-arvoisia oppimisympäristöjä. Tämä on esimerkki oikeudellisesta aktivismista, koska päätös kumosi Plessy v. Ferguson jossa tuomioistuin oli todennut, että tilat voitiin erottaa toisistaan ​​niin kauan kuin ne olivat tasavertaisia.

Tuomioistuimen ei tarvitse hylätä tapausta, jotta se voidaan merkitä aktivistiksi. Kun tuomioistuin lakkauttaa lain ja käyttää tuomioistuinjärjestelmälle valtuuksien jakamisen kautta annettuja valtuuksia, päätöstä voidaan pitää aktiivisena. Sisään Lochner v. New York (1905), leipomoomistaja Joseph Lochner haastoi New Yorkin osavaltiota hänen löytöstään vastoin Bakeshop Actia, valtion lakia. Laki rajoitti leipomot työskentelemään alle 60 tuntia viikossa ja valtio sakotti Lochneria kahdesti siitä, että yksi työntekijöistään antoi viettää yli 60 tuntia kaupassa. Korkein oikeus päätti, että leipomolaki rikkoi Neljästoista tarkistus koska se loukkasi yksilön sopimusvapautta. Mitätöimällä New Yorkin lain ja puuttumalla lainsäätäjään tuomioistuin suostui aktivistiin.

Aktivistit ja liberaalit eivät ole synonyymejä. vuonna Vuoden 2000 presidentinvaalit, Demokraattien ehdokas Al Gore kiisti Floridassa yli 9000 äänestyskierroksen tulokset, jotka eivät merkitse Gorea tai republikaanien ehdokasta George W. Puska. Floridan korkein oikeus antoi lausunnon, mutta Bushin juoksuttaja Dick Cheney vaati korkeinta oikeutta tarkistamaan laskun uudelleen. Sisään Bush v. hurme, korkein oikeus päätti, että Floridan laskenta oli perustuslain vastainen 14. päivästä tasa-arvolauseketta koskevassa lausekkeessa Muutos, koska valtio ei laiminlyönyt yhtenäistä menettelyä laskentaa varten ja käsitteli jokaisen äänestyskierroksen eri tavalla. Tuomioistuin totesi myös, että perustuslain III artiklan nojalla Floridalla ei ollut aikaa kehittää menettelyä erillistä, asianmukaista laskentaa varten. Tuomioistuin puuttui kansakuntaan vaikuttavaan valtion päätökseen aktiivisella lähestymistavalla, vaikka se tarkoitti konservatiivikandidaatin voittoa vuoden 2000 presidentinvaaleissa.

Oikeudellista hillintää pidetään oikeudellisen aktivismin antonimina. Tuomarit, jotka harjoittavat laillista pidätystä, antavat päätökset, joissa noudatetaan tiukasti perustuslain "alkuperäistä tarkoitusta". Heidän päätöksensä perustuvat myös tuijottaa decisis, mikä tarkoittaa, että ne päättävät aiempien tuomioistuinten asettamista ennakkotapauksista.

Kun oikeudellista hillitsemistä suosittava tuomari lähestyy kysymystä lain perustuslaillisuudesta, he yleensä pyrkivät puolustamaan hallitusta, ellei lain perustuslainvastaisuus ole erityisen selvä. Esimerkkejä tapauksista, joissa korkein oikeus puolusti oikeudellista rajoitusta, ovat mm Plessy v. Ferguson ja Korematsu v. Yhdysvallat. Sisään Korematsu, tuomioistuin piti rotuun perustuvaa syrjintää kieltäytymällä puuttumasta lainsäädäntöpäätöksiin, elleivät ne nimenomaisesti riko perustuslakia.

Menettelyllisesti tuomarit harjoittavat hillinnän periaatetta päättämällä olla ottamatta huomioon asioita, jotka edellyttävät perustuslain tarkistamista, elleivät ehdottoman välttämättömät ole. Oikeudellinen rajoittaminen kehottaa tuomareita harkitsemaan vain tapauksia, joissa osapuolet voivat osoittaa, että laillinen tuomio on ainoa keino riidan ratkaisemiseksi.

Rajoittaminen ei ole yksinomaan poliittisesti konservatiiville tuomarille. Liberaalit suosivat rauhoittamista New Deal -kauden aikana, koska he eivät halunneet heidän asteittaista lainsäädäntöään kaatavan.

Oikeudelliseen aktivismiin liittyvä menettelyllinen aktivismi viittaa tilanteeseen, jossa tuomarin päätöksessä puututaan oikeudelliseen kysymykseen, joka ulottuu käsiteltävänä olevien oikeudellisten asioiden ulkopuolelle. Yksi kuuluisimmista esimerkkeistä menettelytapaaktivismista on Scott v. Sandford. Kantaja Dred Scott oli Missourin orja, joka haastoi mestarinsa vapauteen. Scott perusti vapausvaatimuksensa siihen, että hän oli viettänyt 10 vuotta orjattomassa tilassa, Illinoisissa. Tuomari Roger Taney antoi lausunnon tuomioistuimen puolesta. Taney kirjoitti, että tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa Scottin tapauksessa Yhdysvaltojen perustuslain III artiklan nojalla. Scottin orja-asema tarkoitti, että hän ei ollut muodollisesti Yhdysvaltain kansalainen eikä voinut nostaa kannetta liittovaltion tuomioistuimessa.

Huolimatta tuomiosta, jonka mukaan tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa, Taney jatkoi ratkaisujen antamista muissa Dred Scott tapaus. Enemmistö katsoi Missourin kompromissin olevan perustuslain vastainen ja katsoi, että kongressi ei voinut vapauttaa orjia pohjoisissa valtioissa. Dred Scott on näkyvä esimerkki menettelytapaaktivismista, koska Taney vastasi pääkysymykseen ja päätti sitten erillisissä, tangentiaalisissa asioissa edistääkseen omaa esityslistaansa orjuuden pitämisestä instituutiona Yhdysvalloissa Valtioissa.

• Bush v. hurme, 531, USA 98 (2000).
• Brown v. Topekan koulutuslautakunta, 347 Yhdysvallat 483 (1954).
• "Johdatus oikeudelliseen aktivismiin: näkemysten vastustaminen." Oikeudellinen aktivismi, toimittanut Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Näkökulmien vastakkainen. Näkökulmien vastakohtien tilanne.
• "Oikeudellinen aktivismi." Näkökulmien vastavälitys online-kokoelmassa, Gale, 2015. Näkökulmien vastakohtien tilanne.
• Kmiec, Keenan D. "Oikeudellisen aktivismin alkuperä ja nykyiset merkitykset." Kalifornian lakikatsaus, voi. 92, ei. 5, 2004, s. 1441–1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 Yhdysvallat 45 (1905).
• Roosevelt, Kermit. “Oikeudellinen aktivismi.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1. lokakuuta 2013.
• Roosevelt, Kermit. “Oikeudellinen rajoitus.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30. huhtikuuta 2010.
• Scott v. Sandford, 60 Yhdysvallat 393 (1856).
• Roosevelt, Kermit. Oikeudellisen aktivismin myytti: korkeimman oikeuden päätösten tekeminen järkeväksi. Yale University Press, 2008.