USA v. O'Brien: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Yhdysvalloissa v. O'Brien (1968), presidentti Earl Warren järjesti testin päättääkseen, onko hallitus rajoittanut perustuslain vastaisesti symbolinen puhe. Yleensä Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin suojelee ihmisen oikeutta puhua vapaasti. O'Brienin 7-1-enemmistöpäätöksessä todettiin kuitenkin, että on olemassa tapauksia, joissa hallitus voi säännellä sananvapaus, kuten polttamalla luonnoskortti sodan aikana.

Nopeat tosiasiat: USA v. O'Brien

1960-luvulle mennessä korttiluonnoksen polttaminen oli suosittu sodanvastaisen mielenosoituksen muoto. 18-vuotiaita tai sitä vanhempia miehiä vaadittiin kuljettamaan korttiluonnoksia kortin alle

Vuonna 1966 David O’Brien ja kolme muuta miestä polttivat eteläisen Bostonin oikeustalon portailla korttiluonnoksiaan julkisessa mielenosoituksessa. Liittovaltion tutkintatoimiston edustajat tarkkailivat askelta kerääntyneen väkijoukon reunasta. Kun kansalaiset alkoivat hyökätä mielenosoittajiin, FBI: n agentit ohjasivat O'Brienin oikeustalon sisään. Agentit pidättivät hänet yleisen sotilaskoulutus- ja palvelulain rikkomisesta. Oikeudenkäynnissä O’Brien tuomittiin kuuden vuoden vankeuteen nuorisorikoksentekijänä.

Sananvapaus on ensimmäisen muutoksen suoja, joka kattaa kaiken ”ideoiden viestinnän käyttäytymisen kautta”. Onko suojattu luonnoksen kortti sananvapauden piirissä? Rikkoiko kongressi O'Brienin oikeuksia kieltämällä korttien silpomisluonnokset yleisen armeijan koulutusta ja palvelua koskevan lain nojalla?

O'Brienin puolesta toiminut asianajaja väitti, että kongressi rajoitti O'Brienin kykyä puhua vapaasti kieltämällä liittovaltion liittovaltion korttiluonnokset. Kortin polttaminen oli symbolinen toimenpide, jolla O'Brien ilmaisi turhautumisensa Vietnamin sodan yli. Kun kongressi muutti yleistä sotilaskoulutus- ja palvelulakea, he tekivät sen erityisellä aikomuksella estää mielenosoitukset ja tukahduttaa sananvapaus.

Hallituksen puolesta toiminut asianajaja väitti, että korttiluonnokset olivat välttämätön henkilöllisyyden muoto. Korttien polttaminen tai pilaantuminen esti hallituksen tavoitetta sodan aikana. Symbolista puhetta ei voitu suojata sotatoimien kustannuksella.

Päätuomari Earl Warren antoi päätöksen 7-1, jolla pidettiin voimassa sotilaskoulutus- ja palvelulakiin liittyvää kongressin muutosta. Justice Warren kieltäytyi pohtimasta lainsäätäjän motiiveja. Kongressin yritys hillitä tiettyjä protestointimuotoja voisi pitää enemmistön mukaan laillisena, jos sillä oli laillinen hallituksen tarkoitus.

Yleensä lakien, jotka rajoittavat yksilön oikeuksia, on läpäistävä "tiukka valvonta", eräänlainen tuomioistuinvalvonta. Tiukka valvonta vaatii tuomioistuinta tutkimaan, onko laki riittävän tarkka ja palveleeko se laillista valtion etua.

Suurimmassa osassa oikeudenkäynti Warren sovelsi nelivaiheista testiä, joka poikkesi tiukasta valvonnasta. Oikeusministeri Warren väitti, että vaikka symbolinen puhe on suojattu ensimmäisessä tarkistuksessa, tarkistusstandardin tulisi olla alhaisempi kuin itse puhetarkistuksen. Enemmistöpäätöksen mukaan symbolista puhetta rajoittavaa hallituksen asetusta on:

1. Ole lainsäätäjän vallassa
2. Palvele hallituksen etua
3. Ole sisältöneutraali
4. Ole rajoitettu siinä, mitä se rajoittaa

Suurin osa katsoi, että kongressin laki luonnoskortin silpomisesta oli läpäissyt testin. Justice Warren keskittyi luonnoskorttien merkitykseen tunnistuskeinona sodan aikana. Suurin osa katsoi, että henkilökortit olivat välttämättömiä luonnoksen toimivuuden varmistamiseksi. Hallituksen kiinnostus sodankäynteihin ylitti yksilön oikeuden tällaiseen symboliseen puheeseen.

Oikeusministeri William Orville Douglas erottui. Oikeusministeri Douglasin erimielisyys riippui Vietnamin sodan luonteesta. Hän väitti, että kongressi ei ollut virallisesti julistanut sotaa Vietnamille. Hallitus ei voinut osoittaa hallituksen kiinnostusta korttiluonnoksista, jos sotaa ei olisi virallisesti julistettu.

Yhdysvalloissa v. O'Brien, korkein oikeus kirjoitti yhden ensimmäisistä päätöksistään symbolisesta puheesta. Päätöksestä huolimatta korttiluonnoksen polttaminen pysyi suosituna mielenosoitusmuotona 1960-70-luvuilla. 1970- ja 1980-luvulla korkein oikeus käsitteli muiden symbolisten mielenosoitusmuotojen, kuten lipun polttamisen ja käsivarsinauhojen käytön, laillisuutta. Tapauksissa, joissa O'Brien keskittyi ilmaisuun "hallituksen etu" ja sen yhteyteen symbolisen puheen rajoituksiin.

• Yhdysvallat v. O'Brien, 391, USA 367 (1968).
• Friedman, Jason. "Luonnos vuoden 1965 korttivaurioista." Luonnos kortin silpomiseksi vuonna 1965, mtsu.edu/ensimmäinen muutos/artikkeli/1076/draft-card-mutilation-act-of-1965.