Escobedo v. Illinois: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Escobedo v. Illinois (1964) pyysi Yhdysvaltain korkeinta oikeutta selvittämään, milloin rikoksesta epäiltyjen pitäisi päästä asianajajaan. Suurin osa katsoi, että joku rikoksesta epäillyllä henkilöllä on oikeus puhua asianajajan kanssa poliisin kuulusteluissa Kuudes muutos Yhdysvaltain perustuslakiin.

Nopeat tosiasiat: Escobedo v. Illinois

20. tammikuuta 1960 varhain aamuna, poliisi kuulusteli Danny Escobedoa kuolemaan johtavan ammunnan yhteydessä. Poliisi vapautti Escobedon, kun hän kieltäytyi antamasta lausuntoa. Kymmenen päivää myöhemmin poliisi kuulusteli Escobedon ystävää Benedict DiGerlandoa, joka kertoi heille, että Escobedo oli ampunut laukauksia, jotka tappoivat Escobedon veljen. Poliisi pidätti Escobedon myöhemmin sinä iltana. He panivat häntä käsiraudaksi ja kertoivat hänelle matkalla poliisiasemalle, että heillä oli riittävästi todisteita häntä vastaan. Escobedo pyysi puhumaan asianajajan kanssa. Poliisi myöhemmin todisti, että vaikka Escobedo ei ollut muodollisesti pidätettynä asianajajaa pyytäessään, hän ei saanut poistua omasta tahdostaan.

Escobedon asianajaja saapui poliisiasemalle pian sen jälkeen, kun poliisi aloitti Escobedon kuulustelun. Asianajaja pyysi toistuvasti puhua asiakkaansa kanssa, mutta hänet käännettiin pois. Kyselyn aikana Escobedo pyysi puhumaan neuvonantajiensa kanssa useita kertoja. Joka kerta poliisi ei yrittänyt hakea Escobedon asianajajaa. Sen sijaan he kertoivat Escobedolle, että hänen asianajajansa ei halunnut puhua hänen kanssaan. Kyselyn aikana Escobedo käsiraudat ja jätettiin seisomaan. Poliisi myöhemmin todisti, että hän näytti hermostuneelta ja levoton. Yhdessä vaiheessa kuulustelun aikana poliisi antoi Escobedon kohdata DiGerlando. Escobedo myönsi tietoonsa rikoksesta ja huusi, että DiGerlando tappoi uhrin.

Escobedon asianajaja muutti tukahduttamaan tämän kuulustelun aikana tehdyt lausunnot ennen oikeudenkäyntiä ja sen aikana. Tuomari kiisti molemmat ehdotukset.

Kuudennella muutoksella onko epäilyillä oikeus neuvontaa aikana kuulusteluun? Oliko Escobedolla oikeus puhua asianajajansa kanssa, vaikka häntä ei ollut virallisesti syytetty?

Escobedoa edustava asianajaja väitti, että poliisi oli loukannut hänen oikeuttaan oikeudenkäyntiin, kun he estävät häntä puhumasta asianajajan kanssa. Asianajajan mielestä Escobedon poliisille antamia lausuntoja ei pitäisi antaa todisteiksi todistuksen antamisen jälkeen.

Illinoisin puolesta toiminut asianajaja väitti, että valtioilla on edelleen oikeus valvoa rikosprosessia Yhdysvaltain perustuslain kymmenes muutos. Jos korkein oikeus ei katso lausuntoja tutkittavaksi kuudennen tarkistuksen rikkomisen vuoksi, korkein oikeus valvoisi rikosoikeudellista menettelyä. Asianajaja väitti, että tuomio voi rikkoa federalismin mukaista selkeää valtajakoa.

Oikeusministeri Arthur J. Goldberg antoi 5-4 päätöksen. Tuomioistuin totesi, että Escobedolta oli evätty pääsy asianajajaan kriittisessä kohdassa oikeusprosessissa - hän oli pidätyksen ja syytteen välillä. Se hetki, jolloin häneltä evättiin pääsy asianajajaan, oli kohta, jolloin tutkimus oli lakannut olemasta "yleinen" Escobedosta oli tullut enemmän kuin epäilty ja hänellä oli oikeus neuvontaa kuudennen Tarkistus.

Oikeusasiamies Goldberg väitti, että käsiteltävänä olevan tapauksen erityiset olosuhteet olivat esimerkkejä asianajajien pääsyn epäämisestä. Seuraavat tekijät olivat läsnä:

1. Tutkimuksesta oli tullut enemmän kuin "yleinen selvitys ratkaisematta jääneestä rikoksesta".
2. Epäilty oli otettu säilöön ja kuulusteltu syyttävän lausunnon saamiseksi.
3. Epäillylle oli evätty pääsy neuvonantajaan, eikä poliisi ollut ilmoittanut asianmukaisesti epäillylle oikeudesta vaieta.

Oikeusasiamies Goldberg kirjoitti enemmistön puolesta, että epäiltyjen on tärkeää saada yhteys asianajajaan kuulustelun aikana. koska Epäillyn on todennäköisin tunnustaa. Hänen mukaan epäillyille olisi kerrottava heidän oikeuksistaan ​​ennen syytteiden antamista.

Oikeusministeri Goldberg totesi, että jos jollekin heidän oikeuksistaan ​​neuvonta vähentää rikosoikeusjärjestelmän tehokkuutta, niin ”on jotain hyvin väärässä siinä järjestelmässä. " Hän kirjoitti, että järjestelmän tehokkuutta ei pitäisi arvioida niiden tunnustusten lukumäärän perusteella, jonka poliisi kykenee turvallinen.

Justice Goldberg kirjoitti:

”Olemme oppineet historiasta, muinaisesta ja uudenaikaisesta, että rikoslainvalvontajärjestelmä, joka tulee riippuvaiseksi tunnustuksesta, tulee Pitkällä aikavälillä olla vähemmän luotettava ja alttiimpi väärinkäytöksille kuin järjestelmä, joka riippuu ulkopuolisista todisteista, jotka itsenäisesti varmistetaan taitavalla tutkinnan.”

Justices Harlan, Stewart ja White kirjoittivat erilliset erimielisyydet. Oikeusministeri Harlan kirjoitti, että enemmistö oli keksinyt säännön, joka ”vakavasti ja perusteettomasti haastaa täysin lailliset rikollisuuden menetelmät” lainvalvonta." Oikeusministeri Stewart väitti, että oikeudenkäynnin alkamiselle on merkitty syytökset tai riita - asiat, ei pidätykset tai kuulusteluissa. Vaatien korkeimman oikeuden vaadittaessa oikeudenkäynnin eheyttä kuulusteltuaan asianajajia kuulustelujen aikana, tuomari Stewart kirjoitti. Justice White ilmaisi huolensa siitä, että päätös voisi vaarantaa lainvalvontatutkimukset. Hänen mukaansa poliisin ei pitäisi joutua pyytämään epäiltyjä luopumaan oikeudestaan ​​neuvoa, ennen kuin epäiltyjen lausuntoja voidaan pitää hyväksyttävinä.

Päätös perustuu Gideon v. Wainwright, johon korkein oikeus sisällytti kuudennen muutoksen oikeuden asianajajaan valtioihin. Vaikka Escobedo v. Illinois vakuutti yksilön oikeuden asianajajaan kuulustelun aikana. Se ei vahvistanut selkeää aikataulua hetkelle, jolloin tämä oikeus tulee voimaan. Oikeusministeri Goldberg hahmotteli erityisiä tekijöitä, joiden oli oltava läsnä osoituksena siitä, että jonkun oikeus neuvontaan oli evätty. Kaksi vuotta Escobedossa annetun tuomion jälkeen korkein oikeus antoi päätöksen Miranda v. Arizona. Mirandassa korkein oikeus käytti viidettä muutosta oikein olla todistamatta itseään vastaan vaatia virkamiehiä ilmoittamaan epäillyille heidän oikeuksistaan, mukaan lukien oikeus asianajajaan, heti, kun heidät on pidätetty.

• Escobedo v. Illinois, 378, USA 478 (1964).