Rhode Island v. Innis: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Rhode Island v. Innis (1980), korkein oikeus loi "toiminnallisesti vastaavan" standardin määrittääkseen, milloin poliisit kuulustelevat epäiltyä. Tuomioistuin katsoi, että kuulustelu ei rajoitu suoraan kuulusteluihin, vaan kattaa sen sijaan kaikki toimet, jotka voidaan kohtuudella ymmärtää pakkokeinoiksi.

Nopeita tosiasioita: Rhode Island v. Innis

Neljä päivää kadonnuttuaan poliisi löysi taksinkuljettajan John Mulvaneyn, Providence, Rhode Island, ruumiin. Hän näytti kuolleen haulikosta. Muutaman päivän kuluttua ruumiin paljastamisesta matalaan hautaan Coventryssä, Rhode Islandilla, poliisi sai raportti ryöstöstä, jossa hyökkääjä oli käyttänyt sahattua ampuma-ainetta taksi-auton kuljettajan uhkaamiseen. Kuljettaja tunnisti hyökkääjän kahdesti poliisiasemalla valokuvien avulla. Poliisi alkoi etsiä epäiltyä.

Patrolman huomasi Thomas J. Innis kello 4.30 aamulla. Partioitsija asetti Innisin pidätykseen ja neuvoi häntä Mirandan oikeudet. Innis oli aseeton. Kersantti ja kapteeni saapuivat tapahtumapaikalle ja kertoivat jälleen Innisille hänen oikeuksistaan. Tällä kertaa Innis pyysi asianajajaa ja kapteeni teki selväksi, että Innin poliisiasemaan seuraavien partiolaisten ei pidä kuulustella häntä.

Ajelun aikana kaksi upseeria aloitti keskustelun aseiden turvallisuudesta. Naapurustossa oli vammaisten lasten koulu. Poliisit ehdottivat, että jos lapsi löytää hylätyn ampuma-aseen, hän voi vahingoittaa itseään yrittäen leikkiä sen kanssa. Innis keskeytti keskustelun ja kertoi upseereille, mihin hän oli piilottanut aseen. Aseen etsinnän aikana upseerit ilmoittivat Innisille jälleen hänen oikeuksistaan. Innis kertoi ymmärtävänsä oikeutensa, mutta halusi varmistaa, että ase oli lasten ulottumattomissa alueella.

Viides muutos varmistaa, että henkilöllä on oikeus olla vaiti, kunnes hän voi puhua asianajajan kanssa. Rikkoiko auton edessä istuvien upseerien välinen keskustelu Innisin Viides tarkistus onko oikeus vaieta? "Kyselivätkö virkamiehet" Innistä poliisiasemalle ajamisen aikana huolimatta Innisin asianajajapyynnöstä?

Toisin kuin eräät Miranda v. Arizona Kumpikaan asianajaja ei väittänyt, että Innisille ei annettu oikeita tietoja hänen oikeuksistaan. Kumpikaan asianajaja ei väittänyt, oliko Innis pidätettynä kuljetettaessa poliisiasemalle.

Innisiä edustava asianajaja sen sijaan väitti, että upseerit olivat loukanneet Innisin oikeutta olla hiljaa kuulusteltuaan häntä jälkeen hän pyysi asianajajaa. Keskustelu aseen vaarasta oli taktiikka saadakseen Innis yhteistyöhön, asianajaja väitti. Asianajajan mukaan tämä taktiikka tulisi sisällyttää tuomioistuimen kuulustelujen määritelmään.

Hallitus väitti, että upseerien välinen keskustelu ei koskenut Innistä. He eivät koskaan kysyneet Innisiltä vastausta eivätkä kysyneet häntä nimenomaisesti matkan aikana. Innis tarjosi vapaasti tietoja ampuma-aseen sijainnista, asianajaja väitti.

Justice Potter Stewart antoi päätöksen 6-3 Rhode Islandin hyväksi. Suurin osa laajensi sanan "kuulustelu" merkitystä sellaisena kuin se koskee Mirandan varoituksia. Asiassa Miranda v. Arizonassa tuomioistuin oli huolestunut "kuulusteluympäristöstä", ilmapiiristä, jonka aiheuttivat toimet, jotka saattavat olla poliisiaseman ulkopuolella. Tapauksessa todettiin, että poliisin taktiikoita oli paljon, kuten psykologiset sävellykset ja valmentajat todistajia, jotka voisivat loukkaa epäillyn oikeuksia, mutta jotka eivät perustuneet suulliseen kommunikointiin epäilty.

Justice Stewart kirjoitti:

"Toisin sanoen termi" kuulustelu "Mirandassa ei tarkoita pelkästään kuulustelujen esittämistä, vaan myös kaikkia poliisin sanoja tai toimia (muut kuin sellaiset, jotka yleensä osallistuvat pidätykseen ja säilöönottoon), jotka poliisin tulisi tietää, saa kohtuudella todennäköisesti syyttävän vastauksen epäilty."

Tuomioistuin totesi, että Innisin tapauksessa poliisiasemalle matkalla olevien partiolaisten välinen keskustelu ei vastannut "toiminnallisesti" kuulustelua. Poliisilla ei ollut mitään keinoa tietää, että heidän keskustelujensa olisi rohkaiseva Innisin vastaukseen, tuomioistuin totesi. Mikään ennätys ei viitannut siihen, että vetoomus lasten turvallisuuteen pakottaisi Innisen paljastamaan aseen sijainnin.

Justices John Marshall ja William J. Brennan oli samaa mieltä tavasta, jolla enemmistö määritteli käsitteen "kuulustelu", mutta pääsi Innisin tapauksesta erilaiseen lopputulokseen. Oikeusministeri Marshall väitti, että olisi vaikea löytää kohdennetumpaa vetoomusta jonkun omatuntoon kuin "avuttoman, vammaisten pikkutyttö. "Poliisien olisi pitänyt tietää, että heidän keskusteluillaan oli emotionaalinen vaikutus epäiltyyn, tuomarit väittivät.

Tuomari John Paul Stevens vaati erillisessä erimielisyyksessä "kuulustelun" erilaista määritelmää. Mukaan Justice Stevens, "kuulustelu" on kaikenlaista käyttäytymistä, jolla on sama "tarkoitus tai vaikutus" kuin suoralla lausunnolla.

Korkein oikeus kehitti Mirandan nojalla kuulusteluja koskevan standardin, jota käytetään edelleenkin. Tapaus lisäsi oikeuskäytäntöä laajentamalla ja selventämällä vuoden 1966 maamerkintäpäätöksen keskeisiä näkökohtia. Asiassa Rhode Island v. Innis, tuomioistuin vahvisti, että Miranda v. Arizonaa ei kirjoitettu pelkästään estämään epäiltyjä suorasta kuulustelusta asianajajaa odottaessa, vaan myös muita "toiminnallisesti vastaavia" pakkokeinoja.

• Rhode Island v. Innis, 446, Yhdysvallat 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. ”Rhode Island v. Innis.” Hofstra Law Review, voi. 9, ei. 2, 1981.