Kuinka pakolliset huumelausekkeet tulivat olemaan

Reaktiona määrän lisääntymiseen kokaiini salakuljetus Yhdysvaltoihin ja kokaiinin väärinkäytön epidemian mittasuhteet 1980-luvulla, Yhdysvaltain kongressi ja monet muut osavaltioiden lainsäätäjät antoivat uusia lakeja, jotka kiristävät seuraamuksia jokaiselle, joka on tuomittu tiettyjen laittomien huumeiden kaupasta. Nämä lait tekivät vankilaehtoista pakollisia huumekauppiaille ja kaikille, joilla on tietty määrä laittomia huumeita.

Vaikka monet kansalaiset tukevat tällaisia ​​lakeja, monet pitävät niitä luontaisesti puolueellisina afrikkalaisia ​​amerikkalaisia ​​kohtaan. He näkevät nämä lait osana järjestelmällisen rasismin järjestelmää, joka sortaa väri-ihmisiä. Yksi esimerkki pakollisista vähimmäisvaatimuksista, jotka ovat syrjiviä, oli kokaiinijauheen, huumeisiin liittyvän, hallussapito valkoisten liikemiesten kanssa tuomittiin vähemmän ankarasti kuin crack-kokaiini, joka oli enemmän yhteydessä afroamerikkalaiseen miehiä.

Pakolliset huumeiden tuomitsemista koskevat lait tulivat käyttöön 1980 - luvulla

Lainvalvoja alkoi äänestää enemmän rahaa lainvalvonnasta ja alkoi luoda tiukempia seuraamuksia huumekauppiaiden lisäksi myös huumeiden käyttäjille.

Pakollisia huumelausekkeita ehdotetaan. Kongressilainen James Sensenbrenner (R-Wis.), Pakollisten rangaistusten kannattaja, on esittänyt kongressille lakiesityksen nimeltä "Amerikan eniten puolustaminen" Haavoittuva: huumausaineiden käsittelyn ja lastensuojelun turvallinen saatavuus vuonna 2004. "Lakilla on tarkoitus lisätä tiettyjen huumeiden pakollisia rangaistuksia. rikoksia. Siihen sisältyy pakollinen 10 vuoden vankeusrangaistus jokaiselle 21-vuotiaalle tai vanhemmalle, joka yrittää tarjota huumeita (mukaan lukien marihuana) alle 18-vuotiaille. Jokainen, joka on tarjonnut, pyytänyt, houkutellut, vakuuttunut, kannustanut, kannustanut tai pakottanut tai hallussaan pitävää ainetta, tuomitaan vähintään viideksi vuodeksi. Tätä lakia ei koskaan annettu.

Pakollisten vähimmäismäärien kannattajat näkevät sen tapana estää huumeiden jakelua ja käyttöä laajentamalla Aika, jolloin rikollinen on vangittu, estää heitä siten tekemästä enemmän huumeisiin liittyviä rikoksia.

Yksi syy pakollisten rangaistusohjeiden laatimiseen on tuomioiden yhdenmukaisuuden lisääminen taata, että vastaajat, jotka tekevät samanlaisia ​​rikoksia ja joilla on samanlainen rikollinen tausta, saavat samanlaisen lauseita. Tuomion pakolliset suuntaviivat rajoittavat huomattavasti tuomarien harkintavaltaa.

Ilman tällaista pakollista tuomitusta, aiemmin vastaajat syyllistyivät käytännöllisesti katsoen samoihin rikoksiin samoin olosuhteissa, on saanut valtavasti erilaisia ​​tuomioita samassa lainkäyttöalueessa ja joissakin tapauksissa samasta tuomari. Puolustajat väittävät, että rangaistusohjeiden puute avaa järjestelmän korruptiolle.

Pakollisen tuomion vastustajat katsovat, että tällainen rangaistus on epäoikeudenmukainen eikä salli joustavuutta henkilöiden syytteeseenpanoa ja tuomitsemista koskevassa oikeusprosessissa. Muut pakollisten tuomioiden kritiikit katsovat, että pidempään vankeuteen käyttämistä rahaa ei ole ollut Hyödyllinen huumeiden vastaisessa sodassa ja voitaisiin käyttää paremmin muihin huumeiden torjuntaa koskeviin ohjelmiin väärinkäyttö.

Tutkimus Rand Company sanoi, että tällaiset lauseet ovat osoittautuneet tehottomiksi huumeiden käytön tai huumeisiin liittyvän rikollisuuden vähentämisessä. "Tärkeintä on, että vain erittäin likinäköiset päätöksentekijät löytäisivät pitkät lauseet houkutteleviksi", sanoi tutkimuksen johtaja Jonathan Caulkins Randin huumausainepolitiikan tutkimuskeskuksesta. Vankeuden korkeat kustannukset ja pienet tulokset, jotka se on osoittanut taistelussaan huumeiden vastaista taistelua vastaan, osoittavat, että rahat käytettäisiin paremmin lyhyempiin tuomioihin ja huumeiden kuntoutusohjelmiin.

Muita pakollisten tuomioiden vastustajia on tuomioistuimen oikeudenkäynnissä toimiva Anthony Kennedy, joka elokuussa 2003 puhui Yhdysvaltain asianajajajärjestölle ja tuomitsi pakolliset vähimmäisrangaistukset. "Liian monissa tapauksissa pakolliset vähimmäisrangaistukset ovat epärehellisiä ja epäoikeudenmukaisia", hän sanoi ja rohkaisi asianajajajohtoa olemaan johtajia etsimässä oikeudenmukaisuutta tuomioissa ja rotuerotuksessa.

Dennis W. Archer, entinen Detroitin pormestari ja Michiganin korkeimman oikeuden tuomioistuin on sitä mieltä, että "Amerikassa on aika lopettaa tiukeneminen ja alkaa tulla älykkäämmäksi rikollisuutta vastaan ​​arvioimalla uudelleen pakolliset rangaistukset ja peruuttamattomat vankeusrangaistukset. "ABA: n verkkosivustolle julkaistussa artikkelissa hän toteaa:" Ajatus siitä, että kongressi voi sanella yhdenmukaista rangaistusjärjestelmää, ei tee merkityksessä. Tuomarilla on oltava harkintavalta punnita käsiteltävänä olevien asioiden yksityiskohdat ja määrittää sopiva lause. On syytä antaa tuomarille nuija, ei kumileima "

Monien valtion budjettien leikkausten ja ylikuormituksen vuoksi vankiloissa pakollisten huumausainemääräysten vuoksi lainsäätäjät ovat finanssikriisin edessä. Monet valtiot ovat alkaneet käyttää vaihtoehtoja huumausainerikollisten vangitsemiselle - joita yleensä kutsutaan "huumausainetuomioistuimiksi" - joissa syytetyt tuomitaan hoito-ohjelmiin vankilan sijasta. Niissä valtioissa, joissa nämä huumetuomioistuimet on perustettu, virkamiehet katsovat tämän lähestymistavan olevan tehokkaampi tapa lähestyä huumeongelmaa.

Tutkimukset osoittavat, että huumetuomioistuimen vaihtoehdot eivät ole pelkästään kustannustehokkaampia kuin vankiloissa vastaajille, jotka tekevät väkivallattomia rikoksia, ne auttavat vähentämään sellaisten vastaajien määrää, jotka palaavat rikoksen elämään valmistumisensa jälkeen ohjelmoida.