Maksavatko rikkaat todella korkeammat verot, kun niistä tulee lakia? Teknisesti vastaus on kyllä. Mutta todellisuus on, että nämä kustannukset siirretään yleensä vain muille ihmisille tai menoja rajoitetaan. Joko niin, nettovaikutus on usein valtava osuma talouteen. Miljoonat pienet ja keskisuuret yritykset kuuluvat korkeamman verotuksen tavoitealueelle. Jos pienelle yritykselle koituvat korkeammat kustannukset polttoaineiden tai raaka-aineiden hintojen nousun vuoksi, nämä korotukset siirretään yleensä vain kuluttajille ja niille, joilla on vähemmän käytettävissä oleva tulo niiden kustannukset nousevat joskus tuhoisalle tasolle.
Trickle-Down-verotus
Jos karjan rehu kasvaa kysynnän johdosta, kustannusten nousu lisätään lopulta galonin maidon tai punnan juuston hintaan. Kun kaasun hinnat yli kaksinkertaistuvat, maidon ja juuston kuljetuskustannukset kaksinkertaistuvat, nämä kustannukset sisällytetään myös hintoihin. Ja kun veroja (tuloveroja, yritysveroja, Obamacare-veroja tai muuten) nostetaan yrityksille, jotka joko tuottaa, kuljettaa tai myy maitoa ja juustoa, nämä kustannukset ilmestyvät yhtä lailla maitojauheen hintaan tuote. Yritykset eivät vain ota vastaan vain lisääntyneitä kustannuksia. Korkeampia veroja kohdellaan eri tavoin kuin muita korotettuja kustannuksia, ja kuluttajat yleensä "huijaavat" ne ja maksavat pitkällä tähtäimellä. Tämä vaikeuttaa elämää sekä pienille yrityksille, jotka pyrkivät selviytymään pitämällä kustannukset kilpailukykyisinä, mutta eivät pysty siihen, ja amerikkalaisille, joilla on vähemmän rahaa viettää kuin muutama vuosi aiemmin.
Keskiluokka ja köyhät kärsivät eniten korkeimmista veroista
Konservatiivien esittämä pääväite on, että et halua korottaa veroja kenellekään - etenkään vaikeat taloustieteen ajat - koska näiden kustannusten taakka lopulta jakautuu ja vahingoittaa pienempiä tuloja Amerikkalaisia. Kuten yllä nähtiin, korkeammat verot siirretään vain kuluttajille. Ja kun sinulla on paljon ihmisiä ja yrityksiä, jotka osallistuvat tuotteiden tuotantoon, kuljetukseen ja jakeluun, ja he kaikki maksavat korkeammat kustannukset, myyntihintoihin sisäänrakennetut lisäkustannukset alkavat nopeasti kasvaa loppuun saakka kuluttajalle. Joten kysymys kuuluu, ketkä "rikkaimpien" korotetut verot todennäköisesti vahingoittavat? Ironista kyllä, tulotasot saattavat edelleen vaatia korkeampia veroja muilta.
Verotettu enemmän, kuluttaen vähemmän
Korkeammilla veroilla on muita vaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa myös ala- ja keskitason tuloluokkiin enemmän kuin vauraampiin ihmisiin, joihin verojen oletetaan kohdistuvan. Se on todella yksinkertaista: Kun ihmisillä on vähemmän rahaa, he käyttävät vähemmän rahaa. Se on vähemmän rahaa henkilökohtaisiin palveluihin, tuotteisiin ja ylellisyystuotteisiin. Jokainen, jolla on työtä aloilla, jotka myyvät kalliita autoja, veneitä, taloja tai muita joskus ylellisiä esineitä (muilla sanoen, jokaisella valmistus-, vähittäiskauppa- ja rakennusteollisuudessa) pitäisi olla suuri joukko ihmisiä, jotka haluavat ostaa. Toki on hauskaa sanoa, että niin ja ei tarvitse toista suihkua. Mutta jos teen jet-osia, työskentelen mekaanikkona, omistan lentokenttähallin tai olen lentäjä, joka etsii työtä, haluan, että mahdollisimman monta ihmistä ostaisi niin paljon suihkukoneita.
Korkeammat sijoitusverot tarkoittavat myös vähemmän sijoitettua dollaria, koska palkkio alkaa olla vähemmän riskin arvoinen. Loppujen lopuksi miksi käyttää tilannetta menettää jo verotetut rahat, kun sijoituksen tuottoa verotetaan vielä korkeammalla verokannalla? Alhaisten pääomavoittojen verojen tarkoituksena on kannustaa ihmisiä investoimaan. Korkeammat verot tarkoittavat vähemmän sijoittamista. Ja se vahingoittaisi uusia tai kamppailevia yrityksiä, jotka etsivät taloudellista tukea. Ja hyväntekeväisyyslahjoitusten verottaminen normaalien tulojen perusteella myös väheneisi hyväntekeväisyyteen myöntämisen määrä. Ja kuka hyötyy parhaiten hyväntekeväisyyteen myöntämisestä? Sanotaan vain, etteivät "rikkaat", jotka vain pakotetaan vain lahjoittamaan vähemmän.
Liberaalit: rankaise "rikkaita" oikeudenmukaisuudesta
On yleisesti hyväksyttyä, että rikasten verojen nostaminen vähentäisi alijäämiä, tukisi rahoitusvajeita tai auttaisi taloutta. Kysyttäessä mahdollisista kielteisistä verotuksen nostamisista kenellekään, presidentti Obama yleensä vain vastaa, että asia koskee "oikeudenmukaisuutta". Seuraavaksi tulee valheita siitä, kuinka varakkaat maksavat vähemmän kuin pikaruokatyöntekijät tai sihteereitä. Esimerkiksi Mitt Romney'n tosiasiallinen veroaste, joka on noin 14%, asettaa hänet korkeampaan verokantaan yli 97% väestöstä, verosäätiön mukaan. (Lähes puolet amerikkalaisista maksaa 0% tuloverokannan).
On "reilua" verottaa ihmisiä, joilla on paljon enemmän rahaa kuin kaikilla muilla. Warren Buffett sanoi, että keskitason "moraalia" nostaisi, jos rikkaat maksavat enemmän, käyttämällä myös väärää väitettä, jonka mukaan Mitt Romney-kaltaiset ihmiset maksavat vähemmän kuin useimmat keskiluokka Amerikkalaisia. Todellisuudessa veronmaksajien on tultava huomattavasti yli 200 000 dollaria säännöllisistä tuloista vastaamaan Romney- tai Buffett-verokantoja. (Se jopa, kun otetaan huomioon miljoonat miljoonat, jotka molemmat kaverit antavat hyväntekeväisyyteen, mikä on toinen syy alhaisimmille miljonääreille, mutta korkeammalle kuin eniten tosiasiallinen veroaste.) On myös valitettavaa ajatella, että kaikkien ihmisten moraalia nostetaan vain siksi, että hallitus ottaa yhä enemmän joku muuta. Mutta ehkä se määrittelee eron a: n välilläliberaali ja konservatiivinen.