Katzenbach v. Morgan: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Katzenbach v. Morgan (1966), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kongressi ei ollut ylittänyt toimivaltaansa laatiessaan YK: n 4 §: n e kohtaa Vuoden 1965 äänioikeuslaki, joka laajensi äänioikeuden äänestäjäryhmään, joka oli käännytetty äänestyspisteissä, koska he eivät pystyneet ohittamaan lukutaitokokeet. Tapaus riippui korkeimman oikeuden tulkinnasta Neljästoista tarkistus.

Nopeat tosiasiat: Katzenbach v. Morgan

1960-luvulle mennessä New York, kuten monet muutkin osavaltiot, oli alkanut vaatia asukkaita suorittamaan lukutaitotestin ennen äänestysoikeuden antamista. New Yorkin väestössä oli paljon Puerto Rican asukkaita, ja nämä lukutaitokokeet estävät suurta osaa heistä käyttämästä äänioikeuttaan. Vuonna 1965 Yhdysvaltain kongressi antoi äänioikeuslain pyrkiessään lopettamaan syrjivät käytännöt, jotka estävät vähemmistöryhmiä äänestämästä. Vuoden 1965 äänioikeuslain 4 §: n e alakohta kohdistui New Yorkissa tapahtuvaan oikeudenloukkaukseen. Se kuuluu:

”Kukaan henkilö, joka on suorittanut kuudennen ala-asteen onnistuneesti Puerto Rico Commonwealthin julkisessa koulussa tai yksityisessä koulussa, jossa opetuskieli oli muu kuin englanti, evätään äänioikeus kaikissa vaaleissa, koska hän ei pysty lukemaan tai kirjoittamaan Englanti."

Ryhmä New Yorkin äänestäjiä, jotka halusivat noudattaa New Yorkin lukutaitovaatimusta, haastoi Unitedin kanteen Yhdysvaltain oikeusministeri Nicholas Katzenbach, jonka tehtävänä oli valvoa vuoden 2006 äänestyslakia 1965. Kolmen tuomarin käräjäoikeus kuuli asian. Tuomioistuin päätti, että kongressi yllätti asettaessaan äänioikeuslain 4 pykälän e alakohdan. Käräjäoikeus myönsi määräyksestä julistavan ja kieltovapauden. Yhdysvaltain oikeusministeri Katzenbach valitti havainnosta suoraan Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

Kymmenes tarkistus, myöntää valtioille "valtuuksia, joita ei ole perustuslain nojalla delegoitu Yhdysvalloille tai joita se ei ole kieltänyt valtioille". Nämä valtuudet sisälsivät perinteisesti paikallisvaalien järjestämisen. Tässä tapauksessa tuomioistuimen oli selvitettävä, loukkasiko kongressin päätös vuoden 1965 äänioikeuslain 4 §: n e kohtaa kymmenes muutos. Rikkoiko kongressi valtioille annettuja valtuuksia?

New Yorkin äänestäjiä edustavat asianajajat väittivät, että yksittäisillä osavaltioilla on kyky luoda ja valvoa omia äänestysmääräyksiään, kunhan ne eivät ole perustavanlaatuisia oikeuksia. Lukutaitokokeilla ei ollut tarkoitus vapauttaa äänioikeutta äänestäjiltä, ​​joiden äidinkieli ei ollut englanti. Sen sijaan valtion virkamiehet aikoivat käyttää kokeita kannustaakseen englannin lukutaitoa kaikkien äänestäjien keskuudessa. Kongressi ei voinut käyttää lainsäädäntövaltaansa ohittaa New Yorkin osavaltion politiikkaa.

Asianajajat, jotka edustivat vuoden 1965 äänioikeuslakia, väittivät, että kongressi oli käyttänyt 4 §: n e kohtaa keinona poistaa vähemmistöryhmien äänestyseste. Neljännentoista tarkistuksen mukaan kongressilla on valta antaa lakeja, joilla pyritään suojelemaan perusoikeuksia, kuten äänestys. Kongressi oli toiminut viranomaisensa sisällä suunnitellessaan kyseisen VRA-osaston.

Oikeusministeri William J. Brennan antoi 7-2 -päätöksen, jolla vahvistettiin VRA: n 4 kohdan e alakohta. Kongressi toimi valtuuksiensa puitteissa neljännentoista muutoksen, joka tunnetaan myös nimellä täytäntöönpanolauseke, 5 jaksossa. Jakso 5 antaa kongressille "vallan panna täytäntöön asianmukaisella lainsäädännöllä" loput neljätoista muutosta. Oikeusministeriö Brennan totesi, että 5 § oli "positiivinen myöntäjä" lainsäädäntövaltaan. Se antoi kongressille mahdollisuuden käyttää harkintaansa päättääkseen, minkä tyyppinen lainsäädäntö on tarpeen 14. muutossuojan saavuttamiseksi.

Selvittääkseen, toimiiko kongressi täytäntöönpanolausekkeen rajoissa, oikeusministeri Brennan nojautui "asianmukaisuusstandardiin", testiin, jonka korkein oikeus oli kehittänyt vuonna McCulloch v. Maryland. Soveltuvuusstandardin nojalla kongressi voisi antaa lakia tasa-arvolausekkeen täytäntöönpanemiseksi, jos lainsäädäntö olisi:

• Saavuttaakseen laillisen keinon varmistaa tasa-arvoinen suoja
• Selvästi sopeutunut
• Ei loukkaa Yhdysvaltojen perustuslain henkeä

Oikeusministeriö Brennan totesi, että 4 jakson e kohta hyväksyttiin monien Puerto Ricon asukkaiden syrjivän kohtelun lopettamiseksi. Kongressilla oli neljännentoista muutoksen nojalla riittävä perusta lainsäädännön antamiselle, ja lainsäädäntö ei ollut ristiriidassa muiden perustuslaillisten vapauksien kanssa.

Kohta 4 (e) takasi äänioikeuden vain Puerto Ricansille, jotka osallistuivat akkreditoituun julkiseen tai yksityiseen kouluun kuudenteen luokkaan asti. Oikeusministeriö Brennan totesi, että kongressia ei löytynyt rikkoneen soveltuvuustestin kolmatta kärkeä, yksinkertaisesti siksi, että sen valittu lainsäädäntö ei ollut ulottanut vapautusta kaikkiin Puerto Ricansiin, jotka eivät pystyneet siirtämään englannin kielen lukutaitoa testejä.

Justice Brennan kirjoitti:

"4 §: n (e) kaltainen uudistustoimenpide ei ole pätemätön, koska kongressi on saattanut mennä pidemmälle kuin se, ja se ei poistanut kaikkea pahaa samanaikaisesti."

Tuomari John Marshall Harlan erottui, liittyi oikeusministeri Potter Stewart. Tuomari Harlan väitti, että tuomioistuimen havainnossa ei otettu huomioon vallanjaon tärkeyttä. Lainsäädäntöhaaralla on valta antaa lakeja, kun taas oikeuslaitos valvoo tuomioistuinta nämä lait sen määrittämiseksi, ovatko ne YTE: ssä vahvistettujen perusoikeuksien mukaisia perustuslaki. Tuomari Harlan väitti, että korkeimman oikeuden päätös oli antanut kongressille mahdollisuuden toimia oikeuslaitoksen jäsenenä. Kongressi loi 4 jakson 4 kohdan e alakohdan korjatakseen sitä, mitä se katsoi tasa-arvolausekkeen rikkomukseksi. Korkein oikeus ei ollut - ja ei todennut - New Yorkin lukutaitoa koskevaa testiä rikkoneen 14. tarkistusta, oikeusministeri Harlan kirjoitti.

Katzenbach v. Morgan vahvisti kongressin valtuudet valvoa ja laajentaa yhtäläisiä suojatakuita. Tapaus on toiminut ennakkotapauksena rajoitetuissa olosuhteissa, joissa kongressi on ryhtynyt toimenpiteisiin korjatakseen valtion kieltäytymisen tasa-arvoisesta suojasta. Katzenbach v. Morgan oli vaikutusvaltainen vuoden 1968 kansalaisoikeuslain hyväksymisessä. Kongressi pystyi käyttämään täytäntöönpanovaltaansa ryhtyäkseen voimakkaampiin toimenpiteisiin rotusyrjinnän torjumiseksi, mukaan lukien yksityisen asumisen syrjinnän kieltäminen.

• Katzenbach v. Morgan, 384, US 641 (1966).
• ”Katzenbach v. Morgan - Vaikutus. ” Jrank Law Library, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• "Äänioikeuslain 4 §." Yhdysvaltain oikeusministeriö, 21. joulukuuta 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.