Uusi luettelo anti-suffragistisista syistä

Alice Duer Miller, kirjailija ja runoilija, kirjoitti sarakkeen 1900-luvun alkupuolella New York Tribune nimeltään "ovatko naiset ihmisiä?" Tässä sarakkeessa hän satirisoi ideoita äänioikeuden vastainen liike, keinona mainostaa naisten äänioikeus. Ne julkaistiin vuonna 1915 samannimisessä kirjassa.

Tässä sarakkeessa hän tiivistää äänioikeuden vastaisten joukkojen esittämät syyt, jotka vastustavat naisten äänestystä. Millerin kuiva huumori tulee läpi, kun hän parittaa syitä, jotka ovat ristiriidassa keskenään. Tällä yksipuolisesti yhdistämällä toisiinsa ristiriitaiset väitteet äänioikeuden vastaisesta liikkeestä, hän toivoo osoittavansa, että heidän kannanotonsa ovat itsehukka. Näiden otteiden alla on lisätietoja perusteluista.

1. Koska kukaan nainen ei jätä kotimaan velvollisuuksiaan äänestääkseen.
2. Koska kukaan nainen, joka voi äänestää, ei osallistu kotitöihin.
3. Koska se tekee erimielisyyden aviomiehen ja vaimon välillä.
4. Koska jokainen nainen äänestää niin kuin hänen miehensä kehottaa.
instagram viewer
5. Koska pahat naiset korruptoivat politiikkaa.
6. Koska huono politiikka korruptoi naisia.
7. Koska naisilla ei ole järjestäytymisvoimaa.
8. Koska naiset muodostavat vankan puolueen ja äänestävät miehiä.
9. Koska miehet ja naiset ovat niin erilaisia, että heidän on pysyttävä erilaisissa tehtävissä.
10. Koska miehet ja naiset ovat niin samankaltaisia, että miehet voivat yhdellä äänellä edustaa omia näkemyksiään ja myös omaamme.
11. Koska naiset eivät voi käyttää voimaa.
12. Koska militantit käyttivät voimaa.

Argumentit nro 1 ja nro 2 perustuvat oletukseen, että naisella on kotitalousvelvollisuuksia, ja perustellaan erilliset alojen ideologia että naiset kuuluvat kotitalousalaan huolehtimalla kodista ja lapsista, kun taas miehet kuuluvat julkiseen alueeseen. Tässä ideologiassa naiset hallitsivat kotitaloutta ja miehet julkista aluetta - naisilla oli kotitöitä ja miehillä julkisia tehtäviä. Tässä jaossa äänestys on osa julkisia tehtäviä, joten se ei ole naisen oikea paikka. Molemmissa väitteissä oletetaan, että naisilla on kotitalousvelvollisuuksia, ja molemmissa väitetään, että naiset eivät voi hoitaa kotitalous- ja julkisia tehtäviä. Argumentissa nro 1 oletetaan, että kaikki naiset (kaikki ilmeinen liioittelu) päättävät pitää kiinni kotimaisista velvollisuuksistaan, joten eivät äänestä, vaikka voittaisivat äänestyksen. Väitteessä 2 oletetaan, että jos naiset saavat äänestää, he kaikki luopuvat kokonaan kotitalousvelvollisuuksistaan. Tuon ajan sarjakuvat korostivat usein jälkimmäistä, osoittaen miehet pakko "kotitalousvelvoitteisiin".

Perusteluissa 3 ja 4 yhteinen aihe on naisen äänestyksen vaikutus avioliittoon, ja molemmat olettavat, että aviomies ja vaimo keskustelevat äänistään. Ensimmäinen näistä väitteistä olettaa, että jos aviomies ja vaimo eroavat äänestystavassaan, se, että hän kykenee tosiasiallisesti äänestämään, merkitsee erimielisyyttä avioliitto - olettaen joko, että hän ei välitä hänen erimielisyydestään äänestyksessä, jos hän on ainoa, joka antaa äänestyksen, tai että hän ei mainitse erimielisyyttään, ellei hänellä ole lupaa äänestää. Toisessa oletetaan, että kaikilla aviomiehillä on valta kertoa vaimoilleen, kuinka äänestää, ja että vaimo tottelee. Kolmas asiaan liittyvä väite, jota ei dokumentoitu Millerin luettelossa, oli, että naisilla oli jo tarpeeton vaikutusvalta äänestykseen, koska heillä oli merkitys voisivat vaikuttaa aviomiehiin ja sitten äänestää itse, olettaen, että naisilla oli enemmän vaikutusta kuin miehillä kuin päinvastoin päinvastoin. Argumentit edellyttävät erilaisia ​​tuloksia, kun aviomies ja vaimo ovat erimielisiä äänestyksestä: että erimielisyys on ongelma vain, jos nainen voi äänestää, että nainen tottelee miehensä, ja kolmannessa väitteessä, jota Miller ei sisällä, se, että nainen muodostaa todennäköisemmin miehensä äänen kuin varapuheenjohtaja päinvastoin. Kaikki ei voi olla totta kaikista erimielisistä pareista, eikä ole myöskään tiedossa, että aviomiehet tietävät, mitä heidän vaimonsa äänestävät. Tai, että kaikki äänestävät naiset ovat naimisissa.

Tänä ajanjaksona, konepolitiikka ja heidän korruptoiva vaikutus oli jo yleinen teema. Jotkut väittivät "koulutettua äänestystä" olettaen, että monet kouluttamattomat äänestivät vain niin kuin poliittinen kone halusi. Yhden puhujan mukaan vuonna 1909, dokumentoitu New Yorkin ajat, "Suurin osa republikaanit ja demokraatteja seuraa heidän johtajaansa äänestyksissä, kun lapset seurasivat Pied Piperiä. "

Tässä oletetaan myös olevan kotimaisen sfäärin ideologia, joka määrää naiset kotiin ja miehet julkiseen elämään (liike, politiikka). Osassa tätä ideologiaa oletetaan, että naiset ovat miehiä puhtaampia ja vähemmän korruptoituneita, osittain siksi, että he eivät ole julkisessa valtakunnassa. Naiset, jotka eivät ole kunnolla "omillaan", ovat pahoja naisia, ja siksi numero 5 väittää, että he korruptoivat politiikkaa (ikään kuin se ei olisi jo korruptoitunut). Argumentti nro 6 olettaa, että naiset, jotka eivät ole saaneet äänestystä politiikan korruptoivalta vaikutukselta, korruptoituvat osallistumalla aktiivisesti. Tämä jättää huomioimatta sen, että jos politiikka on korruptoitunut, vaikutus naisiin on jo kielteinen vaikutus.

Yksi äänestysprosessia kannattavien aktivistien keskeinen argumentti on, että korruptoituneessa politiikassa naisten poliittisiin valtakuntaan tulevien motiivien puhtaat motiivit puhdistavat sen. Tätä väitettä voidaan kritisoida samalla tavoin liioiteltuina ja perustua oletuksiin naisten oikeasta sijainnista.

Äänioikeuden puolustajina oli muun muassa, että naisten äänestys olisi hyvä maalle, koska se johtaisi tarvittaviin uudistuksiin. Koska naisten äänestämisestä ei ollut kansallista kokemusta siitä, mitä tapahtuisi, jos naiset voisivat äänestää, naisten äänestystä vastustaneet mahdollivat kaksi ristiriitaista ennustetta. Syystä nro 7 oletettiin, että naisia ​​ei organisoitu poliittisesti, jättäen huomiotta heidän organisaationsa äänestääkseen, työskentele maltillisuuslakien puolesta, työ sosiaalisten uudistusten hyväksi. Jos naisia ​​ei järjestetä poliittisesti, heidän äänensä eivät olisi kovin erilaisia ​​kuin miesten äänet, eikä naisten äänestyksellä olisi vaikutusta. Syystä nro 8 äänioikeuden puolustamisperuste naisten vaikutuksesta äänestykseen nähtiin jotain pelko, että se, mikä äänestäneiden miesten tukemana oli jo olemassa, voidaan kumota, jos naiset äänestänyt. Joten nämä kaksi väitettä eivät olleet keskenään yhteensopivia: joko naisilla olisi vaikutus äänestyksen tulokseen, tai he eivät.

Kohdassa 9 äänioikeuden vastainen argumentti on palannut erilliseen sfääriideologiaan, jonka mukaan miesten ja naisten sfäärit ovat perusteltuja. koska miehet ja naiset ovat niin erilaisia ​​ja siten naiset ovat välttämättä luonteeltaan syrjäytyneitä poliittisesta valtakunnasta, mukaan lukien äänestäminen. Kohdassa # 10 vääristetään päinvastainen argumentti, jonka mukaan vaimonsa äänestävät samoin kuin miehensä perustellakseen että naisten äänestäminen ei ole tarpeellista, koska miehet voivat äänestää niin kutsuttua aikanaan "perheäänestykseen".

Syy nro 10 on jännittynyt myös väitteissä nro 3 ja 4, joissa oletetaan, että vaimo ja aviomies ovat usein erimielisiä siitä, miten äänestää.

Osa erillisten alojen väitteistä oli, että naiset olivat luonteeltaan rauhallisempia, vähemmän aggressiivisia ja siten soveltumattomia julkiselle alueelle. Tai päinvastoin, väite oli, että naiset olivat luonteeltaan emotionaalimpia, mahdollisesti aggressiivisempia ja väkivaltainen ja että naiset joutuivat siirtämään yksityissektorille, jotta heidän tunteensa pysyisivät sisällään tarkistaa.

Syy # 11 olettaa, että äänestys liittyy toisinaan voimankäyttöön - esimerkiksi ehdokkaiden äänestämiseen, jotka voivat olla sodan tai poliisien puolesta. Tai että politiikka itsessään liittyy voimaan. Ja sitten olettaen, että naiset eivät luonteeltaan voi olla aggressiivisia tai tukea aggressiota.

Väitteessä 12 perustellaan sitä, että vastustetaan naisten äänestämistä, ja viitataan Ison-Britannian ja myöhemmin amerikkalaisten äänioikeusliikkeiden käyttämään voimaan. Argumentti kutsuu kuvia Emmeline Pankhurst, naiset murskaavat ikkunoita Lontoossa ja ajattelevat naisten hallintaa pitämällä heidät yksityisellä, kotitalousalueella.

Alice Duer Millerin suositut saalit äänioikeuden vastaisista perusteista pelataan usein samanlaisilla reductio ad absurdumlooginen argumentti, jolla yritetään osoittaa, että jos joku noudatti kaikkia äänioikeuden vastaisia ​​väitteitä, seurasi absurdi ja kestämätön tulos, koska väitteet olivat ristiriidassa keskenään. Joidenkin perusteiden taustalla olevat oletukset tai ennustetut päätelmät olivat mahdotonta olla molemmat totta.

Oli joitakin näistä olkiukko väitteet - toisin sanoen väitteen kumottaminen, jota ei oikeastaan ​​esitetty, epätarkka näkemys toisen osapuolen väitteestä? Kun Miller luonnehtii vastakkaiset argumentit siihen viittaavaksi kaikki naiset tai kaikki parit tekisivät yhden asian, hän saattaa muuttua olkien alueelle.

Vaikka hän joskus liioittelee ja ehkä heikentää hänen väitteitään, jos hän oli vain loogisessa keskustelussa, tarkoituksensa oli satiiri - tuoda esiin hänen kuivahuumorinsa kautta ristiriitaisuudet, jotka ovat ominaisia ​​väitteille, joita vastaan ​​naiset saavat äänestys.