Georgia v. Randolph: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Georgia v. Randolph (2006), Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että perusteettoman etsinnän yhteydessä takavarikoituja todistuksia, joissa on kaksi matkustajaa, mutta yksi vastustaa etsintää, ei voida käyttää tuomioistuimessa vastustajaa vastaan.

Nopeat tosiasiat: Georgia v. Randolph

Janet Randolph erosi toukokuussa 2001 aviomiehestään, Scott Randolphista. Hän jätti kotinsa Americusissa, Georgiassa, poikansa kanssa viettääkseen aikaa vanhempiensa kanssa. Kaksi kuukautta myöhemmin hän palasi kotiin, jonka hän jakoi Scottin kanssa. Poliisi sai 6. heinäkuuta puhelun avioliittokiistasta Randolphin asuinpaikassa.

Janet kertoi poliisille, että Scott oli huumeiden väärinkäyttäjä ja hänen taloudelliset ongelmansa olivat aiheuttaneet alkuperäisen rasituksen heidän avioliitossaan. Hän väitti, että talossa oli huumeita. Poliisi pyysi etsimään tiloista todisteita huumeiden käytöstä. Hän suostui. Scott Randolph kieltäytyi.

Janet vei upseerit yläkerran makuuhuoneeseen, jossa he huomasivat vanteen ympärillä muovivarren, jossa oli valkoista jauhemaista ainetta. Kersantti tarttui olkeen todisteina. Upseerit toivat molemmat Randolphit poliisiasemalle. Virkamiehet palasivat myöhemmin määräyksellä ja tarttuivat lisää todisteita huumeiden käytöstä.

Scott Randolphia edustava asianajaja aloitti oikeudenkäynnissä tukahduttaa tutkinnasta saatavat todisteet. Tutkintatuomioistuin kielsi ehdotuksen todetessaan, että Janet Randolph oli antanut poliisille luvan etsiä yhteistä tilaa. Georgian muutoksenhakutuomioistuin kumosi oikeudenkäyntituomioistuimen päätöksen. Georgian korkein oikeus vahvisti, ja Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi todistuskirjaa koskevan päätöksen.

Neljäs tarkistus antaa virkamiehille suorittaa perusteettoman yksityisomaisuuden etsinnän, jos etsinnän yhteydessä läsnä oleva matkustaja myöntää luvan. Tätä pidetään "vapaaehtoisen suostumuksen" poikkeuksena neljännen muutosmääräyksen vaatimuksesta. Korkein oikeus antoi Certiorarin tutkimaan tutkinnan ja todisteiden takavarikoinnin laillisuuden, kun kaksi yhden kiinteistön asukkaat ovat molemmat läsnä, mutta yksi kieltäytyy nimenomaisesti antamasta suostumusta etsintään ja toisessa avustuksissa se. Voidaanko tässä tilanteessa perusteettomasta etsinnästä otettuja todisteita käyttää tuomioistuimessa?

Yhdysvaltojen ja Georgian asianajajat väittivät erillisissä ohjeissa, että korkeimmalla oikeudella oli vahvisti jo kolmannen osapuolen, jolla on ”yhteinen valta”, kyvyn antaa suostumuksensa jaettuun hakuun omaisuutta. Ihmisten, jotka päättävät asua jaetussa asumisjärjestelyssä, on oltava riski siitä, että muut asukkaat suostuvat etsimään yhteistä tilaa. Lyhyet tiedot totesivat, että vapaaehtoiset haut palvelevat tärkeitä yhteiskunnallisia etuja, kuten todisteiden tuhoamisen estämistä.

Randolphia edustavat asianajajat väittivät, että valtio luottaa tapauksiin, joissa molemmat asukkaat eivät olleet läsnä. Koti on yksityinen tila. Riippumatta siitä, jaetaanko se yhdelle vai useammalle matkustajalle, se on erityisen suojattu neljännessä muutoksessa. Annetaan yhdelle matkustajalle mahdollisuus päättää, voiko poliisi etsiä omaisuutta toisesta matkustaja, valitseisi suosia yhden henkilön neljännen muutoksen suojauksia toiseen, asianajajat väittivät.

Tuomari David Souter antoi päätöksen 5-4. Korkein oikeus totesi, että poliisi ei voi suorittaa turhaan etsintää jaetusta asuintilasta asukkaan nimenomaisesta kieltäytymisestä, vaikka toinen asukas olisi antanut suostumuksensa. Yhden asukkaan suostumus ei syrjäytä toisen asukkaan kieltäytymistä, jos kyseinen asuinpaikka on läsnä tuolloin.

Justice Souter tarkasteli enemmistön mielipiteensä yhteisten asuntojen yhteiskunnallisista normeista. Tuomioistuin veti ajatukseen, että jaetussa asuintilassa ei ole "hierarkiaa". Jos vieras seisoi kodin ovella ja yksi asukkaista kutsui vieraan sisään, mutta toinen asukas kieltäytyi antamasta vierasta sisälle, vieras ei kohtuudella uskoisi olevan hyvä päätös astua sisään Koti. Sama pätee poliisille, jotka yrittävät päästä etsimään ilman lupaa.

Justice Souter kirjoitti:

"Koska vuokralaisella, joka haluaa avata oven kolmannelle osapuolelle, ei ole lakien tai sosiaalisen käytännön nojalla tunnustettua valtaa hallita nykyistä ja sitä vastustavaa vuokralaista, hänen kiistanalainen kutsu, ilman enempää, ei anna poliisille parempaa vaatimusta kohtuullisuuteen pääsyssä kuin upseerilla olisi, jos hänellä ei olisi suostumustaan kaikki."

Oikeusministeriö Clarence Thomas erotti ja väitti, että kun Janet Randolph toi poliisit kotiinsa osoittamaan heille todisteita huumeiden käytöstä, sitä ei pitäisi pitää tutkimuksena neljännessä muutoksessa. Tuomari Thomas väitti, että Randolph olisi voinut luovuttaa samat todisteet itsestään, jos upseerit eivät olisi koputtaneet hänen ovelleen. Poliisin ei tarvitse jättää huomioimatta heille annettuja todisteita, hän kirjoitti.

Päätuomari Roberts kirjoitti erillisen erimielisyyden, johon liittyi oikeus Scalia. Päätuomari Roberts uskoi, että enemmistön mielipide saattaa vaikeuttaa poliisin puuttumista perheväkivallan tapauksiin. Hän väitti, että väärinkäyttäjä voi estää poliisia pääsemästä yhteiseen asuinpaikkaan. Lisäksi jokaisen, joka asuu muiden ihmisten kanssa, on hyväksyttävä, että heillä on vähentyneet odotukset yksityisyydestä.

Tuomio laajeni USA v. Matlock jossa korkein oikeus vahvisti, että matkustaja voi suostua perusteettomaan etsintään, jos toinen asukas ei ole läsnä.

The Georgia v. Randolph-tuomio riitautettiin vuonna 2013 korkeimman oikeuden asiassa Fernandez v. Kalifornia. Tapaus pyysi tuomioistuinta selvittämään, voisiko yhden henkilön vastaväite, joka ei ole läsnä etsinnän yhteydessä, voittaa läsnä olevan henkilön suostumuksen. Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että nykyisen vuokralaisen suostumus on ennakkotapaus poissaolevan vuokralaisen vastalauseesta.

• Georgia v. Randolph, 547 Yhdysvallat 103 (2006).
• Fernandez v. Kalifornia, 571 Yhdysvallat (2014).
• Yhdysvallat v. Matlock, 415, USA 164 (1974).
• ”Ristiriitainen suostumus, kun vastustava vuokralainen puuttuu - Fernandez v. Kaliforniassa.” Harvard Law Review, voi. 128, 10. marraskuuta 2014, s. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.