Kaksipuoluejärjestelmä on juurtunut vahvasti Yhdysvaltojen politiikkaan, ja se on ollut siitä lähtien, kun ensimmäiset järjestäytyneet poliittiset liikkeet syntyivät 1700-luvun lopulla. Yhdysvaltojen puoluejärjestelmää hallitsee nyt Republikaanit ja demokraatit. Mutta historian kautta federalistit ja Demokraattinen-republikaanit, sitten demokraatit ja Whigs, ovat edustaneet vastakkaisia poliittisia ideologioita ja kampanjoineet toisiaan vastaan paikkojen saamiseksi paikallisella, osavaltion ja liittovaltion tasolla.
Ei kolmas osapuoli ehdokas on koskaan valittu Valkoiseen taloon, ja hyvin harvat ovat voittaneet paikkoja joko edustajainhuoneessa tai Yhdysvaltain senaatissa. Merkittävin nykyaikainen poikkeus kaksipuoluejärjestelmästä on Yhdysvaltain senaatti Bernie Sanders Vermontissa, sosialisti, jonka kampanja vuoden 2016 demokraattiseen presidenttiehdokkaan puolueen liberaalit jäsenet. Lähin kaikista riippumattomista presidenttiehdokkaista on valittu Valkoiseen taloon oli miljardööri Texan Ross Perot, joka voitti 19 prosenttia kansanäänestyksestä vuoden 1992 vaaleissa.
Joten miksi kahden puolueen järjestelmä on murtumaton Yhdysvalloissa? Miksi republikaanit ja demokraatit pitävät lukon valituille virkoille kaikilla hallinnon tasoilla? Onko toivoa, että kolmas osapuoli ilmaantuu tai riippumattomat ehdokkaat saavat vetovoiman huolimatta vaalilakeista, jotka vaikeuttavat heidän äänestämistä, järjestämistä ja keräämistä?
Tässä on neljä syytä, miksi puoluejärjestelmä on täällä pysyäkseen pitkään, pitkään.
1. Useimmat amerikkalaiset ovat sidoksissa suurpuolueeseen
Kyllä, tämä on selvin selitys sille, miksi puoluejärjestelmä on pysyvästi ehjä: äänestäjät haluavat sen niin. Suurin osa amerikkalaisista on rekisteröity republikaanien ja demokraattisen puolueen jäsenille, ja niin on ollut Gallupin suorittamien yleisen mielipidekyselyjen mukaan totta koko nykyhistoriassa organisaatio. On totta, että niiden äänestäjien osuus, jotka nyt pitävät itsensä riippumattomina kummastakaan suurimmasta puolueesta, on suurempi kuin pelkästään republikaanien ja demokraattien ryhmittymät. Mutta nämä riippumattomat äänestäjät ovat epäjärjestyksessä ja saavuttavat harvoin konsensuksen monista kolmansien osapuolten ehdokkaista; sen sijaan useimmilla riippumattomilla on taipumus nojata kohti yhtä tärkeimmistä puolueista, jotka tulevat vaalien aikaan, jättäen vain pienen osan todella riippumattomista, kolmansien osapuolten äänestäjistä.
2. Vaalijärjestelmämme suosii kaksipuoluejärjestelmää
Amerikan edustajien valitsemisjärjestelmä kaikilla hallinnon tasoilla tekee kolmannen osapuolen juurtumisen lähes mahdottomaksi. Meillä on ns. "Yhden jäsenen piirit", joissa on vain yksi voittaja. Vuonna 2003 suositun äänestyksen voittaja kaikki 435 kongressipiiriä, Yhdysvaltain senaatin kilpailut ja valtion lakikilpailut astuvat virkaan, ja vaalien häviäjät eivät saa mitään. Tämä voittaja-ota kaikki -menetelmä edistää kahden puolueen järjestelmää ja eroaa dramaattisesti "suhteellisen edustuksen" vaaleista Euroopan demokratioissa.
Duvergerin laissa, joka on nimetty ranskalaiselle sosiologille Maurice Duvergerille, todetaan, että "yhden äänestyskierroksen enemmistöpäätös edistää kahden puolueen järjestelmää... Vaalit, jotka määräytyvät yhdellä äänestyskierroksella enemmistöpäätöksellä, kirjaimellisesti pulvervoi kolmansia osapuolia (ja tekisivät pahempaa neljännelle tai viidennelle puolueelle, jos niitä olisi; mutta mitään ei ole olemassa juuri tästä syystä). Vaikka yksi äänestysjärjestelmä toimisi vain kahden puolueen kanssa, se, joka voittaa, suositaan ja toinen kärsii. "Toisin sanoen äänestäjät pyrkivät Valitse ehdokkaat, jotka todella ovat voittaneet voiton sijasta, että heittäisivät äänensä jollekin, joka saa vain pienen osan suositusta äänestys.
Sitä vastoin muualla maailmassa järjestettävät "suhteellisen edustus" -vaalit sallivat valita useamman kuin yhden ehdokkaan jokaisesta piiristä tai valita laajoja ehdokkaita. Esimerkiksi, jos republikaanien ehdokkaat saavat 35 prosenttia äänistä, he hallitsevat 35 prosenttia valtuuskunnan paikoista. jos demokraatit voittaisi 40 prosenttia, he edustaisivat 40 prosenttia valtuuskunnasta; ja jos kolmas osapuoli, kuten libertaarit tai vihreät, voittaisi 10 prosenttia äänistä, he saisivat yhden kymmenestä paikasta.
"Suhteellisen edustuksen vaalien perusperiaatteet ovat, että kaikki äänestäjät ansaitsevat edustuksen ja se kaikki yhteiskunnan poliittiset ryhmät ansaitsevat olevansa edustettuina lainsäätäjissä suhteessa heidän vahvuuteensa äänestäjille. Toisin sanoen jokaisella pitäisi olla oikeus oikeudenmukaiseen edustamiseen ", FairVote-puolustusryhmä toteaa.
3. Kolmansien osapuolten on vaikea päästä äänestykseen
Kolmansien osapuolten ehdokkaiden on poistettava suuremmat esteet päästäkseen äänestykseen monissa osavaltioissa, ja se on vaikea kerätä rahaa ja järjestää kampanjaa, kun kerät kiireellisesti kymmeniä tuhansia allekirjoitukset. Monissa valtioissa on suljettu ensiö avoimet primaarit, eli vain rekisteröityneet republikaanit ja demokraatit voivat asettaa ehdokkaita yleisiin vaaleihin. Tämä jättää kolmansien osapuolien ehdokkaat huomattavasti huonompaan asemaan. Kolmansien osapuolien ehdokkailla on vähemmän aikaa arkistoida paperityöt, ja heidän on kerättävä enemmän allekirjoituksia kuin joidenkin valtioiden tärkeimmissä puolueehdokkaissa.
4. Kolmansien osapuolien ehdokkaita on aivan liian monta
Siellä on ulkopuolisia osapuolia. Ja neljäs osapuoli. Ja viidennet osapuolet. Itse asiassa on satoja pieniä, hämäriä poliittisia puolueita ja ehdokkaita, jotka esiintyvät äänestyskierroksissa unionin alueella heidän nimissään. Mutta ne edustavat laajaa joukkoa poliittisia vakaumuksia valtavirran ulkopuolella, ja kaikkien sijoittaminen isoon telttaan olisi mahdotonta.
Pelkästään vuoden 2016 presidentinvaaleissa äänestäjillä oli kymmeniä ulkopuolisia ehdokkaita, joista valita, jos he olivat tyytymättömiä republikaanien Donald Trumpiin ja demokraatti Hillary Clintoniin. He olisivat voineet äänestää sen sijaan liberaali Gary Johnson; Jill Stein vihreästä puolueesta; Perustuslain puolueen Darrellin linna; tai parempi Amerikan Evan McMullinille. Oli sosialistiehdokkaita, marihuanan kannattajaehdokkaita, kieltoehdokkaita, uudistusehdokkaita. Lista jatkuu. Nämä epäselvät ehdokkaat kärsivät kuitenkin yksimielisyyden puutteesta, koska heillä ei ole mitään yhteistä ideologista säiettä. Yksinkertaisesti sanottuna, ne ovat liian sirpaleisia ja järjestämättömiä ollakseen uskottavia vaihtoehtoja suurpuolueen ehdokkaille.