Lee v. Weisman (1992)

Kuinka pitkälle koulu voi mennä oppilaiden ja vanhempien uskonnollisten vakaumusten mukauttamiseksi? Monissa kouluissa on perinteisesti ollut, että joku tarjoaa rukouksia tärkeissä koulutapahtumissa, kuten valmistumisissa, mutta kriitikot väittävät rukoukset rikkovat kirkon ja valtion erottelua, koska ne tarkoittavat, että hallitus tukee tiettyjä uskonnollisia vakaumuksia.

Nopeat tosiasiat: Lee v. Weisman

Nathan Bishop Middle School Providencessa, RI, kutsui perinteisesti pappeja tarjoamaan rukouksia valmistumisen yhteydessä. Deborah Weisman ja hänen isänsä Daniel, jotka molemmat olivat juutalaisia, haastoivat politiikan ja nostivat kanteen tuomioistuimessa väittäen, että koulu oli muuttunut rabbin jälkeen palvonnotaloksi siunaus. Kiistanalaisessa valmistumisessa rabbi kiitti:

... Amerikan perintöä, jossa juhlitaan monimuotoisuutta... Oi Jumala, olemme kiitollisia oppimisesta, jota olemme viettäneet tällä iloisella aloituksella... annamme kiitos teille, lordi, että pidit meitä hengissä, ylläpidät meitä ja annoit meille pääsyn tähän erityiseen, onnelliseen tilaisuus.

Bushin hallinnon avustuksella koululautakunta väitti, että rukous ei ollut uskonnon tai minkään uskonnollisen opin hyväksyntä. Weismansia tuki ACLU ja muut ryhmät, jotka ovat kiinnostuneita uskonvapaus.

Sekä käräjäoikeus että muutoksenhakutuomioistuimet olivat yhtä mieltä weismanien kanssa ja pitivät rukousten tarjoamista perustuslain vastaisena. Tapaus valitettiin korkeimpaan oikeuteen, missä hallinto pyysi sitä kumoamaan vuonna 2003 luodun kolmen piikin testin Sitruuna v. Kurtzman.

Argumentit esitettiin 6. marraskuuta 1991. Korkein oikeus päätti 24. kesäkuuta 1992 5-4, että rukoukset koulun valmistumisen aikana rikkovat perustamislauseketta.

Kirjoittamalla enemmistölle, Kennedy totesi, että virallisesti rangaistavat rukoukset julkisissa kouluissa olivat niin selvästi rikkomus, että tapauksesta voitaisiin päättää luottamatta tuomioistuimen aikaisempiin kirkon / erottelua koskeviin ennakkotapauksiin välttäen siten sitruunakoetta koskevia kysymyksiä täysin.

Kennedyn mukaan hallituksen osallistuminen uskonnollisiin harjoituksiin valmistumisen jälkeen on laaja-alaista ja väistämätöntä. Valtio luo sekä julkisen että vertaispaineen opiskelijoille nousta ja pysyä vaiti rukouksien aikana. Valtion virkamiehet eivät vain päätä, että kutsuminen ja uhraus olisi annettava, vaan myös valitsevat uskonnollisen osanottajan ja antavat ohjeita muiden kuin sekteerien rukousten sisällölle.

Tuomioistuin katsoi tämän laajan valtion osallistumisen pakkokeinoksi ala-asteen ja toisen asteen oppilaitoksissa. Valtio itse asiassa vaati osallistumista uskonnolliseen harjoitteluun, koska mahdollisuus olla osallistumatta elämän merkittävimpiin tilaisuuksiin ei ollut todellinen valinta. Tuomioistuin totesi vähintäänkin, että perustamislauseke takaa sen, että hallitus ei saa pakottaa ketään tukemaan tai osallistumaan uskontoon tai sen harjoittamiseen.

Mikä useimmille uskoville voi tuntua vain kohtuulliselta vaatimukselta, että epäuskoinen kunnioittaisi heidän uskonnollisia käytäntöjään, a kouluympäristö voi epäuskoiselle tai toisinajattelijalle osoittautua yritykseksi käyttää valtion koneita uskonnollisen aseman toteuttamiseksi oikeaoppisuus.

Vaikka henkilö voisi seistä rukouksen puolesta pelkästään merkkinä muiden ihmisten kunnioittamisesta, tällainen toiminta voitaisiin perustellusti tulkita viestin hyväksyväksi. Opettajien ja rehtorien hallitsema opiskelijoiden toiminta pakottaa tutkinnon suorittaneet noudattamaan käyttäytymisstandardeja. Tätä kutsutaan joskus pakkokoeksi. Valmistumisrukoukset epäonnistuvat tässä kokeessa, koska ne painostavat opiskelijoita osallistumaan rukoukseen tai ainakin osoittamaan kunnioitusta rukoukseen.

Tuomiossa tuomioistuin Kennedy kirjoitti erottavan kirkon ja valtion merkityksestä:

Ensimmäiset tarkistukset Uskonnonlausekkeet tarkoittavat, että uskonnolliset vakaumukset ja uskonnollinen ilmaisu ovat liian arvokkaita, jotta valtio voi ne kieltää tai määrätä. Perustuslain tarkoituksena on, että uskonnollisten vakaumusten ja palvonnan säilyttäminen ja välittäminen on a vastuu ja valinta, joka on sitoutunut yksityiselle alueelle, jolle itselle luvataan vapaus harjoittaa sitä tehtävä. [...] Valtion luoma ortodoksisuus asettaa vakavan riskin siihen, että uskomuksen ja omantunnon vapaus, joka on ainoa tae uskonnollisen uskon todellisuudesta, ei asetettu.

Sarkastiikan ja scatic erimielisyys, Oikeus Scalia sanoi, että rukous on yleinen ja hyväksytty käytäntö tuoda ihmisiä yhteen ja hallituksen tulisi antaa sen edistää sitä. Sillä, että rukoukset voivat aiheuttaa jakoa niille, jotka ovat eri mieltä sisällöstä tai jopa loukkaanneet sen sisältöä, ei yksinkertaisesti ollut hänen mielestään merkityksellistä. Hän ei myöskään vaivautunut selittämään, kuinka yhden uskonnon lahkolaiset rukoukset voisivat yhdistää monien eri uskontojen ihmisiä, älä koskaan ajattele ihmisiä, joilla ei ole lainkaan uskontoa.

Tämä päätös ei kumonnut tilintarkastustuomioistuimen vuonna 2006 vahvistamia normeja Sitruuna. Sen sijaan tällä päätöksellä laajennettiin koulurukouksen kielto valmistumisen seremonioihin ja kieltäytyi hyväksymästä ajatus siitä, että opiskelijalle ei aiheudu vahinkoa seisomalla rukouksen aikana jakamatta sitä rukous. Myöhemmin, vuonna Jones v. Clear Creek, tuomioistuin näytti olevan ristiriidassa asiassa Lee v. Weisman.