Everson v. Koulutuslautakunta

New Jerseyn lain mukaan paikalliset koulupiirit voivat rahoittaa lasten kuljettamista kouluihin ja takaisin, hallitus Ewing Townshipin koulutus hyväksyi korvauksen vanhemmille, jotka pakotettiin linjaamaan lapsensa kouluun tavallisella yleisöllä kuljetus. Osa tästä rahasta oli tarkoitettu maksamaan joidenkin lasten kuljettamisesta katolisiin seurakunnan kouluihin eikä vain julkisiin kouluihin.

Paikallinen veronmaksaja haki päätöstä haastamalla hallituksen oikeuden korvata seurakunnan oppilaiden vanhemmille. Hän väitti, että lailla rikottiin sekä valtiota että liittovaltion perustuslakia. Tämä tuomioistuin suostui ja päätti, että lainsäätäjällä ei ollut valtuuksia suorittaa tällaisia ​​korvauksia.

Nopeat tosiasiat: Everson v. Ewingin kaupungin koulutuslautakunta

korkein oikeus teki päätöksen kantajaa vastaan ​​ja katsoi, että hallitus sai korvata seurakunnan koululaisten vanhemmille kustannukset, jotka aiheutuivat heidän lähettämisestä kouluun julkisilla linja-autoilla.

Kuten tuomioistuin huomautti, riidanalainen oikeudellinen perusta perustui kahteen perusteeseen: Ensinnäkin lailla valtio valtuutettiin toteuttamaan rahaa joiltakin ihmisiltä ja luovuttaa se muille omaan yksityistarkoitukseensa Neljästoista tarkistus. Toiseksi laki pakotti veronmaksajat tukemaan uskonnollista koulutusta katolisiin kouluihin, mikä johti valtion vallan käyttämiseen uskonnon tukemiseen - Ensimmäinen tarkistus.

Yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi molemmat väitteet. Ensimmäinen väite hylättiin sillä perusteella, että vero oli tarkoitettu julkiseen tarkoitukseen - lasten koulutukseen - ja se, että se osui yhteen jonkun henkilökohtaisen toiveen kanssa, ei tee lakia perustuslain vastainen. Kun tarkistetaan toinen argumentti, enemmistöpäätös, viittaukset Reynolds v. Yhdysvallat:

Ensimmäisen tarkistuksen 'uskonnon perustaminen' -lauseke tarkoittaa ainakin tätä: Ei valtio eikä Liittovaltion hallitus voi perustaa kirkon. Ei voi myöskään antaa lakeja, jotka auttavat yhtä uskontoa, auttavat kaikkia uskontoja tai suosisivat yhtä uskontoa toiseen. Henkilöä ei voida pakottaa eivätkä vaikuttaa siihen, että hän menee kirkkoon tai pysyy poissa kirkostaan ​​tahtoaan tai pakottaa häntä tunnustamaan uskonnon tai epäuskon. Ketään ei voida rangaista uskonnollisten vakaumusten tai epäuskojen viihdyttämisestä tai tunnustamisesta, seurakunnan läsnäolosta tai jättämättä jättämisestä. Mitään suuria tai pieniä veroja ei voida periä minkään uskonnollisen toiminnan tai instituution tukemiseen riippumatta siitä, mihin niitä kutsutaan tai missä muodossa ne voivat käyttää uskonnon opettamiseen tai harjoittamiseen. Valtio tai liittovaltion hallitus eivät voi avoimesti tai salaa osallistua minkään uskonnollisen järjestön tai ryhmän asioihin ja päinvastoin. Sanoin: Jefferson, uskonnon laillisuuden estämistä koskevan lausekkeen tarkoituksena oli rakentaa "kirkon ja valtion välinen erottelu".

Hämmästyttävää, vaikka tämänkin myönsi, tuomioistuin ei löytänyt tällaista rikkomusta verojen kantamisessa lasten lähettämiseksi uskonnolliseen kouluun. Tuomioistuimen mukaan kuljetuspalvelujen tarjoaminen on samanlainen kuin poliisin suojelun tarjoaminen samalla kuljetuksella reitit - siitä on hyötyä kaikille, ja siksi sitä ei pitäisi kieltää joillekin heidän päämääränsä uskonnollisen luonteen vuoksi määränpää.

Justice Jackson totesi erimielisyydestään epäjohdonmukaisuuden kirkon ja valtion erottamisen vahvan vakuutuksen ja tehtyjen lopullisten päätelmien välillä. Jacksonin mukaan tuomioistuimen päätöksessä vaadittiin sekä tosiseikkoihin liittyvien olettamattomien oletusten tekemistä että tuettujen tosiseikkojen jättämistä huomiotta.

Ensinnäkin tuomioistuin oletti, että tämä oli osa yleistä ohjelmaa, jolla autettiin minkä tahansa uskonnon vanhempia viedä lapsensa turvallisesti ja nopeasti akkreditoituihin kouluihin, mutta Jackson totesi, että tämä ei ollut totta:

Ewingin kaupunkikunta ei tarjoa lasten kuljetusta missään muodossa; se ei itse operoi koulubusseja eikä tee sopimuksia niiden käytöstä; eikä se suorita minkäänlaista julkista palvelua tämän veronmaksajan rahoilla. Kaikki koululaiset jätetään ajamaan tavallisina maksavina matkustajina säännöllisillä linja-autoilla, joita liikennöi julkinen liikenne. Se mitä Township tekee ja mitä veronmaksajat valittavat, korvataan tietyin väliajoin vanhemmille maksetuista hinnoista edellyttäen, että lapset käyvät joko julkisissa kouluissa tai katolisen kirkon luona kouluissa. Tällä verovarojen käytöllä ei ole mahdollista vaikutusta lapsen turvallisuuteen tai retkikunnalle. Julkisen liikenteen linja-autojen matkustajina he matkustavat yhtä nopeasti ja ei nopeammin, ja ovat yhtä turvallisia ja turvallisempia, koska heidän vanhempilleen maksetaan korvauksia kuin ennen.

Toiseksi tuomioistuin on jättänyt huomiotta tosiasialliset uskonnollisen syrjinnän tosiseikat:

Päätöslauselma, joka sallii tämän veronmaksajan rahan maksamisen, rajoittaa korvausten maksamista niille, jotka käyvät julkisissa kouluissa ja katolisten kouluissa. Tällä tavalla lakia sovelletaan tähän veronmaksajaan. Kyseinen New Jerseyn laki tekee koulun luonteesta, eikä lasten tarpeet määrää vanhempien oikeutta korvauksiin. Laki sallii kuljetuksen seurakunnan kouluihin tai julkisiin kouluihin, mutta se kieltää sen yksityisissä kouluissa, jotka toimivat kokonaan tai osittain voittoa varten.... Jos kaikki valtion lapset olisivat puolueettoman yksinäisyyden kohteita, mikään syy ei ole ilmeinen kuljettamisen epäämiselle korvaus tämän luokan opiskelijoille, sillä nämä ovat usein yhtä tarpeellisia ja yhtä arvokkaita kuin julkisiin tai seurakunnan jäseniin käyvät kouluissa. Kieltäytyminen korvaamasta sellaisissa kouluissa käyville on ymmärrettävää vain tarkoituksen kannalta auttamaan kouluja, koska valtio saattaa hyvinkin pidättäytyä avustamasta voittoa tuottavaa yksityistä yritys.

Kuten Jackson huomautti, ainoa syy kieltäytymiseen auttamasta voittoa tavoitteleviin yksityisiin kouluihin liittyviä lapsia on halu olla auttamatta näitä kouluja yrityksiä - mutta tämä tarkoittaa automaattisesti, että korvausten myöntäminen seurakunnan kouluissa käyville lapsille tarkoittaa, että hallitus auttaa niitä.

Tämä tapaus vahvisti ennakkotapausta, jolla hallitus rahoitti uskonnollisen ja uskonnollisen koulutuksen osia rahoittamalla näitä varoja muuhun kuin uskonnolliseen koulutukseen.