Voimmeko kloonata dinosauruksen?

Muutama vuosi sitten olet saattanut löytää Internetissä realistisen näköisen uutistarinan: otsikko "Brittiläiset tutkijat Klooni Dinosaurus", se keskustelee "vauva Apatosaurus lempinimellä Spot ", jota väitettiin inkuboivan John Mooren yliopistossa sijaitsevassa eläinlääketieteellisessä korkeakoulussa Liverpoolissa. Tarinan niin häiritseväksi tuli realistisen näköinen "valokuva" vauvasta sauropod joka seurasi sitä, joka näytti vähän kuin kammottava vauva David Lynchin klassisessa elokuvassa Eraserhead. Sanomattakin on selvää, että tämä "uutinen" oli täydellinen huijaus, vaikkakin erittäin viihdyttävä.

Alkuperäinen Jurassic Park sai kaiken näyttämään niin helpoalta: etälaboratoriossa tutkijaryhmä uuttaa DNA: ta suolistosta sadan miljoonan vuoden ikäiset hiirimatot kivettyneet keltaiseksi (ajatuksena oli, että nämä ärsyttävät virheet tietysti maistuivat dinosauruksiin verta ennen kuin he kuolivat). Dinosaurus-DNA yhdistetään sammakko-DNA: han (outo valinta, kun otetaan huomioon, että sammakot ovat pikemminkin sammakkoeläimiä kuin matelijoita), ja sitten jotkut salaperäinen prosessi, jota on todennäköisesti liian vaikea keskimääräiselle elokuvantekijälle seurata, tulos on elävä, hengittävä, täysin epätarkka kuvata

Tosielämässä dinosauruksen kloonaaminen olisi kuitenkin paljon, paljon vaikeampaa. Se ei ole estänyt epäkeskistä Australian miljardööri Clive Palmeria ilmoittamaan äskettäin aikomuksestaan ​​kloonata dinosaurukset tosielämään, ala-alle Jurassic Park -puistoon. (Voidaan olettaa, että Palmer teki ilmoituksensa samassa hengessä kuin Donald Trump alun perin testannut vedet presidentin tarjouksensa puolesta - keinona huomion ja otsikkojen herättäminen.) Onko Palmer yksi katkarapu puutteellisesta barbista vai onko hän jotenkin hallinnut dinosauruksen tieteellisen haasteen kloonaus? Katsotaanpa tarkemmin mitä asiaan liittyy.

DNA: lla - molekyylillä, joka koodaa kaikkia organismin geneettisiä tietoja - on pahasti tunnettu kompleksi, ja helposti hajoava, rakenne, joka koostuu miljoonista "pohjapareista", jotka on koottu yhteen tiettyyn sekvenssi. Tosiasia on, että on erittäin vaikeaa erottaa kokonainen ehjä DNA: n juoste edes 10 000-vuotiaalta Villamammutti jäädytetty ikiroutaan; Kuvittele, mitä kertoimet ovat dinosaurukselle, jopa erittäin hyvin fossiilisoituneelle, joka on ollut sedimentissä yli 65 miljoonaa vuotta! jurassic Parkilla oli oikea idea, DNA-uutto viisasta; ongelmana on, että dinosaurus-DNA hajoaa kokonaan, jopa hyttysen kivettyneen vatsan suhteellisen eristetyissä rajoissa, geologisina ajanjaksoina.

Paras mitä voimme kohtuudella toivoa - ja jopa se on pitkä laukaus - on hajautuneen ja epätäydellisen palauttaminen tietyn dinosaurus-DNA: n fragmentit, joiden osuus koko genomista on ehkä yksi tai kaksi prosenttia. Sitten, käsin heiluttava argumentti menee, voisimme ehkä rekonstruoida nämä DNA-fragmentit silmukoimalla geneettisen koodin juosteista, jotka on saatu dinosaurusten nykyiset jälkeläiset, linnut. Mutta mitkä lintulajit? Kuinka paljon sen DNA: sta? Ja ilman mitään käsitystä siitä, mikä on täydellistä Diplodocus genomi näyttää, kuinka me tiedämme mihin dinosaurus-DNA-jäännökset asetetaan?

Oletko valmis lisää pettymyksiä? Vahingoittumaton dinosaurusgenomi, vaikka se ihmeellisesti löydettäisiin tai suunnitellaan, ei yksinään riitä elävän, hengittävän dinosauruksen kloonaamiseen. Et voi vain injektoida DNA: ta esimerkiksi lannoittamattomaan kananmunaan, sitten istua takaisin ja odottaa Apatosaurus -kuoriutumistasi. Tosiasia on, että useimpien selkärankaisten on gestatoitava erittäin spesifisessä biologisessa ympäristössä ja ainakin lyhyeksi ajaksi ajanjakson, elävässä kehossa (jopa hedelmöitetty kananmuna viettää päivä tai kaksi äitinkanavan munasolussa ennen noudattaen).

Joten mikä olisi ihanteellinen "kasvattiäiti" kloonatulle dinosaurukselle? On selvää, että jos puhumme suvusta spektrin suuremmassa päässä, tarvitsemme vastaavasti mojova lintu, jos vain siksi, että suurin osa dinosaurusmunat olivat huomattavasti suuremmat kuin useimmat kananmunat. (Se on toinen syy siihen, että et voinut kuoriutua Apatosaurus-vauva kananmunasta; se ei vain ole tarpeeksi tilava.) Strutsi saattaa sopia laskuun, mutta olemme nyt niin kaukana spekulatiivisesta raajasta, että voimme yhtä hyvin harkita jättiläisen, sukupuuttoon linnun kaltaisen kloonaamista. gastornis tai argentavis. (Mikä voi vielä olla tuskin mahdollista, kun otetaan huomioon kiistanalainen tieteellinen ohjelma, jota kutsutaan sukupuuttoon poistamiseksi.)

Laitetaan nyt kertoimet dinosauruksen onnistuneesta kloonaamisesta näkökulmasta. Harkitse yleistä keinotekoista raskauden lisäämistä, johon ihmiset osallistuvat - ts. In vitro -hedelmöitystä. Geneettisen materiaalin kloonaamiseen tai manipulointiin ei liity, vain tuodaan joukko spermaa yksittäiseen munaan, tuloksena olevan tsygootin viljely koeputkessa muutama päivä ja implantoimalla odottava alkio äidin kohtu. Jopa tämä tekniikka epäonnistuu useammin kuin onnistuu; useimmiten tsygootti yksinkertaisesti ei "ota" ja pieninkin geneettinen epänormaalisuus aiheuttaa raskausviikkojen tai -kuukausien luonnollisen päättymisen implantaation jälkeen.

Verrattuna IVF: ään, dinosauruksen kloonaaminen on melkein äärettömän monimutkaista. Meillä ei yksinkertaisesti ole pääsyä oikeaan ympäristöön, jossa dinosaurus-alkio voi gestatoida tai keinoin kiusata pois kaikki dinosaurus-DNA: han koodattu tieto oikeassa järjestyksessä ja oikealla tavalla ajoitus. Vaikka saisimmekin ihmeellisesti täydellisen dinosaurusgenomin implantoimiseen strutsinmunaan, alkio epäonnistuisi valtaosassa tapauksissa yksinkertaisesti kehittymään. Lyhyt tarina: Tieteellistä merkittävää kehitystä odotettaessa ei tarvitse varata matkaa Australian Jurassic Park -puistoon. (Positiivisempana huomautuksena olemme, että olemme paljon lähempänä Woolly Mammothin kloonaamista, jos se jollain tavalla täyttää Jurassic Park-inspiroidut unet.)