"Vetoomus pakottaa" -harha on retoriikka harhaluulo joka riippuu voimasta tai pelottelusta (pelottelutaktiikka) suostutella yleisö hyväksymään ehdotus tai suorita tietty toimintatapa.
Harhauden ymmärtäminen
Latinalaisessa vetoomuksessa pakotettiin virheellisyyteen viitataan argumentum ad baculum, tai kirjaimellisesti "argumentti kaverille". Sitä kutsutaan toisinaan myös "vetoomuksen pelkoon" virheellisyydeksi. Periaatteessa väite vetoaa epätoivottujen, negatiivisten seurausten mahdollisuuteen, jotka ovat usein - tosin ei aina - sidottu jonkinlaiseen pelottavaan tai väkivaltaiseen lopputulokseen, jota kuuntelijat haluavat välttää.
Argumentteissa, jotka käyttävät tätä virheellisyyttä, logiikka ei ole vakaa, eikä se ole argumentin ainoa perusta. Sen sijaan vetoaa negatiivisiin tunteisiin ja mahdollisuuksiin, joita ei ole todistettu. Pelko ja logiikka yhdistyvät väitteeseen.
Harhaluulo tapahtuu, kun oletetaan negatiivisen seurauksen olevan ilman lopullinen todiste; sen sijaan vedotaan seurauksen mahdollisuuteen ja tehdään väärä tai liioiteltu oletus. Tämä virheellinen argumentti voidaan tehdä riippumatta siitä, puolustaako henkilö tosiasiallisesti omaa väitettään vai ei.
Mieti esimerkiksi kahta ryhmää sodassa. Faction A: n johtaja lähettää viestin Faction B: n vastaavalle edustajalle pyytäen parlaalia keskustelemaan mahdollisuudesta neuvotella rauhasta. Tähänastisen sodan aikana ryhmä A on kohdellut ryhmän B vangittuja kohtuullisen hyvin. Johtaja B kuitenkin sanoo toisen komentajansa, että heidän ei tarvitse tavata Leader A: ta, koska ryhmä A kääntyy ympäri ja tappaa heidät kaikki raa'asti.
Täällä on näyttöä siitä, että ryhmä A käyttäytyy kunniallisesti eikä riko väliaikaisen aselehdon ehtoja, mutta johtaja B harkitsee tätä, koska hän pelkää kuolemaa. Sen sijaan hän vetoaa yhteiseen pelkoon vakuuttaakseen muun ryhmän B olevan oikeassa, huolimatta siitä, että hänen uskonsa ja nykyiset todisteet ovat ristiriidassa keskenään.
Tästä väitteestä on kuitenkin olemassa virheellinen muunnelma. Oletetaan, että henkilö X, joka on ryhmän Y jäsen, elää alle ahdistava järjestelmää. X tietää, että jos hallitus huomaa olevansa ryhmän Y jäsen, hänet kuolee. X haluaa elää. Siksi X väittää olevansa ryhmän Y jäsen. Tämä ei ole virheellinen johtopäätös, koska siinä sanotaan vain, että X tulee vaatimus olla osa Y: tä, ei että X ei ole osa Y: tä.
Esimerkkejä ja havaintoja
- "Tällainen vetoomus on epäilemättä vakuuttava tietyissä olosuhteissa. Ryöstö, joka uhkaa ihmisen henkeä, todennäköisesti voittaa Perustelu. Mutta on hienovaraisempaa vetoaa voimaan kuten verhottu uhka, että henkilön työ on linjalla. "
(Winifred Bryan Horner, Retoriikka klassisessa perinteessä, St. Martin's, 1988) - "Selvin voima on fyysinen väkivallan tai vahingon uhka. Väite vie meidät pois kriittisestä arvioinnista ja arvioinnista tilat ja johtopäätös asettamalla meidät puolustavaan asemaan.. . .
- "Mutta vetoomukset eivät aina ole fyysisiä uhkia. Vetoomukset psykologisiin, taloudellisiin ja sosiaalisiin haitoihin voivat olla yhtä uhkaavia ja häiritseviä. "(Jon Stratton, Kriittinen ajattelu korkeakouluopiskelijoille, Rowman & Littlefield, 1999)
- "Jos Irakin hallinto pystyy tuottamaan, ostamaan tai varastamaan määrän erittäin rikastettuja uraani hiukan suurempi kuin yksi softball, sillä se voisi olla ydinase alle vuodessa.
"Ja jos annamme sen tapahtua, kauhea linja ylitetään. Saddam Hussein pystyisi kiristämään ketään, joka vastustaa hänen aggressiotaan. Hän pystyisi hallitsemaan Lähi-itää. Hän voisi uhkaa Amerikkaa. Ja Saddam Hussein pystyisi siirtämään ydinteknologiaa terroristeille.. . .
"Tietäen nämä todellisuudet, Amerikka ei saa sivuuttaa uhkaa kokoontuu meitä vastaan. Kohtaamalla selkeät vaaratiedot, emme voi odottaa lopullista todistusta - tupakointipistoolia -, joka voisi olla muodossa sieni pilvi."
(Presidentti George W. Bush, 8. lokakuuta 2002)