Abrams v. Yhdysvallat: korkeimman oikeuden asia

Julkaisussa Abrams v. Yhdysvalloissa (1919), Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti aikaisemmin vuonna 2002 perustettua ”selkeän ja nykyisen vaaran” testiä sananvapauden rajoittamiseksi. Schenck v. Yhdysvallat, ja vahvisti useita vuoden 1918 Sedition Actin nojalla annettuja tuomioita (muutos Vuoden 1917 vakoilulaki). Abrams tunnetaan parhaiten kuuluisasta toisinajattelustaan, jonka kirjoitti oikeusministeri Oliver Wendell Holmes, joka oli laatinut "selkeän ja nykyisen vaaran" testin vain kahdeksan kuukautta ennen.

Tosiseikat

22. elokuuta 1918, juuri ennen kello 8, joukko miehiä, jotka viipyivät Houstonin ja Crosbyn kulmassa Ala-Manhattanilla, katsoivat ylöspäin nähdessään papereita putoavasta yläikkunasta. Esitteet kelluivat alas ja leposivat lopulta jalkojensa ohitse. Useat miehet ottivat uteliaisuudesta papereita ja alkoivat lukea. Jotkut heistä olivat englanniksi ja toiset jiddišiksi. Yhden esitteen otsikko oli "Yhdysvaltojen tekopyhyys ja hänen liittolaisensa".

Lentolehtiset tuomitsivat kapitalismin ja julistivat silloisen presidentin Woodrow Wilson tekopyhä joukkojen lähettämiseen Venäjälle. Tarkemmin sanottuna esitteet vaativat työntekijöiden vallankumousta, kannustamalla ammusten työntekijöitä nousemaan hallitusta vastaan.

Poliisi pidätti Hyman Rosanskyn, miehen, joka oli vastuussa lehtisten heittämisestä neljännen kerroksen ikkunasta. Rosansky-yhteistyössä he pidättivät neljä muuta henkilöä lentolehtisten tulostamisen ja jakelun yhteydessä. Heitä syytettiin neljästä laskelmasta vuoden 1918 Sedition Actin nojalla:

1. Laittomasti lausua, tulostaa, kirjoittaa ja julkaista "epälojaaleja, turmeltuneita ja väärinkäytöksiä Yhdysvaltojen hallituksen muodosta"
2. Käytä kieltä, jonka tarkoituksena on "saada Yhdysvaltojen hallituksen muoto halveksumaan, pilkkaamaan, räikeästi ja halveksivasti"
3. Käytä sanoja "tarkoitettu yllyttämään, provosoimaan ja rohkaisemaan vastustusta Yhdysvaltoihin mainitussa sodassa"
4. Salaliitto ", kun Yhdysvallat oli sodassa Saksan keisarillisen hallituksen kanssa, laittomasti ja tahallisesti lausumalla, kirjoittamalla, painamalla ja julkaisemalla kehottaa, kannustamaan ja puolustamaan tavaroiden ja esineiden, taisteluvälineiden ja ammusten tuotannon rajoittamista, joka on välttämätöntä ja välttämätöntä sota."

Kaikki viisi syytettyä todettiin syyllisiksi oikeudenkäynnissä ja valittivat tuomioon. Ennen valituksen käsittelyä Korkein oikeus käsitteli kahta samanlaista tapausta: Schenck v. Yhdysvallat ja Deb v. Yhdysvallat. Molemmissa tapauksissa kyseenalaistettiin, voisiko ensimmäinen muutos suojata sodanvastaista puhetta. Tuomioistuin vahvisti molemmissa tapauksissa tuomioiden vuoden 1917 vakoilulain ja vuoden 1918 seditionlain nojalla. Julkaisussa Schenck v. Yhdysvalloissa oikeusministeri Oliver Wendell Holmes kirjoitti, että hallituksen puheen rajoitukset voisivat olla laillisia, jos puhe oli sellaisen luonteen, että se luo selkeän ja nykyisen vaaran, että [se] aiheuttaa aineelliset pahuudet, joihin kongressilla on oikeus estää. Kyse on läheisyydestä ja tutkinnosta. "

Perustuslakikysymys

Onko Ensimmäinen tarkistus suojella puhetta, joka on suunniteltu heikentämään hallitusta ensimmäisen maailmansodan huipulla? Rikkovatko vuoden 1917 vakoilulain mukaiset tuomioita ensimmäisen muutoksen suojasta?

Väitteet

Vastaajat väittivät, että vuoden 1917 vakoilulaki itsessään oli perustuslain vastainen ja väitti, että sitä rikottiin Sananvapaus ensimmäisen muutoksen alla. Lisäksi asianajajat väittivät, että vaikka tuomioistuin toteaisi vakoilulain pätevyyden, vastaajat eivät olleet rikkoneet sitä. Heidän vakaumuksensa ei perustunut vankkaan todisteeseen. Syyttäjä ei voinut todistaa, että esitteiden jakelu olisi aiheuttanut mitään "selvää ja nykyistä vaaran vaaraa" Yhdysvaltoihin. Asianajajat kannattivat korkeinta oikeutta kumoamaan tuomion ja puolustamaan vastaajien oikeuksia sananvapauteen ensimmäisen muutoksen nojalla.

Toisaalta hallitus väitti, että ensimmäinen tarkistus ei suojaa puhetta, jonka tarkoituksena on heikentää Yhdysvaltain sotatoimia. Vastaajien oli selvästi tarkoitus puuttua Yhdysvaltojen Saksaan käymään sotaan. He olivat aikoneet herättää kapinan, asianajajat väittivät. Asianajajat ehdottivat, että tahallisuus riitti lailliseen tuomitsemiseen vakoilulain nojalla.

Enemmistön mielipide

Oikeusministeri John Hessin Clarke teki päätöksen 7-2 vahvistaen tuomioita. Tuomioistuin sovelsi ”selvän ja nykyisen vaaran” testiä, joka perustettiin ensimmäisen kerran asiassa Schenck v. Yhdysvallat (1919). Siinä tapauksessa korkein oikeus vahvisti vuoden 1917 vakoilulain mukaisen tuomion sillä perusteella, että ensimmäinen tarkistus ei suojaa puhetta, joka aiheuttaa "selkeän ja nykyisen vaaran" "pahuudesta", johon kongressilla muutoin voi olla valta estää.

Vastaajat asiassa Abrams v. Yhdysvaltojen tarkoituksena oli "provosoida ja kannustaa vastustusta" jakamalla esitteitä, oikeus Clarke väitti. He kannustivat yleislakoon ammustehtaissa. Jos tällainen lakko tapahtuisi, se vaikuttaisi suoraan sotatoimiin, enemmistö oli sitä mieltä. Oikeusministeriö Clarke viittasi syytettyihin "muukalaisanarkisteina", "Clarke kirjoitti:" Miehet on katsottava tarkoittaviksi ja vastuullisiksi vaikutuksille, joita heidän tekonsa todennäköisesti aiheuttavat ".

Erimielinen mielipide

Oikeusministeri Oliver Wendell Holmes kirjoitti erimielisyydet, joita myöhemmin pidetään yhtenä "voimakkaimmista" toisinajatteluista korkeimman oikeuden historiassa. Oikeus Louis D. Brandeis liittyi erimielisyyteen.

Oikeusministeri Holmes väitti, että tuomioistuin oli soveltanut virheellisesti asiassa Schenck v. Yhdysvallat. Esitteitä arvioidessaan enemmistö ei ollut ottanut huomioon "puheen" onnistumista. Hallitus voi käyttää lainsäädäntöä kuten vuoden 1917 vakoilulaki rajoittaa "puhetta, joka tuottaa tai jonka tarkoituksena on tuottaa selkeä ja välitön vaara, että se aiheuttaa heti... "Oikeus Holmes ei voinut nähdä, kuinka esite, joka kritisoi hallituksen vaikutusta Venäjän vallankumoukseen, voisi" aiheuttaa välittömän vaaran "Yhdysvalloille. "Kongressi ei todellakaan voi kieltää kaikkia pyrkimyksiä muuttaa maan mieltä", kirjoitti oikeusministeri Holmes.

Schenckin testin kuvauksessa oikeus Holmes korvasi sanan "läsnä" sanalla "välitön". Muuttamalla hieman kieltä hän ilmoitti, että testi vaatii tuomioistuinten valvontaa. Hänen on väitettävä olevan suoraa näyttöä puheen sitomisesta myöhempään rikokseen, jotta puhe voitaisiin kriminalisoida. Vastaajien luomia esitteitä ei voitu sitoa ponnisteluihin tai aikomuksiin "estää Yhdysvaltoja sotatoimissa".

Ottaen laajemman näkemyksen sananvapaudesta oikeusministeri Holmes kannatti ideoiden markkinapaikkaa, jossa yhden käsitteen totuus voitaisiin testata toisia vastaan.

Oikeus Holmes kirjoitti:

”Paras totuuden koe on ajatuksen voima saada itsensä hyväksytyksi markkinoiden kilpailussa, ja tuo totuus on ainoa perusta, jolla heidän toiveensa voidaan toteuttaa turvallisesti. Se on joka tapauksessa perustuslain teoria. "

Vaikutus

On olemassa monia teorioita siitä, miksi Holmes muutti mielipiteensä puheen rajoittamisen perustuslaillisuudesta vuoden 1917 vakoilulain nojalla. Jotkut väittävät tunteneensa painostusta oikeustieteilijöiltä, ​​jotka kritisoivat hänen Schenckin päätöstään sen laajuudesta. Holmes jopa tapasi henkilökohtaisesti yhden kriitikoistaan ​​ennen erimielisyytensä kirjoittamista. Hän tapasi professori Zechariah Chaffeen, joka kirjoitti sananvapauden sodan aikana, artikkelin, joka edisti libertaristista ensimmäisen tarkistuksen lukemista. Huolimatta siitä, miksi oikeusministeri Holmes muutti näkemystään, hänen erimielisyytensä loivat perustan tuleville tapauksille, jotka edellyttivät tiukempaa valvontaa sananvapauden suhteen.

Holmesin "selkeä ja nykyinen vaaratesti" pysyi käytössä kunnes Brandenburg v. Ohiossa, kun tuomioistuin aloitti välittömän vaaran testin.

Lähteet

• Schenck v. Yhdysvallat, 249 U.S. 47 (1919).
• Abrams v. Yhdysvallat, 250 Yhdysvaltain 616 (1919).
• Hafee, Sakaria. ”Nykyaikainen valtion oikeudenkäynti. Yhdysvallat vs. Jacob Abrams Et Als. " Harvard Law Review, voi. 35, ei. 1, 1921, s. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. "Amerikan historian voimakkain erimielisyys." Atlantic, Atlantic Media Company, 10. elokuuta 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.