Mitä on Originalismi? Määritelmä ja esimerkit

Originalismi on oikeudellinen käsite, joka väittää, että kaikki Yhdysvaltain perustuslain lausunnot on tulkittava tiukasti sen mukaan, miten se olisi ymmärretty tai aiottiin ymmärtää, kun se hyväksyttiin 1787.

Originalismin määritelmä ja historia

Originalistit – omaperäisyyden puolestapuhujat – uskovat, että perustuslailla on kokonaisuudessaan kiinteä merkitys sellaisena kuin se määritettiin sen hyväksymishetkellä, eikä sitä voida muuttaa ilman perustuslain muutosta. Originalistit uskovat lisäksi, että jos jonkin perustuslain määräyksen tarkoitusta pidetään epäselvänä, sen pitäisi olla tulkitaan ja sovellettiin historiallisten kertomusten perusteella ja miten perustuslain kirjoittajat olisivat tulkinneet sitä aika.

Originalismi vastakohtana yleensä "elävä perustuslaillisuus" - uskomus, että perustuslain tarkoitus on muututtava ajan myötä, kun yhteiskunnalliset asenteet muuttuvat, jopa ilman muodollista perustuslain muutosta. Elävät perustuslailliset uskovat esimerkiksi, että rotuerottelu oli perustuslaillista vuosina 1877–1954, koska yleinen mielipide näytti kannattavan tai ei ainakaan vastustanut sitä ja että siitä tuli perustuslain vastainen vasta vuonna 1954 tehdyn korkeimman oikeuden päätöksen seurauksena. Ruskea v. Koulutuslautakunta. Originalistit sitä vastoin uskovat, että rotuerottelu oli kiellettyä neljäntoista muutoksen hyväksymisen jälkeen vuonna 1868.

Vaikka se on kehittynyt ajan myötä, moderni originalistinen teoria on yhtä mieltä kahdesta ehdotuksesta. Ensinnäkin melkein kaikki alkuperäisen kannattajat ovat yhtä mieltä siitä, että kunkin perustuslain määräyksen merkitys määriteltiin silloin, kun kyseinen määräys hyväksyttiin. Toiseksi originalistit ovat yhtä mieltä siitä, että perustuslain alkuperäisen merkityksen pitäisi rajoittaa oikeuskäytäntöä.

Nykyaikainen omaperäisyys syntyi 1970- ja 1980-luvuilla vastauksena siihen, mitä konservatiiviset juristit pitivät korkeimman oikeuden liberaalien aktivistipäätöksinä korkeimman oikeuden puheenjohtaja Earl Warrenin johdolla. Konservatiivit valittivat, että "elävän perustuslain" teorian ohjaamana tuomarit korvasivat omat progressiiviset mieltymyksensä perustuslain sallimien tilalle. He päättelivät tehdessään näin, että tuomarit kirjoittelivat uudelleen perustuslakia sen sijaan, että olisivat seuranneet perustuslakia ja käytännössä "lainsäädivät penkki." Ainoa tapa estää tämä oli määrätä, että perustuslain operatiivisen merkityksen oli oltava sen alkuperäinen merkitys. Näin ollen ne, jotka kannattivat tätä perustuslaillista teoriaa, alkoivat kutsua itseään originalisteiksi.

Korkeimman oikeuden apulaistuomari Hugo Black oli erityisen tunnettu omaperäisestä lähestymistavasta perustuslain tulkintaan. Hänen uskomuksensa siitä, että perustuslain teksti on lopullinen kaikissa oikeudellista tulkintaa vaativissa kysymyksissä, sai Blackille mainetta "tekstualistina" ja "tiukkana konstruktionistina". Esimerkiksi vuonna 1970 Black kieltäytyi yhtymästä muiden tuomioistuimen tuomareiden yrityksiin lakkauttaa pääoma rangaistus. Hän väitti, että viittaukset "elämän" ottamiseen ja "pääomarikoksiin" viidennessä ja neljännessätoista tarkistuksessa tekivät kuolemanrangaistuksen hyväksymisen implisiittisesti Bill of Rightsissa.

Black torjui myös laajalti vallinneen uskon, että perustuslaki takaisi oikeuden yksityisyyteen. Hänen erimielisyytensä tuomioistuimen päätöksestä vuonna 1965 asiassa Griswold v. Connecticut, joka vahvisti oikeuden avioliiton yksityisyyteen mitätöimällä tuomion käytöstä ehkäisyvälineitä, Black kirjoitti: "Se vähättelee neljättä lisäystä puhua siitä ikään kuin se ei suojelisi mitään mutta "yksityisyys"... "yksityisyys" on laaja, abstrakti ja moniselitteinen käsite... Perustuslaillinen oikeus yksityisyyteen ei ole perustuslaissa."

Justice Black kritisoi oikeudellista riippuvuutta "salaperäiseksi ja epävarmaksi" luonnonlain käsitteeksi. Hänen mielestään tämä teoria oli mielivaltainen ja antoi tuomareille tekosyyn tyrkyttää kansakuntaa henkilökohtaisia ​​poliittisia ja sosiaalisia mielipiteitään. Tässä yhteydessä Black uskoi kiihkeästi oikeudelliseen pidättyvyyteen – käsitykseen siitä, että tuomarit eivät kohdista mieltymyksiään oikeuskäsittelyt ja päätökset – moitti usein liberaalimpia kollegojaan oikeudellisesti luodusta lainsäädännöstä.

Kenties yksikään korkeimman oikeuden tuomari ei ole jäänyt paremmin mieleen hänen pyrkimyksistään edistää perustuslaillisen originalismin ja tekstualismin teorioita kuin tuomari Antonin Scalia. Ennen kuin Scalia nimitettiin tuomioistuimeen vuonna 1986, lakiyhteisö oli suurelta osin jättänyt huomiotta molemmat teoriat. Neuvotteluissa hän onnistui usein vakuuttamaan kollegansa siitä, että perustuslain tekstin kirjaimellinen ottaminen kunnioittaa parhaiten demokraattista prosessia.

Monet perustuslakitutkijat pitävät Scaliaa tuomioistuimen vakuuttavimpana ääninä "tiukkana". rakentajat", tuomarit, jotka uskovat, että heidän vannonut velvollisuutensa on tulkita lakia eikä tehdä sitä. Joissakin vaikutusvaltaisimmista mielipiteistään hän vastusti "elävän perustuslain" teoriaa keinona sallia vaaleilla valitut jäsenet. oikeuslaitos ohittaa demokraattiset prosessit säätämällä uusia lakeja jättäen samalla lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan vastuullisiksi ihmiset.

Erityisesti eriäväisissä mielipiteissään Scalia näytti varoittavan amerikkalaisia ​​vaaroista, joita perustuslain ei-kirjaimellinen ja jatkuvasti muuttuva tulkinta aiheuttaa. Esimerkiksi hänen erimielisyytensä tuomioistuimen enemmistön päätöksestä vuonna 1988 asiassa Morrison v. Olson, Scalia kirjoitti:

”Kun poikkeamme perustuslain tekstistä, mihin pysähdymme? Tuomioistuimen lausunnon hämmästyttävin piirre on, että se ei edes pyri antamaan vastausta. Ilmeisesti hallitseva standardi on sellainen, jota voitaisiin kutsua tämän tuomioistuimen enemmistön esteettömäksi viisaudeksi, joka paljastetaan tottelevaiselle kansalle tapauskohtaisesti. Tämä ei vain ole perustuslain perustama lakihallinto; se ei ole ollenkaan lakien hallitus."

Asiassa 2005 Roper v. Simmonsin tuomioistuin päätti 5-4, että alaikäisten teloitus rikkoi kahdeksannen lisäyksen "julman ja epätavallisen rangaistuksen" kieltoa. Erimielisyydessään Scalia kumosi enemmistötuomareita, koska he eivät perustaneet päätöstään kahdeksannen lisäyksen alkuperäiseen tarkoitukseen, vaan "kansallisen yhteiskuntamme kehittyvistä säädyllisistä normeista". Hän päätteli: "En usko, että kahdeksannen lisäyksen merkitys, Sen enempää kuin perustuslakimme muiden määräysten merkityksen pitäisi määräytyä viiden tämän jäsenen subjektiivisten näkemysten perusteella Tuomioistuin."

Originalismi tänään

Originalismi on nyt vakiintunut, ja useimmat nykypäivän korkeimman oikeuden tuomarit ilmaisevat ainakin jonkin verran samaa mieltä sen perusteorioiden kanssa. Jopa tuomari Elena Kagan, jota pidettiin yhtenä tuomioistuimen vapaamielisemmistä tuomareista, todisti senaatin vahvistusistunnossa, että nykyään "olemme kaikki omaperäisiä".

Viime aikoina omaperäisyyden teoria oli näkyvästi esillä senaatin vahvistuskuulemisissa korkeimman oikeuden tuomarit Neil Gorsuch vuonna 2017, Brett Kavanaugh vuonna 2018 ja Amy Coney Barrett vuonna 2017 2020. Kaikki kolme ilmaisivat vaihtelevan tuen perustuslain alkuperäiselle tulkinnalle. Yleisesti pidetty poliittisesti konservatiivisena, kaikki kolme ehdokasta välttyivät kyseenalaisilta Originalistinen teoria edistyksellisiltä senaattoreilta: Älkää jättäkö originalistit huomioimatta hyväksyttyjä perustuslain muutoksia vuodesta 1789? Tulkivatko originalistit edelleen perustuslakia sellaisena kuin se soveltui hevoskärryissä musketteja kuljettaviin maanviljelijöihin? Miten omaperäisyyttä voidaan perustella nykyään, kun perustajat eivät olleet alkuperäisiä?

Pulitzer-palkittu historioitsija Joseph Ellis tukee väitettä, jonka mukaan perustajat eivät olleet alkuperäisiä. väittivät, että perustajat pitivät perustuslakia "kehyksenä", jonka oli tarkoitus muuttua ajan myötä, eivät ikuisena totuus. Väitöskirjansa tueksi Ellis lainaa Thomas Jeffersonin havaintoa, jonka mukaan "Voimme yhtä hyvin vaatia miestä pitämään kiinni takki, joka sopi hänelle, kun poika sivistyneenä yhteiskunnana pysyä aina heidän barbaaristensa hallinnon alla esivanhemmat."

Huolimatta omaperäisyyden nykyisestä näkyvyydestä, nykyaikaiset poliittiset ja sosiaaliset realiteetit ovat suurelta osin estäneet käsitteen tarjoaa konservatiivisia oikeudellisia tulkintoja, joita sen vahvimmat kannattajat, kuten Justices Black ja Scalia. Sen sijaan oikeustieteilijät päättelevät, että kuten nykyään harjoitetaan, omaperäisyys ei poista, mutta jossain määrin edellyttää, että perustuslain määräyksiä voidaan parhaiten tulkita edistyksellisiksi tai liberaaleiksi tuloksia. Esimerkiksi vuoden 1989 tapauksessa Texas v. Johnson, tuomari Scalia itse joutui äänestämään henkilökohtaisia ​​poliittisia mieltymyksiään vastaan, kun hän vastahakoisesti yhtyi 5–4-enemmistöön todetessaan, että lipunpoltto on poliittisen puheen muoto, jota suojaa ensimmäinen lisäys.

Federalistinen seura

Nykyään yksi omaperäisyyden tärkeimmistä puolustuksista tulee Scaliasta yhdessä tuomari William Rehnquistin, tuomari Robert Borkin ja tuolloin vasta perustetun Federalist Societyn muiden ydinjäsenten kanssa. Heidän mukaansa omaperäisyyden suurin vahvuus on sen oletettu lopullisuus tai "päättäväisyys". Scalia säännöllisesti ylistänyt erilaisia ​​teorioita "elävän perustuslain" käsitteestä toivottoman mielivaltaisena, avoimena ja arvaamaton. Sitä vastoin Scalia ja hänen liittolaisensa väittivät, että perustuslain alkuperäisen merkityksen yhtenäinen soveltaminen oli pohjimmiltaan selkeä oikeudellinen tehtävä.

Vuonna 1982 perustettu Federalist Society on konservatiivien ja libertaarien järjestö, joka kannattaa Yhdysvaltain perustuslain tekstualistista ja omaperäistä tulkintaa. Se on myös yksi Yhdysvaltojen vaikutusvaltaisimmista juridisista järjestöistä. Sen jäsenet uskovat painokkaasti, että oikeuslaitoksen tehtävä ja velvollisuus on sanoa, mikä laki on, ei mitä sen pitäisi olla.

Hellerin tapaus

Ehkä mikään korkeimman oikeuden tapaus ei kuvaa paremmin niitä mutkikkaita tapoja, joilla omaperäisyys voi vaikuttaa nykypäivän oikeuslaitokseen, kuin vuoden 2008 asevalvontatapaus District of Columbia v. Heller, jonka monet oikeustieteilijät väittävät, kumosi yli 70 vuoden oikeudellisen ennakkotapauksen. Tämä maamerkkitapaus kyseenalaisti, rikkoiko Columbian piirikunnan vuoden 1975 laki, joka rajoittaa käsiaseiden rekisteröintiä ja siten omistamista, toista muutosta. National Rifle Association oli vuosia vaatinut, että muutoksella vahvistettiin "oikeus kantaa aseita" yksilön oikeudeksi. Vuodesta 1980 lähtien republikaanipuolue alkoi tehdä tästä tulkinnasta osa alustaansa.

Kuitenkin Pulitzer-palkittu historioitsija Joseph Ellis, useiden perustajien elämäkerran kirjoittaja, väittää, että toinen lisäys, kun se kirjoitettiin, viittasi vain palvelukseen miliisissä. Vuoden 1792 miliisilaki vaati jokaista työkykyistä miespuolista Amerikan kansalaista hankkimaan tuliaseen – erityisesti "hyvän hyvän" musketti tai tulilukko" – helpottaakseen heidän osallistumistaan ​​"hyvin säänneltyyn miliisiin", kuten on kuvattu Muutos. Siten, Ellis väittää, toisen lisäyksen alkuperäinen tarkoitus oli velvollisuus palvella; ei ole yksilön oikeutta omistaa ase. Vuoden 1939 tapauksessa Yhdysvallat v. Miller, korkein oikeus, päättäessään, että kongressi voisi säännellä sahattujen haulikoiden omistusta, Samoin väitti, että perustajat olivat sisällyttäneet toisen lisäyksen varmistaakseen sen tehokkuuden sotilaallinen.

Asiassa D.C. v. Heller kuitenkin tuomari Scalia – itseään tunnustava omaperäinen – johti 5–4 konservatiivisen enemmistön yksityiskohtaisesti toisen kauden historiaa ja perinteitä. Perustuslakisopimuksen aikaan tehty muutos, jonka tarkoituksena on päätellä, että toisella lisäyksellä vahvistettiin Yhdysvaltain kansalaisille yksilöllinen oikeus hallita ampuma-aseita. Enemmistön mielestä Scalia kirjoitti, että perustajat olisivat voineet muotoilla toisen lisäyksen uudelleen sanoakseen, että "Koska kaivo säännelty miliisi on välttämätön vapaan valtion turvallisuudelle, ihmisten oikeutta pitää ja kantaa aseita ei tule loukattu."

Vaikka Scalia myöhemmin kuvaili enemmistön mielipidettä Hellerissä "mestariteokseni", monet oikeustieteilijät, Joseph Ellis mukaan lukien, väittävät, että mielipide edusti revisionistista päättelyä, ei totta omaperäisyyttä.

Poliittiset vaikutukset

Vaikka tuomioistuinjärjestelmän odotetaan olevan immuuni politiikalle, amerikkalaiset suhtautuvat yleensä oikeuden päätöksiin perustuslaista tulkitaan liberaalien tai konservatiivien vaikutteiksi argumentteja. Tämä suuntaus, sekä politiikan injektointi oikeuslaitokseen, voidaan katsoa johtuvan siitä, että U.S. presidentit nimittävät usein liittovaltion tuomareita, joiden he uskovat – tai odottavat – heijastavan heidän henkilökohtaisia ​​poliittisia näkemyksiään päätökset.

Nykyään omaperäisyys perustuslain tulkinnassa yhdistetään tyypillisesti konservatiivisiin poliittisiin näkemyksiin. Modernin originalistisen teorian ja perustuslakipolitiikan historiaa ajatellen tämä on ymmärrettävää. Vaikka originalistisilla argumenteilla on pitkä historia, poliittisesti motivoitunut omaperäisyys syntyi vastauksena Warrenin ja Burgerin tuomioistuinten liberaaleihin perustuslaillisiin päätöksiin. Monet tuomarit ja oikeustutkijat väittivät, että Warrenin ja Burgerin tuomioistuinten konservatiiviset tuomarit eivät olleet vain tulkinneet perustuslakia väärin, vaan he olivat myös toimineet laittomasti antaessaan päätöksiään.

Nämä kritiikit saavuttivat huippunsa Ronald Reaganin hallinnon aikana, kun federalistit perustettiin Yhteiskunta ja nykyisen konservatiivisen lainopillisen liikkeen kehitys, joka käsittää omaperäisyyden perusta. Tämän seurauksena monet konservatiivit toistavat alkuperäisiä argumentteja, mikä luonnollisesti saa yleisön yhdistämään omaperäisyyden konservatiiveihin sekä vaalipolitiikassa että oikeusprosessissa.

Originalismin nykyinen dominointi politiikassa ei heijasta sen taustalla olevan oikeusteorian "oikeaa tai väärää" riippuu sen kyvystä koota kiihtyneet kansalaiset, valtion virkamiehet ja tuomarit laaja-alaiseksi konservatiiviseksi poliittiseksi liikettä.

Edistykselliset väittävät usein, että pikemminkin kuin keino saavuttaa hyvin perusteltu perustuslaillinen tulkinnat, omaperäisyyttä käytetään liian usein "syynä" tavoittaa poliittisesti konservatiivisuus tulokset tuomioistuimessa. Originalistien todellinen tavoite on heidän mukaansa saavuttaa joukko perustuslaillisia oppeja, jotka vetoavat konservatiivisiin poliitikkoihin ja yleisiin eturyhmiin.

Edwin Meese III, Ronald Reaganin oikeusministeri, väitti puolustaakseen alkuperäisten tavoitteita, että sen sijaan, että hän olisi pyrkinyt "saavuttamaan "konservatiivisen oikeudellisen vallankumouksen" aineellisissa asioissa. laki”, presidentit Reagan ja George H.W. Bush pyrki korkeimman oikeuden nimityksellään perustamaan "liittovaltion oikeuslaitoksen, joka ymmärsi oikean roolinsa demokratiassa ja kunnioitti auktoriteettia lainsäädäntä- ja toimeenpanovallan ja rajoittivat niiden tuomioita perustuslaissa määrätyn oikeuslaitoksen roolin mukaisesti. Tätä varten Meese väitti, Reagan ja Bush tekivät onnistunut.

Tuki ja kritiikki

Originalismin puolustajat väittävät, että se pakottaa tuomareita seuraamaan perustuslain tekstiä, vaikka he olisivat eri mieltä tekstin määräämistä päätöksistä. Vuonna 1988 pidetyssä luennossa, jossa hän selitti, miksi hän on omaperäinen, tuomari Scalia sanoi: "Päävaara (rajoittamattomassa) perustuslain oikeudellinen tulkinta on, että tuomarit erehtyvät omat mieltymyksensä laki."

Teoriassa omaperäisyys estää tai ainakin estää tuomareita tekemästä tätä virhettä rajoittamalla heidän päätöksensä perustuslain ikuiseen tarkoitukseen. Todellisuudessa innokkainkin omaperäisin tunnustaisi kuitenkin, että perustuslain tekstin seuraaminen on paljon monimutkaisempaa kuin miltä se kuulostaa.

Ensinnäkin perustuslaki on täynnä epäselvyyttä. Esimerkiksi mikä tarkalleen ottaen tekee etsinnästä tai takavarikosta "kohtuuttoman"? Mikä tai kuka on "miliisi" nykyään? Jos hallitus haluaa viedä vapautesi, kuinka paljon "asianmukaista lainmukaista menettelyä" tarvitaan? Ja tietysti mikä on "Yhdysvaltojen yleinen hyvinvointi?"

Monet perustuslain määräykset olivat epämääräisiä ja epävarmoja niitä laadittaessa. Tämä johtuu osittain siitä, että kehystäjät ymmärsivät, etteivät he voineet ennustaa kaukaista tulevaisuutta millään varmuudella. Tuomarit rajoittuvat siihen, mitä he voivat oppia perustuslaillisesta merkityksestä kaatamalla historiallisia asiakirjoja tai lukemalla 1700-luvun sanakirjoja.

Omaperäiseksi julistautunut tuomari Amy Coney Barrett itse näyttää tunnustavan tämän ongelman. Hän kirjoitti vuonna 2017: "Alkuperäiselle tekijälle tekstin merkitys on kiinteä niin kauan kuin se on löydettävissä."

Lopuksi omaperäisyys kohtaa oikeudellisen ennakkotapauksen ongelman. Mitä omaperäisten tuomareiden pitäisi tehdä esimerkiksi, jos he ovat varmoja siitä, että pitkäaikainen käytäntö – kenties sellainen, että korkein Tuomioistuin julisti itse perustuslain aiemmassa päätöksessä – rikkoo perustuslain alkuperäistä tarkoitusta sellaisena kuin he ymmärtävät se?

Esimerkiksi vuoden 1812 sodan jälkeen amerikkalaisten keskuudessa käytiin voimakasta keskustelua siitä, oliko se perustuslain mukaan liittovaltion hallitukselle peritään veroja, joita tarvitaan "sisäisten parannusten", kuten teiden, rahoittamiseen ja kanavat. Vuonna 1817 presidentti James Madison käytti veto-oikeuttaan lakiesityksen rahoittamiseksi, koska hän piti sitä perustuslain vastaisena.

Nykyään Madisonin mielipide hylätään laajalti. Mutta entä jos moderni korkein oikeus, jota hallitsevat originalistit, päättäisi Madisonin olevan oikeassa? Pitäisikö koko liittovaltion moottoritiejärjestelmä kaivaa esiin?

Lähteet

• Ackerman, Bruce. "Holmesin luennot: elävä perustuslaki". Yalen yliopiston lakikoulu, 1. tammikuuta 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "Originalismi perustuslain tulkinnassa." Kansallinen perustuslakikeskus, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, toim. "Originalismin alkuperä". Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Miksi originalismi on paras lähestymistapa perustuslakiin." Aika, syyskuu 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. "Olemmeko nyt kaikki alkuperäisiä?" American Bar Association, 18. helmikuuta 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "Perustajien omaperäisyys." Kansalliset asiat, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "Mitä toinen muutos todella tarkoittaa?" American Heritage, lokakuu 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "Onko originalismi liian konservatiivista?" Harvard Journal of Law & Public Policy, Voi. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.