Pätevä koskemattomuus on oikeudellisesti luotu oikeusperiaate, joka suojelee valtion ja paikallishallinnon virkamiehiä joutumasta oikeuteen heidän teoistaan siviilioikeudessa. Ensimmäistä kertaa Yhdysvaltain korkein oikeus 1960-luvulla kehitti määrätyn koskemattomuuden soveltamisen. ovat kritisoineet ne, jotka sanovat, että se sallii liiallisen voiman käytön ja jopa rohkaisee käyttämään sitä Poliisi.
Hyväksytyn koskemattomuuden määritelmä
Erityisesti pätevä koskemattomuus suojaa valtion ja paikallishallinnon virkamiehiä, kuten poliiseja, opettajia ja sosiaalityöntekijöitä henkilöt haastavat hänet oikeuteen väittäen, että virkamies on loukannut heidän oikeuksiaan, paitsi tapauksissa, joissa virkamies on rikkonut "selvästi todistettua" luonnollinen, laillinen tai perustuslaillinen oikeus. Vaikka liittovaltion virkamiehet, kuten tuomarit, syyttäjät ja lainsäätäjät, eivät saa pätevää koskemattomuutta, useimpia heistä suojelee samanlainen absoluuttisen koskemattomuuden oppi.
Pätevä koskemattomuus suojelee valtion virkamiehiä vain siviilioikeudellisilta kanteilta – ei rikossyytteiltä – eikä suojaa itse hallitusta joutumasta vastuuseen virkamiehen toimista. Esimerkiksi monet kantajat, jotka haastavat poliisit henkilökohtaisesti oikeuteen, vaativat myös vahingonkorvauksia heidän palvelukseensa ottaneelta kaupunginhallitukselta. Vaikka kantajat eivät ehkä pysty todistamaan, että virkailija loukkasi heidän "selkeästi vahvistettuja" oikeuksiaan, he saattavat onnistua todistamaan, että kaupunki oli laillisesti huolimaton palkkaaessaan pätemättömän upseerin.
Alkuperät
Vaikka sen alun perin kehitti korkein oikeus sisällissodan jälkeisenä aikana Jälleenrakentamisen aikakausi, nykyaikainen tulkinta määritellystä koskemattomuudesta tulee korkeimman oikeuden vuonna 1967 antamasta päätöksestä Pierson v. säde. Pidetään keskellä usein väkivaltaista kuohuntaa kansalaisoikeusliikeTuomioistuimen päätöksessä selvennettiin, että pätevän koskemattomuuden tarkoituksena oli suojella poliiseja turhilta oikeudenkäynneiltä ja antaa liikkumavaraa Virheistä, joita virkailijat ovat tehneet toimiessaan "hyvässä uskossa" vaaratilanteessa, joka vaatii sekunnin murto-osan päätöksiä vaarallisissa tai hengenvaarallisissa tapauksissa tilanteita. Esimerkiksi pätevää koskemattomuutta käytetään usein oikeuttamaan poliisin tappavan voiman käyttö viimeisenä lomakohde – kun kaikki vähäisemmät keinot suojella omaa tai muiden elämää ovat epäonnistuneet tai eivät voi olla kohtuullisesti työllistetty.
Viime aikoina tuomioistuinten lisääntyvä taipumus soveltaa määrättyä koskemattomuutta oikeutuksena poliisin tappavan voiman käyttöön on johtanut kritiikki, jonka mukaan opista "on tullut melkein turvaton työkalu, jolla poliisin raakuus voidaan jättää rankaisematta ja uhreilta evätään heidän perustuslailliset oikeutensa", a mukaan 2020 Reutersin raportti.
Immuniteettitesti: Miten "selvästi todettu" näytetään?
Voittaakseen pätevän koskemattomuuden puolustamisen poliiseja vastaan nostetuissa siviilioikeudellisissa kanteissa kantajien on osoitettava, että virkamies loukkasi "selvästi vahvistettua" perustuslaillista oikeutta tai oikeuskäytäntöä. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tai samalla lainkäyttöalueella toimivan liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen tuomio, jossa todetaan, että samat poliisin samoissa olosuhteissa suorittamat toimet olivat laittomia tai perustuslain vastainen. Päättäessään, onko oikeus "selvästi todettu", tuomioistuimen on päätettävä, saattoiko poliisi "kohtuudella" tietää, että hänen toimintansa loukkaisi kantajan oikeuksia.
Korkein oikeus vahvisti tämän nykyaikaisen immuniteettitestin vuonna 1982 antamassaan tuomiossa asiassa Harlow v. Fitzgerald. Ennen tätä päätöstä koskemattomuus myönnettiin valtion virkamiehille vain, jos he uskoivat "vilpittömässä mielessä" toimintansa olleen laillista. Virkamiehen mielentilan määrittäminen osoittautui kuitenkin vaikeaksi ja subjektiiviseksi prosessiksi, joka vaati yleensä aikaa vievän ja kalliin valamiehistön oikeudenkäynnin. Seurauksena Harlow v. Fitzgeraldin mukaan pätevän koskemattomuuden myöntäminen ei riipu enää virkamiehen mielentilasta, vaan olisiko virkamiehen asemassa oleva "järkevä henkilö" tiennyt, että hänen toimintansa oli laillista oikeutettu.
Pätevän koskemattomuuden testin nykyiset vaatimukset vaikeuttavat kantajien menestymistä tuomioistuimessa. Esimerkiksi 11. helmikuuta 2020 Yhdysvaltain 5. piirin muutoksenhakutuomioistuin hallitsi että Texasin vankeinhoitoupseeri, joka "ilman mitään syytä" suihkaisi pippuria selliinsa lukitun vangin kasvoille, oli oikeutettu pätevään koskemattomuuteen. Vaikka tuomioistuin katsoi, että pippurisumutus oli "tarpeetonta ja vankilan sääntöjen vastaista", se myönsi poliisille pätevän koskemattomuutta, koska vastaavat mainitut tapaukset koskivat vanginvartijoita, jotka olivat lyöneet ja maistaneet vankeja tarpeettomasti sen sijaan, että he olisivat ruiskuttaneet heitä pippurilla.
Absoluuttinen vs. Hyväksytty koskemattomuus
Vaikka määrätty koskemattomuus koskee vain tiettyjä virkamiehiä, jotka rikkovat perustuslaillisia oikeuksia tai liittovaltion lakia, ehdoton koskemattomuus tarjoaa täydellisen koskemattomuuden suoja siviilioikeudenkäynneiltä ja rikosoikeudelliselta syytteeltä niin kauan kuin virkamiehet "toimivat tehtäviensä puitteissa". Absoluuttinen immuniteetti koskee vain kohtaan liittovaltion hallitus virkamiehet, kuten tuomarit, kongressin jäsenet ja, usein kiistanalaisin, Yhdysvaltain presidentti. Kun nämä virkamiehet jättävät viran, he menettävät ehdottoman koskemattomuuden suojan.
Vaatiessaan ehdottoman koskemattomuuden oppia korkein oikeus on johdonmukaisesti päättänyt, että näiden virkamiesten on voitava suorittaa tehtävänsä. vastuuta yleisöä kohtaan ilman pelkoa "mahdollisesti vammauttavien vastuun uhkien" puuttumisesta. Esimerkiksi vuonna 1982 korkein oikeus maamerkki tapaus Nixon v. Fitzgerald, päätti, että Yhdysvaltain presidenteillä on ehdoton koskemattomuus siviilioikeudellisista kanteista, jotka koskevat virallisia toimia presidenttinä ollessaan. Kuitenkin vuonna 1997 korkein oikeus katsoi asiassa Clinton v. Jones että presidenteillä ei ole ehdotonta koskemattomuutta siviilikanteiden suhteen, jotka koskevat toimia, jotka on tehty ennen presidentiksi tuloaan. Ja vuoden 2020 korkeimman oikeuden päätöksessä asiassa Trump v. Vance, kaikki yhdeksän tuomaria olivat yhtä mieltä siitä, että presidenteillä ei ole ehdotonta koskemattomuutta velvollisuudesta vastata haasteisiin osavaltion rikosasioissa.
Esimerkkejä hyväksytystä koskemattomuudesta
Vuonna 2013 kolmea Fresnon poliisia Kaliforniassa syytettiin 151 380 dollarin käteisen ja 125 000 dollarin harvinaisten kolikoiden varastamisesta. kun hän suoritti laillisesti etsintäluvan kahden miehen kotona, joita epäillään laittomasta uhkapelaamisesta (mutta ei koskaan syytetty siitä) koneita. Syyskuussa 2019 yhdeksännen piirikunnan hovioikeus hallitsi että virkailijoilla oli oikeus määrättyyn koskemattomuuteen, koska tapahtumahetkellä ei ollut "selvästi vahvistettua lakia", jonka mukaan virkailijat olisivat rikkoneet Neljäs tai Neljästoista Muutos, kun heidän väitetään varastaneen omaisuutta, joka on takavarikoitu luvan nojalla.
Vuonna 2014 Coffee Countyn, Georgian poliisi, yrittäessään saada kiinni rikoksesta epäillyn ampui ei-kuolemaan 10-vuotiaan lapsen yrittäessään ampua uhkaamatonta perheen koiraa. Heinäkuussa 2019 11. piirin hovioikeus hallitsi että koska missään aikaisemmassa tapauksessa ei ole todettu perustuslain vastaiseksi, että poliisi ampui aseella ryhmää lapsia ilman provosointia, poliisia suojeli pätevä koskemattomuus.
Vuonna 2017 Eighth Circuit Court of Appeals käsitteli Jerome Harrellin vuonna 2012 kuolemaa. Hän oli joutunut vankilaan St. Cloudissa, Minnesotassa, koska hänellä oli erinomaiset liikennemääräykset. Kun rangaistusviranomaiset yrittivät poistaa Harrellin sellistään seuraavana aamuna, hän vastusti. Poliisit laittoivat hänet käsiraudoihin, kahlittivat hänen jalkansa, maistelivat häntä kahdesti ja painoivat hänet lattiaan kuvapuoli alaspäin kolmeksi minuutiksi. Minuuttia myöhemmin Harrell kuoli ruumiinavauksessa "äkillisesti odottamattomaksi kuolemaksi pidätyksen aikana". Maaliskuussa 2017 Yhdysvaltain 8. piirin vetoomustuomioistuin hallitsi että upseerilla oli oikeus määrättyyn koskemattomuuteen, koska heidän voimankäyttönsä Harrellin hillitsemisessä oli ollut "objektiivisesti kohtuullista" olosuhteissa.
Hyväksytyn koskemattomuuden plussat ja miinukset
Keskustelun aiheena jo Black Lives Matter -liike, pätevän koskemattomuuden oppi joutui entistä ankaramman kritiikin kohteeksi sen jälkeen, kun Minneapolisin poliisi tappoi George Floydin 25. toukokuuta 2020. Kuten tässä jatkuvassa keskustelussa useimmin mainitaan, tässä on pätevän koskemattomuuden tärkeimmät edut ja haitat.
Plussat
Opin kannattajat väittävät, että poliiseja suojelemalla pätevä koskemattomuus hyödyttää yleisöä kolmella pääasiallisella tavalla:
- Poliisit, jotka eivät uhkaa joutua oikeuteen teoistaan, epäröivät paljon, kun heidän on tehtävä sekunnin murto-osia koskevia päätöksiä elämästä tai kuolemasta.
- Pätevä koskemattomuus auttaa lainvalvontaviranomaisia palkkaamaan ja säilyttämään päteviä poliiseja, koska heidän ei tarvitse työskennellä jatkuvassa uhan alla joutua oikeuteen tehtäviensä suorittamisesta.
- Pätevä koskemattomuus estää turhat, perusteettomat ja kalliit oikeusjutut poliiseja vastaan.
Haittoja
Pätevän koskemattomuuden arvostelijat vastustavat kolmella tavalla, joilla se haittaa kansalaisoikeuksien suojaa ja voi vaarantaa yleisön:
- Ilman kykyä saattaa rikkoneet poliisit vastuuseen teoistaan, poliisin julmuuden tai häirinnän uhrit eivät yleensä voi saada apua tuomioistuimessa. Tämän seurauksena raakuuteen ja häirintään syyllistyneillä upseereilla sekä virastoilla, joissa he työskentelevät, on vähemmän syytä parantaa menettelyjään ja koulutustaan kansalaisoikeuksien kunnioittamiseksi. He väittävät, että tämä vaarantaa kaikkien turvallisuuden ja oikeudenmukaisuuden.
- Pätevä koskemattomuus ei vain vähennä mahdollisuuksia, että laittomien tai perustuslain vastaisten poliisitoimien vahingoittamat henkilöt menestyvät voittaa oikeuden ja korvauksen kansalaisoikeusoikeudenkäynneissä, mutta se myös estää monia päteviä valituksia koskaan kuulemasta tuomioistuin.
- Pätevä immuniteetti heikentää perustuslakiperiaatteet, joiden mukaan vapaiden ihmisten hallitukset käyttävät valtaansa. Kuten aiemmin todettiin, pätevän koskemattomuuden voittamiseksi poliisin pahoinpitelyn uhrien on osoitettava, että rikollinen virkamiehet olivat rikkoneet "selkeästi vahvistettua" lakia vetoamalla tiettyyn tapaukseen, joka koski samoja olosuhteita ja käyttäytymistä. Kriitikot sanovat, että tämä on antanut tuomioistuimille kätevän "poistumistien" kansalaisoikeustapausten ratkaisemisessa. Sen sijaan, että analysoisi ja soveltaisi perustuslaillisesti tuettua oppia päätettäessä, ovatko uhrin oikeudet oli rikottu, tuomioistuimet voivat yksinkertaisesti todeta, että mikään aikaisempi tapaus ei ollut ollut riittävän samankaltainen kuin aikaisempi tapaus niitä.
Lähteet
- "Pätevä koskemattomuus."Cornell Law School.
- Chung, Andrew. "Erikoisraportti: Tappaville poliiseille erityistä korkeimman oikeuden suojelua."Reuters, 30. toukokuuta 2020.
- Novak, Whitney K. "Poliisin valvonta: pätevä koskemattomuus ja kongressin huomioiminen." Kongressin tutkimuspalvelu, 25. kesäkuuta 2020.
- Ford, Matt. "Pitäisikö poliisien olla immuuneja oikeudenkäynneille?" Uusi tasavalta, 12. syyskuuta 2018.
Suositeltu video