Mitä on retributive Justice?

Rikosoikeus on rikosoikeusjärjestelmä, joka keskittyy yksinomaan rangaistukseen eikä pelotteeseen – tulevien rikosten ehkäisyyn – tai rikoksentekijöiden kuntoutukseen. Yleisesti kosto-oikeus perustuu periaatteeseen, että rangaistuksen ankaruuden tulee olla suhteessa tehdyn rikoksen vakavuuteen.

Vaikka rangaistuksen käsite juontaa juurensa raamatullista edeltävään aikaan, ja vaikka kostooikeudella on ollut tärkeä rooli Nykyinen ajattelu lainrikkojien rangaistuksesta, sen perimmäinen oikeutus on edelleen kiistanalainen ja ongelmallista.

Teoria ja periaatteet

Kostonmukaisuus perustuu teoriaan, että kun ihmiset tekevät rikoksia, "oikeus" edellyttää, että he ovat rangaistaan ​​vastineeksi ja että heidän rangaistuksensa ankaruuden tulee olla oikeassa suhteessa heidän rangaistuksensa vakavuuteen rikos.

Vaikka käsitettä on käytetty useilla tavoilla, kosto-oikeus ymmärretään parhaiten oikeudenmukaisuuden muotona, joka on sitoutunut seuraaviin kolmeen periaatteeseen:

• Ne, jotka tekevät rikoksia – erityisesti vakavia rikoksia – ansaitsevat moraalisesti kohtuullisen rangaistuksen.
• Laillisten viranomaisten tulee määrittää ja soveltaa rangaistus rikosoikeusjärjestelmä.
• On moraalisesti kiellettyä rangaista viattomia tahallisesti tai langettaa väärintekijöille suhteettoman ankaria rangaistuksia.

Kun se erotetaan pelkästä kostosta, kostooikeuden ei pitäisi olla henkilökohtaista. Sen sijaan se on suunnattu vain väärinkäytöksiin, sillä on luontaiset rajat, se ei etsi mielihyvää väärintekijöiden kärsimyksestä ja käyttää selkeästi määriteltyjä menettelynormeja.

Periaatteiden ja käytäntöjen mukaisesti prosessi- ja aineellinen oikeus, hallituksen on asetettava syytteeseen tuomarin edessä henkilön syyllisyys lain rikkomisesta. Syyllisyyden toteamisen jälkeen tuomari määrää sopivan rangaistuksen, joka voi sisältää sakon, vankeusrangaistuksen ja äärimmäisissä tapauksissa kuolemantuomio.

Rikosoikeutta on sovellettava nopeasti, ja sen on maksettava rikolliselle jotain, mikä ei sisältää rikoksen sivuseuraukset, kuten rikoksentekijän tuskan ja kärsimyksen perhe.

Rikoksentekijöiden rankaiseminen palvelee myös yhteiskunnan tasapainon palauttamista tyydyttämällä yleisön kostonhimoa. Rikoksentekijöiden katsotaan käyttäneen väärin yhteiskunnan etuja, ja he ovat siten saavuttaneet epäeettisen edun lakia noudattaviin kollegoihinsa nähden. Kostonhimo poistaa tämän edun ja yrittää palauttaa yhteiskunnan tasapainon vahvistamalla, kuinka yksilöiden tulisi toimia yhteiskunnassa. Rikollisten rankaiseminen heidän rikoksistaan ​​muistuttaa myös muita yhteiskunnassa, että tällainen käytös ei sovi lainkuuliaisille kansalaisille, mikä auttaa estämään uusia väärinkäytöksiä.

Historiallinen konteksti

Ajatus kostosta esiintyy muinaisen Lähi-idän muinaisissa lakikoodeissa, mukaan lukien Babylonian Hammurabin koodi noin vuodesta 1750 eaa. Tässä ja muissa muinaisissa oikeusjärjestelmissä, joita kutsutaan yhteisesti nimellä nuolenpääkirjoitus Lain mukaan rikosten katsottiin loukaneen muiden ihmisten oikeuksia. Uhreille piti saada korvaus tahallisista ja tahattomista vahingoista, ja rikoksentekijöitä rangaistiin, koska he olivat tehneet väärin.

Oikeudenmukaisuuden filosofiana kosto toistuu monissa uskonnoissa. Siitä mainitaan useissa uskonnollisissa teksteissä, mukaan lukien Raamattu. Esimerkiksi Aadam ja Eeva karkotettiin ulos Eedenin puutarha koska he rikkoivat Jumalan sääntöjä ja ansaitsivat siten rangaistuksen. Mooseksen kirjan 21:24:ssä suora kosto ilmaistaan ​​"silmä silmästä, silmä silmästä, hammas silmästä hammas." Tasavertaisen yhteiskunnallisen aseman omaavan henkilön silmän repiminen pois merkitsi oman silmän pistämistä ulos. Jotkut rangaistukset, jotka oli suunniteltu rankaisemaan yksilöiden syyllistä käyttäytymistä, sidottiin erityisesti laittomiin tekoihin. Esimerkiksi varkaiden kätensä amputoitiin.

1700-luvulla saksalainen filosofi ja Valaistuksen aikakausi ajattelija Immanuel Kant kehitti logiikkaan ja järkeen perustuvan kostoteorian. Kantin näkemyksen mukaan rangaistuksen ainoa tarkoitus on rangaista rikollista rikoksen tekemisestä. Kantin mielestä rangaistuksen vaikutus rikollisen todennäköisyyteen kuntoutua on merkityksetön. Rangaistus on olemassa rankaisemaan rikollista hänen tekemästään rikoksesta – ei enempää, ei vähempää. Kantin luomat teoriat yhdessä kostovan oikeuden luonteen kanssa ruokkivat Kantin nykyaikaisten kriitikkojen argumentteja, jotka väittävät, että hänen lähestymistapansa johtaisi ankaraan ja tehottomuuteen.

Kantin näkemykset johtivat teoriaan "vain aavikoista" tai nyt näkyvämpiin näkemyksiin rikollisten rankaisemisesta, että rikoksentekijöiden täytyy ansaita rangaistuksen. Kysy ihmisiltä kadulla, miksi rikollisia pitäisi rangaista, ja useimmat heistä todennäköisesti sanovat "koska he 'ansaitsevat' sen".

Kant ehdottaa edelleen, että lain noudattaminen on valinnanvapauden uhrausta. Siksi ne, jotka tekevät rikoksia, saavat epäoikeudenmukaisen edun niihin, jotka eivät tee sitä. Sen vuoksi rangaistus on välttämätön keinona korjata tasapaino lainkuuliaisten kansalaisten ja rikollisten välillä ja poistaa rikollisilta kaikki epäoikeudenmukaisesti saadut edut.

Monet oikeustieteilijät väittävät, että Kantin teorioiden laaja omaksuminen on johtanut siihen, että nykyaikaiset rikosoikeusjärjestelmät kriminalisoivat liikaa käytös, kuten pelkkä pienten marihuanan määrien hallussapito, ja rangaista liian ankarasti – tai ”ylimääräinen syytteeseen asettaminen” ja "ylilause."

Kuten filosofi Douglas Husak väittää, "[t]kaksi erottuvinta ominaisuutta... rikosoikeus Yhdysvalloissa... ovat aineellisen rikosoikeuden dramaattinen laajentuminen ja rangaistusten käytön poikkeuksellinen lisääntyminen... Lyhyesti sanottuna rikoslain kiireellisin ongelma nykyään on, että meillä on liikaa sitä."

Kritiikkiä

Mikään rangaistusmuoto ei ole koskaan ollut eikä tule olemaan yleisesti suosittu. Monet kostooikeuden arvostelijat sanovat, että se vanhenee, kun yhteiskunnat muuttuvat sivistyneemmiksi ja kasvavat yli heidän tarpeensa tai halunsa kostaa. He väittävät, että on liian helppoa liukua kostollisesta oikeudesta koston korostamiseen. Koska kosto sisältää tyypillisesti vihaa, vihaa, katkeruutta ja kaunaa, seurauksena olevat rangaistukset voivat olla liiallisia ja aiheuttaa lisää vastakkainasettelua.

On kuitenkin olemassa vaarallinen taipumus luisua kostosta koston korostamiseen. Kosto on kostoa, ansaitsemista niiden kanssa, jotka ovat satuttaneet meitä. Se voi myös opettaa väärintekijöille, miltä tuntuu tulla kohdelluksi tietyllä tavalla. Kuten kosto, kosto on vastaus viattomia uhreja kohtaan tehtyihin vääryyksiin ja heijastaa oikeudenmukaisuuden asteikkojen suhteellisuutta. Mutta kosto keskittyy siihen liittyvään henkilökohtaiseen loukkaantumiseen ja sisältää tyypillisesti vihaa, vihaa, katkeruutta ja kaunaa. Tällaiset tunteet voivat olla varsin tuhoisia. Koska nämä voimakkaat tunteet saavat ihmiset usein ylireagoimaan, seurauksena olevat rangaistukset voivat olla liiallisia ja aiheuttaa lisää vastavuoroisuutta, mikä johtaa vastavuoroisiin väkivaltaisiin tekoihin. Lisäksi kosto yksin harvoin tuo helpotusta, jota uhrit etsivät tai tarvitsevat.

Toiset väittävät, että pelkkä rikollisten rankaiseminen ei ratkaise taustalla olevia ongelmia, jotka ovat saattaneet johtaa rikoksiin. Esimerkiksi pikkuvarkaiden vangitseminen masentuneilla korkean rikollisuuden alueilla ei juurikaan ratkaise varkauksien sosiaalisia syitä, kuten työttömyyttä ja köyhyyttä. Kuten ns.rikkoutuneiden ikkunoiden vaikutus”, rikollisuudella on taipumus jatkua tällaisissa yhteisöissä aggressiivisesta pidätys- ja rangaistuspolitiikasta huolimatta. Jotkut rikolliset tarvitsevat hoitoa rangaistuksen sijaan; ilman hoitoa rikollisuuden kierre jatkuu ennallaan.

Muut kriitikot sanovat, että yritykset saada aikaan tyydyttävä rangaistusasteikko rikoksista eivät ole realistisia. Kuten tuomareiden soveltamista liittovaltion tuomiosääntöihin liittyvät kiistat osoittavat Valtioiden mukaan on vaikea ottaa huomioon rikoksentekijöiden monia erilaisia ​​rooleja ja motiiveja syyllistymisessä rikoksia.

Nykyään nykyisen kosto-oikeuden järjestelmän integrointi äskettäin kehitetyn lähestymistavan kanssa palauttava oikeus, on osoittanut lupaavasti vähentää nykyisten tuomioiden ankaruutta ja samalla tarjota mielekästä helpotusta rikosten uhreille. Restoratiivisen oikeuden tavoitteena on arvioida rikoksen haitallisia vaikutuksia sen uhreille ja määrittää, mitä se voi olla Tehdään tämän vahingon korjaamiseksi parhaalla mahdollisella tavalla pitäen samalla sen aiheuttaneen henkilön tai henkilöiden vastuullisena Toiminnot. Järjestetyillä kasvokkain tapaamisilla kaikkien rikokseen liittyvien osapuolten kesken palauttavan oikeuden tavoitteena on saavuttaa sopimus siitä, mitä rikoksentekijä voi tehdä korjatakseen rikoksensa aiheuttaman vahingon sen sijaan, että hän vain jakaisi rangaistus. Tällaisen lähestymistavan kriitikot väittävät, että se voi luoda ristiriitoja korjaavan oikeuden sovintotavoitteen ja tuomitsevan kostorangaistuksen tavoitteen välillä.

Lähteet

• Wharton, Francis. "Kostollinen oikeus." Franklin Classics, 16. lokakuuta 2018, ISBN-10: 0343579170.
• Jatka, Cory. "Siirtymä kostosta transformatiiviseen oikeuteen: oikeusjärjestelmän muuttaminen." GRIN Publishing, 25. heinäkuuta 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
• Husak, Douglas. "Ylikriminalisointi: rikoslain rajat." Oxford University Press, 30. marraskuuta 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
• Aston, Joseph. "Kostollinen oikeus: tragedia." Palala Press, 21. toukokuuta 2016, ISBN-10: 1358425558.
• Hermann, Donald H.J. "Restorative Justice and Retributive Justice". Seattle Journal for Social Justice, 19.12.2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1889&context=sjsj.