Kun taloustieteilijät kuvaavat markkinoita tarjonta- ja kysyntämalli, he olettavat usein, että kyseisen tavaran omistusoikeudet on määritelty hyvin ja tavaraa ei voida vapaasti tuottaa (tai ainakaan antaa yhdelle useammalle asiakkaalle).
On kuitenkin aivan tärkeää pohtia, mitä tapahtuu, kun nämä oletukset eivät toteudu. Tätä varten on tutkittava kaksi tuotteen ominaisuutta:
Jos omistusoikeuksia ei ole määritelty täsmällisesti, voi olla neljä erityyppistä tavaraa: yksityiset tavarat, julkiset tavarat, sulavat tavarat ja klubikaupat.
Yksinoikeudella tarkoitetaan sitä, missä määrin tavaran tai palvelun kulutus on rajoitettu maksaville asiakkaille. Esimerkiksi, televisiolähetysten näytöllä on vähän tai ei voida sulkea pois, koska ihmiset pääsevät siihen maksamaan maksua. Toisaalta kaapelitelevisio osoittaa korkeaa eriteltävyyttä tai on suljettavissa, koska ihmisten on maksettava palvelun kulutuksesta.
On syytä huomata, että joissakin tapauksissa tavarat eivät ole luonteeltaan poissulkevia. Miten esimerkiksi majakkapalvelut voitaisiin tehdä yksinoikeudella? Mutta muissa tapauksissa tavaroita ei voida sulkea pois valinnan tai suunnittelun perusteella. Tuottaja voi halutessaan tehdä tavaran, jonka ei voida sulkea pois asettamalla hinta nolla.
Kulutuskilpailulla tarkoitetaan sitä, missä määrin tietty tavaroita tai palveluita kuluttava henkilö estää muita käyttämästä samaa tavaroiden tai palvelujen yksikköä. Esimerkiksi oranssilla on suuri kilpailu kilpailemisessa, koska jos joku ihminen kuluttaa appelsiinia, toinen ei voi käyttää samaa oranssia kokonaan. Tietenkin, he voivat jakaa oranssin, mutta molemmat ihmiset eivät voi kuluttaa koko oranssia.
Puistossa puolestaan on alhainen kilpaileminen kulutuksessa, koska yksi henkilö, joka "vie" (ts. Nauttii) koko puistoa, ei rajoita toisen henkilön kykyä kuluttaa samaa puistoa.
Näillä käyttäytymisen eroilla on tärkeitä taloudellisia vaikutuksia, joten kannattaa luokitella ja nimetä tavaratyypit näiden ulottuvuuksien mukaan.
Julkiset hyödykkeet ovat tavaroita, joita ei voida sulkea pois tai kilpailla kulutuksessa. Maanpuolustus on hyvä esimerkki julkisesta hyödystä; maksavia asiakkaita ei voida valikoivasti suojata terroristeilta ja mistä tahansa, ja yhdestä henkilöstä Maanpuolustuksen kuluttaminen (ts. suojelu) ei vaikeuta myös muita kuluttaa se.
Julkisten hyödykkeiden huomattava piirre on, että vapaat markkinat tuottavat niistä vähemmän kuin on sosiaalisesti toivottavaa. Tämä johtuu siitä, että julkiset hyödykkeet kärsivät siitä, mitä taloustieteilijät kutsuvat vapaamatkustajaongelmaksi: miksi kukaan maksaa jostain, jos pääsy ei rajoitu asiakkaiden maksamiseen? Todellisuudessa ihmiset osallistuvat toisinaan vapaaehtoisesti julkisiin hyödykkeisiin, mutta yleensä ne eivät riitä tarjoamaan sosiaalisesti optimaalista määrää.
Lisäksi, jos yhden asiakkaan palvelemisen rajakustannukset ovat olennaisesti nolla, on sosiaalisesti optimaalinen tarjota tuote nollahinnalla. Valitettavasti tämä ei tuota kovin hyvää liiketoimintamallia, joten yksityisillä markkinoilla ei ole kovinkaan kannustinta tarjota julkisia hyödykkeitä.
Vapaa-ajajan ongelma on syy siihen, miksi hallitus tarjoaa usein julkisia hyödykkeitä. Toisaalta se, että tavaroita sattuu tarjoamaan hallitukselta, ei välttämättä tarkoita, että sillä on julkisen hyödyn taloudelliset ominaisuudet. Vaikka hallitus ei voi tehdä hyödystä, jota voidaan sulkea kirjaimellisessa mielessä, se voi rahoittaa julkisia hyödykkeitä kantamalla veroja niille, jotka hyötyvät tästä hyödystä, ja tarjoavat tavarat sitten nollaan hintaan.
Hallituksen päätös julkisen hyödyn rahoittamisesta perustuu sitten siihen, hyötyvätkö yhteiskunnat tavaroiden kulutuksesta ovat suurempia kuin verotuksen kustannukset yhteiskunnalle (mukaan lukien verottaa).
Yhteiset resurssit (joita joskus kutsutaan yhteisen resurssin resursseiksi) ovat kuin julkisia hyödykkeitä, koska niitä ei voida sulkea pois, joten ne ovat vapaamuotoisten ongelma. Toisin kuin julkiset hyödykkeet, yhteiset resurssit kuitenkin kilpailevat kulutuksessa. Tämä aiheuttaa ongelman, jota kutsutaan tavallisten tragediaksi.
Koska ei-poissulkemattomalla tuotteella on nolla hinta, henkilö kuluttaa enemmän tavaraa niin kauan kuin se tarjoaa hänelle positiivista marginaalista etua. Commons-tragedia johtuu siitä, että kyseinen henkilö kuluttaa sellaista tavaraa, jolla on korkea kilpailu kulutus, aiheuttaa kustannuksia koko järjestelmälle, mutta ei ota sitä huomioon päätöksenteossa prosessit.
Tuloksena on tilanne, jossa enemmän hyvää kulutetaan kuin on sosiaalisesti optimaalista. Tämän selityksen johdosta ei todennäköisesti ole yllättävää, että termi "tavallisten ihmisten tragedia" viittaa tilanteeseen, jossa ihmiset antoivat lehmänsä laiduntaa liikaa julkisella maalla.
Onneksi Commons-tragedialla on useita potentiaalisia ratkaisuja. Yksi on tehdä tavarasta poistettavissa oleva veloittamalla maksu, joka on yhtä suuri kuin kustannukset, jotka tavaran käyttäminen aiheuttaa järjestelmälle. Toinen ratkaisu, jos mahdollista, olisi yhteisen resurssin jakaminen ja yksittäisen omaisuuden osoittaminen - oikeudet jokaiselle yksikölle, pakottaen kuluttajat sisällyttämään heihin vaikuttavat vaikutukset hyvä.
Todennäköisesti on jo nyt selvää, että korkean ja alhaisen erittyvyyden sekä korkean ja alhaisen kilpailun välillä on jonkin verran jatkuvaa spektriä kulutuksessa. Esimerkiksi kaapelitelevisiolla on tarkoitus olla korkea erotettavuus, mutta yksilöiden kyky saada laitonta kaapelikytkentä asettaa kaapelitelevisiota jonkin verran harmaan alueen ulkopuolelle. Samoin jotkut tavarat käyttävät kuin julkisia hyödykkeitä tyhjinä ja kuten yhteisiä resursseja, kun ihmisiä on täynnä, ja tämäntyyppiset tavarat tunnetaan sulaviksi tuotteiksi.
Tiet ovat esimerkki sulavasta tuotteesta, koska tyhjän tien kulutus on vähäistä, kun taas yksi ylimääräinen henkilö, joka saapuu tungosta tielle, estää muiden kykyä kuluttaa samaa tie.
Viimeistä neljästä tavaratyypistä kutsutaan klubikatuksi. Nämä tavarat osoittavat suurta erittyvyyttä, mutta kilpailevat vähäisesti kulutuksella. Koska vähäinen kilpailu kuluttamisessa tarkoittaa, että klubitavaroilla on käytännössä nolla rajakustannuksia, ne saadaan yleensä ns luonnolliset monopolit.
Toisin sanoen taloudellinen tehokkuus saavutetaan vain vuonna 2003 kilpailukykyiset markkinat yksityisille tavaroille, ja hallituksella on mahdollisuus parantaa markkinoiden tuloksia julkisten hyödykkeiden, yhteisten resurssien ja klubitavaroiden suhteen. Valitettavasti se, aikooko hallitus tehdä tämän älykkäässä asiassa, on erillinen kysymys!