Padilla v. Kentucky: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Padilla v. Kentucky (2010), korkein oikeus tutki asianajajan laillisen velvoitteen ilmoittaa asiakkaalle, että syyllisyysperuste voi vaikuttaa hänen maahanmuuttoasemaansa. Korkein oikeus totesi 7-2 -päätöksessään, että Kuudes muutos Yhdysvaltain perustuslakiin, asianajajan on ilmoitettava asiakkaalleen, jos kanneperuste voi johtaa karkottamiseen.

Nopeat tosiasiat: Padilla v. Kentucky

Vuonna 2001 lisensoitu kaupallinen kuorma-auton kuljettaja Jose Padilla syytettiin syyllistymisestä marihuana, marihuanan tarvikkeiden hallussapito ja paino- ja etäisyysveronumeron näyttämättä jättäminen ajoneuvoon. Padilla hyväksyi vedota sopimukseen kuultuaan asianajajaaan. Hän tunnusti syyllisyytensä kolmeen ensimmäiseen laskelmaan vastineeksi lopullisen syytteen hylkäämiselle. Padillan asianajaja oli vakuuttanut hänelle, että vetoomus ei vaikuta hänen maahanmuuttoasemaansa. Padilla oli ollut laillinen vakituinen asukas Yhdysvalloissa lähes 40 vuotta ja oli veteraani, joka oli palvellut Vietnamin sodan aikana.

Padilla tajusi syyllisyytensä perusteella, että hänen asianajajansa oli ollut väärä. Hän kohtasi karkotuksen vetoomuksen seurauksena. Padilla haki tuomion jälkeistä menettelyä sillä perusteella, että hänen asianajajansa oli antanut hänelle vääriä neuvoja. Hän olisi väittänyt, että jos hän olisi tiennyt syyllisyytensä maahanmuuton seurauksista, hän olisi käyttänyt mahdollisuuksiaan oikeudenkäyntiin.

Asia lopulta laskeutui Kentuckyn korkeimpaan oikeuteen. Tuomioistuin keskittyi kahteen termiin: "suora seuraus" ja "vakuuden seuraus". Kuudennen muutoksen mukaan asianajajien on ilmoitettava kaikista asiakkailleen suoraan heidän syytteensä liittyvät seuraukset. Asianajajan ei tarvitse ilmoittaa asiakkaalle vakuuksia seuraukset. Nämä seuraukset ovat satunnaisia ​​kanneperusteella. Niihin sisältyy lisenssin menettäminen tai äänioikeuden menetys. Kentuckyn korkein oikeus katsoi maahanmuuttoaseman vakuuden seurauksena. Padilla ei voinut väittää, että hänen neuvonantajansa neuvot olivat tehottomia, koska heidän ei ensinnäkään tarvinnut antaa neuvoja.

Vaatiiko kuudes muutos ilmoittamista mahdollisesta karkottamisesta, kun rikostorjunnan edustajat työskentelevät Yhdysvaltoihin muuttaneiden asiakkaiden kanssa?

Jos asianajaja ilmoittaa virheellisesti, että laillinen toimenpide ei vaikuta maahanmuuttaja-asemaan, voidaanko vääriä neuvoja pitää "tehottomana apuna" kuudennessa muutoksessa?

Padillaa edustava asianajaja väitti, että korkeimman oikeuden olisi sovellettava standardia asiassa Strickland v. Washington, vuonna 1984 perustettu tapaus, joka loi testin sen määrittämiseksi, milloin asianajajan neuvot ovat olleet tehottomia kuudennen muutoksen rikkomisen laajuudessa. Asianajaja väitti, että kyseisen standardin mukaisesti Padillan neuvonantaja ei ollut noudattanut ammatillista tasoa neuvoessaan häntä.

Kentuckyn puolesta toiminut asianajaja väitti, että Kentuckyn korkein oikeus oli merkinnän maahanmuuton vaikutukset oikein "vakuuden seuraus." Lakimiesten ei voinut odottaa ottavan huomioon kaikkia mahdollisia vaikutuksia, jotka syyllisyysperusteella voi olla heidän heidänsaan asiakas. Asianajaja väitti, että rikosasian siviilioikeudelliset vaikutukset eivät kuulu kuudennen muutosoikeuden piiriin.

Tuomari John Paul Stevens antoi päätöksen 7-2. Justice Stevens kieltäytyi tunnustamasta alemman tuomioistuimen erotusta vakuusvaikutusten ja välittömien seurausten välillä. Karkottaminen on "ankara rangaistus", hän kirjoitti, vaikka sitä ei muodollisesti pidetäkaan "rikosoikeudellisena seuraamuksena". Maahanmuutto- ja rikosoikeudenkäyntimenettelyillä on ollut pitkä ja sekava historia, Justice Stevens mainitaan. Karkottamisen ja rikostuomion "läheinen yhteys" vaikeuttaa sen määrittämistä, onko joku toisesta "suora" vai "vakuus". Tämän seurauksena Kentuckyn korkeimman oikeuden ei olisi pitänyt luokitella karkottamista "vakuuden seuraukseksi" arvioidessaan Padillan pyyntöä tuomion jälkeisestä helpotuksesta.

Justice Stevens kirjoitti, että tuomioistuimen olisi pitänyt soveltaa kahden piikin testi asiassa Strickland v. Washington selvittääkseen, olivatko asianajajan neuvot ”tehottomia” kuudennen muutoksen kannalta. Testissä kysytään, onko asianajajan käyttäytyminen:

1. Laskeutuvat "kohtuullisuusstandardin" alapuolelle, mikä näkyy laajemman oikeusyhteisön odotusten kautta
2. Tuloksena oli epäammattimaisia ​​virheitä, jotka muuttivat menettelyä asiakkaan vahingoittamiseksi

Tuomioistuin tarkasteli useiden johtavien puolustusasianajajayhdistysten suuntaviivoja päätelläkseen, että ”vallitseva oikeusnormi” oli neuvoa asiakkaita maahanmuuton seurauksista. Padilla-tapauksessa oli selvää, että karkottaminen johtaisi syyllisyyteen, oikeusministeri Stevens kirjoitti. Se ei ole aina niin selvää. Tuomioistuin ei odottanut, että jokainen rikollispuolustusasianajaja tunteisi maahanmuuttolain. Ohjaaja ei kuitenkaan voinut olla hiljaa epävarmuuden edessä. Kun syyllisen kanteen seuraukset ovat epäselvät, asianajajalla on kuudennessa muutoksessa velvollisuus ilmoittaa asiakkaalle, että vetoomus saattaa vaikuttaa hänen maahanmuuttoasemaansa, Justice Stevens kirjoitti.

Tuomioistuin määräsi tapauksen Kentuckyn korkeimmalle oikeudelle päättämistä varten vuoden 2000 toisesta kärjestä Strickland - muuttivatko asianajajan virheet Padillan tulosta vai ei ja oliko hänellä oikeus siihen helpotus.

Oikeusministeri Antonin Scalia erottui, liittyi oikeusministeri Clarence Thomas. Justice Scalia väitti, että enemmistö oli hyväksynyt kuudennen muutoksen laajan tulkinnan. Missään kuudennen muutoksen tekstissä ei vaadittu asianajajaa neuvomaan asiakasta oikeudellisissa asioissa, lukuun ottamatta niitä, jotka liittyvät suoraan rikossyytteeseen, kirjoitti Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky merkitsi kuudennen muutosoikeuden laajentamista neuvontaan. Ennen Padilla asianajajien ei tarvinnut neuvoa asiakkaita syyllisyyteen liittyvistä seurauksista, jotka olivat tuomioistuimen määräämän rangaistuksen ulkopuolella. Padilla muutti tätä sääntöä katsoessaan, että asiakkaita on ilmoitettava muista kuin rikosoikeudellisista seurauksista syyllisyydestä, kuten karkottamisesta. Asiakkaalle ilmoittamatta jättämisestä mahdollisesti aiheutuvista maahanmuuttovaikutuksista tuli kuudennen tarkistuksen oikeus neuvonantajaan loukkaavana asiassa Padilla v. Kentuckyssa.

• Padilla v. Kentucky, 559 Yhdysvallat 356 (2010).
• ”Rangaistuksen asema: Padilla v. Kentuckyssa.” Amerikan asianajajaliitto, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.