Viikkoa v. Yhdysvallat: tapaus ja sen vaikutukset

Viikkoa v. Yhdysvallat oli merkittävä tapaus, joka loi perustan poissulkemissäännölle, joka estää laittomasti hankittujen todisteiden käytön liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuin vahvisti yksimielisesti päätöksessään Neljännen muutoksen suojaukset perusteettomia etsintöjä ja takavarikointeja vastaan.

Nopeat tosiasiat: Viikkoa v. Yhdysvallat

Vuonna 1911 Fremont Weeksiä epäiltiin arpajaisten lippujen kuljetuksesta postitse, rikoslain vastaisesta rikoksesta. Missourissa Kansas Cityssä sijaitsevat upseerit pidättivät Weeksin työssään ja etsivät hänen toimistossaan. Myöhemmin upseerit hakivat myös viikkojen kotia etsiessään todisteita, mukaan lukien paperit, kirjekuoret ja kirjeet. Viikkoja ei ollut läsnä etsinnässä, ja upseereilla ei ollut oikeutta. Todisteet luovutettiin Yhdysvaltain marshallille.

Näiden todisteiden perusteella marshallit suorittivat jatkotutkimuksen ja tarttuivat lisäasiakirjoihin. Ennen oikeudenkäyntipäivää Weeksin asianajaja pyysi tuomioistuinta palauttamaan todisteet ja estämään piirin asianajajaa käyttämästä sitä tuomioistuimessa. Tuomioistuin hylkäsi tämän vetoomuksen ja Weeks tuomittiin. Weekin asianajaja valitti tuomiosta sillä perusteella, että tuomioistuin oli loukannut hänen neljännen muutoksen suojaa laittomia etsintöjä ja takavarikointeja vastaan ​​tekemällä perusteetonta hakua ja käyttämällä kyseisen haun tuotetta tuomioistuin.

Perustuslailliset kysymykset

Viikkojen asianajaja väitti, että virkamiehet olivat rikkoneet viikkojen neljännen muutoksen suojaa kohtuuttomia tutkimuksia ja takavarikointeja vastaan, kun he saapuivat hänen kotiinsa ilman todistuksen hankkimista koskevaa oikeutta. He väittivät myös, että laittomasti hankittujen todisteiden käytön salliminen tuomioistuimessa on vastoin neljännen muutoksen tarkoitusta.

Asianajajat väittivät hallituksen puolesta, että pidätys perustui riittävään todennäköiseen syyyn. Haussa paljastuneet todisteet vahvistivat sitä, mitä virkamiehet epäilivät: Viikot olivat syyllisiä ja todisteet osoittivat sen. Siksi asianajajat perustelivat, että sitä olisi voitava käyttää tuomioistuimessa.

Oikeusministeri William Day 24. helmikuuta 1914 antamassaan päätöksessä tuomioistuin katsoi, että todisteiden etsintä ja takavarikointi Weeksin kodissa loukkasi hänen neljättä muutosoikeutta. Neljännen muutoksen suojaukset koskevat tuomioistuimen mukaan "rikoksesta syytettyä vai ei". Upseerit tarvitsivat käskyn tai suostumuksen tutkiakseen viikkojen kotia. Liittohallitus rikkoi myös viikkojen neljännen muutoksen suojaa, kun tuomioistuin kieltäytyi palauttamasta kohtuuttoman tutkinnan aikana takavarikoituja todisteita.

Todettuaan etsinnän lainvastaiseksi tuomioistuin hylkäsi yhden hallituksen pääasiallisista perusteista. Hallituksen asianajajat olivat yrittäneet osoittaa samankaltaisuuksia Adams v. New York ja Viikon tapaus. Asiassa Adams v. New Yorkin tuomioistuin katsoi, että laillisen, perustellun haun yhteydessä tahattomasti takavarikoituja todisteita voidaan käyttää tuomioistuimessa. Koska virkamiehet eivät olleet käyttäneet määräystä tutkiakseen viikkojen kotia, tuomioistuin kieltäytyi soveltamasta asiassa Adams v. New York.

Tuomarit päättivät, että laittomasti takavarikoidut todisteet olivat "hedelmiä myrkyllisestä puusta". Sitä ei voitu käyttää liittovaltion tuomioistuimessa. Antamalla piirimiesmies käyttää näitä todisteita Weeksien tuomitsemiseksi, se loukkaa neljännen muutoksen tarkoitusta.

Oikeudenpäivä kirjoitti enemmistön mielestä:

Neljännen muutoksen tarkoituksena on asettaa Yhdysvaltojen tuomioistuimet ja liittovaltion virkamiehet valtaa ja valtaa käyttäessään rajoituksiin ja rajoituksiin, jotka koskevat tällaisen vallan ja vallan käyttäminen sekä ihmisten, heidän henkilöidensä, talojen, paperien ja vaikutusten ikuiseksi turvaamiseksi kaikille kohtuuttomille etsinnöille ja takavarikoinneille varjolla laki.

Tuomioistuin perusteli, että laittomasti hankittujen todisteiden esittämisen rohkaiseminen tosiasiallisesti auttoi virkamiehiä rikkomaan neljättä muutosta. Rikkomusten estämiseksi tuomioistuin sovelsi "poissulkevaa sääntöä". Tämän säännön mukaan liittovaltion virkamiehet, jotka suorittivat kohtuuttomia, perusteettomia etsintöjä, eivät voineet käyttää löydettyjä todisteita tuomioistuin.

Ennen viikkoa v. Yhdysvaltain liittovaltion virkamiehiä ei rangaistu neljännen tarkistuksen rikkomisesta todisteiden hankkimiseksi. Viikkoa v. Yhdysvallat antoi tuomioistuimille keinot estää perusteettomia tunkeutumisia henkilön yksityisomaisuuteen. Jos laittomasti saatuja todisteita ei voitu käyttää tuomioistuimessa, virkamiehillä ei ollut syytä suorittaa laittomia etsintöjä.

Viikkojen poissulkemissääntö koski vain liittovaltion virkamiehiä, mikä tarkoitti, että laittomasti hankittuja todisteita ei voitu käyttää liittovaltion tuomioistuimissa. Tapaus ei tehnyt mitään suojaamaan neljännen muutoksen oikeuksia valtion tuomioistuimissa.

Viikkojen välillä v. Yhdysvallat ja Mapp v. Ohio, oli yleistä, että valtion virkamiehet suorittivat laitonta etsintää ja takavarikointia ja luovuttivat todistukset liittovaltion virkamiehille, joita ei suljeta pois sulkemista koskevasta säännöstä. Vuonna 1960 Elkins v. Yhdysvallat katosi aukon, kun tuomioistuin katsoi, että laittomasti hankittujen todisteiden siirtäminen loukkasi neljättä muutosta.

Viikkoa v. Yhdysvallat loi pohjan myös Mapp v. Ohiossa vuonna 1961, joka laajensi poissulkemissääntöä koskemaan osavaltion tuomioistuimia. Sääntöä pidetään nyt neljännen muutoslain keskeisenä elementtinä, sillä se tarjoaa kohtuuttomien etsintöjen ja takavarikointien aiheita yhtenäisellä tavalla.

• Vuonna 1914 tuomioistuin päätti yksimielisesti, että laittomalla etsinnällä ja takavarikoinnilla saatuja todisteita ei voitu käyttää liittovaltion tuomioistuimissa.
• Päätöksessä vahvistettiin poissulkemissääntö, joka estää tuomioistuinta käyttämästä todisteita, jotka virkamiehet paljastavat laittoman etsinnän ja takavarikoinnin yhteydessä.
• Poissulkemissääntö koski vain liittovaltion virkamiehiä, kunnes Mapp v. Ohiossa vuonna 1961.

• Juuri, Damon. "Miksi tuomioistuimet hylkäävät laittomasti hankitut todisteet." Syy, Huhtikuu 2018, s. 14. Yleinen OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? U = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & XID = d41004ce.
• Viikkoa v. Yhdysvallat, 232, US 383 (1914).