Epävarmuus on harhaluulo jonka avulla tietty sana tai fraasi vuonna Perustelu käytetään useamman kuin yhden kanssa merkitys. Se tunnetaan myös semanttisena epävarmuutena. Vertaa tätä asiaan liittyvään termiin amphiboly, jossa epäselvyys on kieliopillinen rakenne lauseen sijasta vain yksi sana tai lause. Semanttista epävarmuutta voidaan myös verrata polysemia, jossa yhdellä sanalla on assosiaatioita useampaan kuin yhteen asiaan ja leksinen epäselvyys, jolloin sana on epäselvä, koska sillä on useampi kuin yksi merkitys.
Esimerkki tasavertaisuudesta
"Epävarmuus on yleinen virhe, koska usein on melko vaikeata huomata, että merkityksen muutos on tapahtunut", toteavat "Logic and Contemporary Rehetic" -kirjailijat Howard Kahane ja Nancy Cavender. "Esimerkiksi sokeriteollisuus mainosti kerran tuotteitaan väittämällä, että" sokeri on elimistön tärkeä osa... avainasemassa kaikenlaisia aineenvaihduntaprosesseja ", unohtamatta sitä tosiseikkaa, että glukoosi (verensokeri) ei tavallinen pöytäsokeri (sakkaroosi) on elintärkeä ravintoa."
Valheellisuuden tunnistaminen
Laajemmassa mielessä epäselvyys tarkoittaa epämääräisen tai epäselvän käyttöä Kieli, varsinkin kun tarkoituksena on harhauttaa tai harhauttaa yleisö. Epävarmuuden virheellisyyden purkamiseksi sinun on ensin selvitettävä kyseenalaisen terminologian taustalla oleva konteksti, koska se vertaa väitteisiin, joita argumentti yrittää todistaa. Onko tiettyjä sanoja tai ilmauksia valittu, koska niihin voidaan vedota johtavan väärään johtopäätökseen? Muita tarkasteltavia alueita, joissa epäilet lausunnon olevan virheellinen, ovat esitettyjen väitteiden epämääräisyys tai ehdot, jotka on jätetty tarkoituksellisesti määrittelemättä.
Esimerkiksi kun presidentti Bill Clinton väitti, ettei hänellä ollut "seksuaalisia suhteita" Monica Lewinskyn kanssa, hän viittasi seksuaaliseen kanssakäymiseen, mutta tapa, jolla hän esitti vaatimuksensa, päätteli kieltäytymisestä of kaikki seksuaalisen kontaktin tyypit.
"Epävarmuuden virheellisyys esiintyy erityisesti argumentit mukaan lukien sanat, joilla on useita merkityksiä, kuten kapitalismi, hallitus, sääntely, inflaatio, masennus, laajentuminen, ja edistyminen... Epävarmuuden virheellisyyden paljastamiseksi annat tarkan ja tarkan määritelmät ja osoita huolellisesti, että yhdessä paikassa termien määritelmä oli erilainen kuin toisessa määritelmä. "
(Teoksesta "Vaikuttaminen väitteiden kautta", kirjoittanut Robert Huber ja Alfred Snider)
Epävarmuuden torjuminen
Mieti seuraavaa esimerkkiä naurettavasta syllogism otettu Douglas N.: n "epävirallisista virheistä: Kohti argumenttikriitikkojen teoriaa" Walton:
"Elefantti on eläin. Harmaa norsu on harmaa eläin.
Siksi pieni norsu on pieni eläin.
Tässä meillä on suhteellinen termi 'pieni', joka muuttaa merkityksen konteksti. Pientä taloa ei voida ottaa joissain tilanteissa kuin pienen hyönteisen kokoa lähellä. 'Pieni' on erittäin suhteellinen termi, toisin kuin 'harmaa', joka muuttuu aiheen mukaan. Pieni norsu on edelleen suhteellisen suuri eläin. "
Epäselvyyden erottaminen joissakin argumenteissa ei todennäköisesti ole yhtä yksinkertaista logiikan harppausta kuin yllä mainitussa esimerkissä, kuitenkin aina Jos mahdollista, virheellisyydet tulisi paljastaa sen suhteen, mitä ne ovat, etenkin kun kyse on sosiaalipolitiikasta, kuten poliittisten kampanjoiden aikana ja keskusteluissa.
Valitettavasti sellaiset kuvantekijät, jotka käyttävät kehrätystaitoa voimakkaana aseena poliittisissa kampanjoissa, luottavat usein epävarmuuteen saadakseen ei-aina totuudenmukaiset viestinsä läpi. Faktoja ja tietoja voidaan manipuloida joko lausuntojen avulla, jotka on poistettu alkuperäisestä tilanteestaan, tai jättämällä pois kriittiset tiedot, jotka muuttavat lausuntoa. Tällaisen taktiikan käyttäminen voi kääntää positiivisen negatiiviseksi tai päinvastoin - tai ainakin asettaa kyseenalaiseksi vastustajan luonteen.
Oletetaan esimerkiksi, että ehdokas A väittää äänestäneensä jokaisesta kuluttajien verohelpotuksesta hänen valintansa jälkeen. Monet pitävät sitä myönteisenä asiana, eikö niin? Entä jos hänen toimikautensa aikana ei vain äänestetty verohelpotuksista? Ehdokkaan lausunto ei kuitenkaan olisi täysin väärä, mutta se sanoisi jotain täysin erilaista hänen äänestystuloksistaan. Paitsi, että pyytämällä tietoa kuten hän, äänestäjät saavat todennäköisesti vaikutelman, että hän olisi itse asiassa tehnyt jotain mitä hän ei ollut (äänesti verohelpotuksista), ja että hän todennäköisesti tekisi saman myös tulevaisuudessa. Kenen arvaus onko hän niin vai ei.