Vastuun jakautuminen: määritelmä ja esimerkit psykologiassa

Mikä saa ihmiset puuttumaan toisiinsa? Psykologit ovat havainneet, että ihmiset ovat joskus Vähemmän auttaa todennäköisesti, kun muita on läsnä, ilmiö tunnetaan nimellä sivullisen vaikutus. Yksi syy sivullisen vaikutuksen syntymiseen johtuu vastuun jakautuminen: Kun muut ovat lähellä, jotka voivat myös auttaa, ihmiset saattavat tuntea olevansa vähemmän vastuussa auttamisesta.

Keskeiset vaihtoehdot: Vastuun jakautuminen

Vuonna 1968 tutkijat John Darley ja Bibb Latané julkaisi kuuluisan tutkimuksen vastuun jakautumisesta hätätilanteissa. Osittain heidän tutkimuksensa ymmärtävät paremmin Kitty Genovesen vuonna 1964 tehtyä murhaa, joka oli kiinnittänyt yleisön huomion. Kun Kittyä hyökättiin kävellessään kotona töistä,

Vaikka ihmiset olivat järkyttyneitä siitä, että niin monet ihmiset olisivat voineet todistaa tapahtuman tekemättä jotain, Darley ja Latané epäilivät, että ihmiset saattavat olla Vähemmän todennäköisesti ryhtymään toimiin, kun muita on läsnä. Tutkijoiden mukaan ihmiset saattavat tuntea vähemmän tunnetta yksilöllisestä vastuusta, kun läsnä on muita ihmisiä, jotka voivat myös auttaa. He saattavat myös olettaa, että joku muu on jo ryhtynyt toimiin, varsinkin jos he eivät näe, kuinka muut ovat reagoineet. Itse asiassa yksi ihmisistä, jotka kuulivat Kitty Genovesen hyökkäyksen, sanoi, että hän oletti muiden olevan jo ilmoittaneet tapahtuneesta.

Darley ja Latané saivat kuuluisassa 1968 tekemässään tutkimuksessa tutkimuksen osallistujat osallistumaan ryhmäkeskusteluun sisäpuhelimen kautta (vuonna 2002) Todellisuus, vain yksi todellinen osallistuja oli, ja keskustelun muut puhujat tallennettiin ennakolta nauhat). Jokainen osallistuja istui erillisessä huoneessa, joten he eivät voineet nähdä muita tutkimuksessa. Yksi puhuja mainitsi, että hänellä on ollut kouristuskohtauksia, ja näytti alkavan kouristuskohtauksen opintojakson aikana. Tärkeää on, että tutkijat olivat kiinnostuneita näkemään, poistuvatko osallistujat tutkimushuoneestaan, ja kertoi kokeilijalle, että toisella osallistujalla oli kohtaus.

Joissakin tutkimuksen versioissa osallistujat uskoivat, että keskusteluissa oli vain kaksi ihmistä - itse ja kohtauskohtainen henkilö. Tässä tapauksessa he todennäköisesti menivät etsimään apua toiselle henkilölle (85% heistä meni hakemaan apua kun osallistujalla oli vielä kohtauksia, ja kaikki ilmoittivat siitä ennen kokeellista istuntoa päättyi). Kuitenkin kun osallistujat uskoivat olevansa kuuden ryhmän sisällä - ts. Kun he ajattelivat, että siellä oli neljä muuta ihmistä, jotka voisivat myös ilmoittaa takavarikot - he eivät todennäköisesti saaneet apua: vain 31% osallistujista ilmoitti hätätilanteesta takavarikoinnin tapahtuessa, ja vain 62% ilmoitti siitä hätätapahtuman loppuun mennessä. koe. Toisessa tilassa, jossa osallistujat olivat kolmen hengen ryhmissä, auttamisaste oli kahden ja kuuden hengen ryhmissä avun määrän välillä. Toisin sanoen osallistujat olivat vähemmän todennäköisesti hakemassa apua jollekin lääkärin hätätilanteelle, kun he uskoivat, että läsnä oli muita, jotka voisivat myös mennä hakemaan apua henkilölle.

Mietimme usein vastuun jakautumista hätätilanteissa. Sitä voi kuitenkin esiintyä myös jokapäiväisissä tilanteissa. Esimerkiksi vastuun jakautuminen voisi selittää sen, miksi et ehkä panosta ryhmään yhtä paljon Hanki kuten yksittäisessä projektissa (koska luokkatoverisi ovat myös vastuussa työ). Se voi myös selittää, miksi töiden jakaminen huonetovereiden kanssa voi olla vaikeaa: saatat houkutella vain jätä nämä astiat pesualtaaseen, varsinkin jos et muista, olitko viimeksi käyttänyt henkilö niitä. Toisin sanoen vastuun jakaminen ei ole vain hätätilanteissa tapahtuvaa asiaa: se tapahtuu myös jokapäiväisessä elämässämme.

Miksi hätätilanteissa autamme vähemmän todennäköisesti, jos läsnä on muita? Yksi syy on se, että hätätilanteet ovat joskus epäselviä. Jos emme ole varmoja, onko kyse todella hätätilanteesta (varsinkin jos muut ihmiset ovat läsnä) eivät ole huolissaan siitä, mitä tapahtuu), saatamme olla huolissamme mahdollisesta hämmennyksestä, joka voi johtua väärän hälytyksen aiheuttamisesta, jos käy ilmi, että todellista hätätilannetta ei ollut.

Saatamme myös puuttua asiaan, jos se ei ole selvää Miten voimme auttaa. Esimerkiksi Kevin Cook, joka on kirjoittanut joistakin vääristä käsityksistä, jotka liittyvät Kitty Genoveseen murha, huomauttaa, että ei ollut keskitettyä 911-järjestelmää, johon ihmiset voisivat soittaa ilmoittaakseen hätätilanteista 1964. Toisin sanoen ihmiset saattavat haluta auttaa - mutta he eivät ehkä ole varmoja siitä, pitäisikö heidän pitää tai kuinka heidän avunsa voi olla tehokkainta. Itse asiassa Darleyn ja Latanén kuuluisassa tutkimuksessa tutkijat kertoivat, että osallistujat, jotka ei auttanut, näytti hermostuneelta, mikä viittasi siihen, että he tunsivat olevansa ristiriidassa siitä, kuinka vastata tilanne. Tällaisissa tilanteissa epävarmuus siitä, miten reagoida - yhdistettynä alempaan henkilökohtaiseen vastuuntuntoon - voi johtaa toimimattomuuteen.

Vuoden 2011 metaanalyysissä (tutkimus, joka yhdistää aiempien tutkimusprojektien tulokset) Peter Fischer ja kollegat pyrkivät selvittämään, kuinka voimakas sivullisen vaikutus on ja missä olosuhteissa se esiintyy. Kun he yhdistivät aikaisempien tutkimusten tuloksia (yhteensä yli 7000 osallistujaa), he löysivät todisteita sivullisen vaikutuksesta. Keskimäärin sivullisten läsnäolo vähensi todennäköisyyttä, että osallistuja puuttuu asiaan apua, ja sivullisten vaikutus oli vielä suurempi, kun läsnä on enemmän ihmisiä todistamaan tiettyä tapahtuma.

Tärkeää on kuitenkin, että he tosiasiassa voivat olla tilanteita, joissa muiden läsnäolo ei tee meistä vähemmän todennäköisesti auttamaan. Erityisesti kun interventio tilanteessa, joka oli erityisen todennäköisesti vaarallinen auttajalle, sivullisten vaikutus väheni (ja joissain tapauksissa jopa kääntyi). Tutkijoiden mielestä erityisen vaarallisissa tilanteissa ihmiset saattavat nähdä muita sivullisia potentiaalisena tukilähteenä. Esimerkiksi, jos auttaminen hätätilanteessa voi vaarantaa fyysisen turvallisuutesi (esim. Auttaa joku hyökkää)), luultavasti harkitsetko muita sivullisia auttamaan sinua ponnisteluja. Toisin sanoen, vaikka muiden läsnäolo johtaa yleensä vähemmän auttamiseen, tämä ei välttämättä aina ole niin.

Sivumääräisten vaikutusten ja vastuun jakautumisen alustavan tutkimuksen jälkeen ihmiset ovat etsineet tapoja lisätä apua. Rosemary Sword ja Philip Zimbardo kirjoitti, että yksi tapa tehdä tämä on antaa ihmisille henkilökohtainen vastuu hätätilanteessa: jos tarvitset apua tai näet jonkun muun, joka tekee, määritä kullekin sivulliselle erityiset tehtävät (esim. eristä yksi henkilö ja pyydä heitä soittamaan numeroon 911) ja valitse toinen henkilö ja pyydä heitä antamaan ensin apu). Koska sivullisten vaikutus ilmenee, kun ihmiset kokevat vastuun jakautumisen ja et tiedä miten reagoida, yksi tapa lisätä apua on tehdä selväksi, miten ihmiset voivat auttaa.

• Darley, John M. ja Bibb Latané. "Sivukonttorien puuttuminen hätätilanteisiin: vastuun jakautuminen." Personality and Social Psychology -lehti 8.4 (1968): 377-383. https://psycnet.apa.org/record/1968-08862-001
• Fischer, Peter, et ai. "Sivullisten vaikutus: meta-analyyttinen katsaus sivullisten interventioihin vaarallisissa ja ei-vaarallisissa hätätilanteissa." Psykologinen tiedote 137.4 (2011): 517-537. https://psycnet.apa.org/record/2011-08829-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner ja Richard E. Nisbett. Sosiaalipsykologia. 1. painos, W.W. Norton & Company, 2006.
• Latané, Bibb ja John M. Darley. "Sivullisten interventioiden ryhmä-esto hätätilanteissa." Personality and Social Psychology -lehti 10.3 (1968): 215-221. https://psycnet.apa.org/record/1969-03938-001
• "Mikä todella tapahtui yönä, Kitty Genovese murhattiin?" NPR: Kaikki huomioon otettavat asiat (2014, maaliskuu 3). https://www.npr.org/2014/03/03/284002294/what-really-happened-the-night-kitty-genovese-was-murdered
• Sword, Rosemary K.M. ja Philip Zimbardo. "Sivullisen tehoste." Psykologia tänään (2015, helmikuu 27). https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-time-cure/201502/the-bystander-effect