Liian yksinkertaistaminen ja liioittelu

Virheellinen nimi:
Yli yksinkertaistaminen ja liioittelu

Vaihtoehtoiset nimet:
Vähennysten virheellisyys

Kertomuksen virheellisyys

Kategoria:
Viallinen syy

Yli yksinkertaistamiseen ja liioitteluun kutsuttuja syy-virheitä esiintyy aina, kun tapahtuman todellisten syiden sarja on joko vähennetään tai kerrotaan pisteeseen, jossa väitettyjen syiden ja tosiasiallisten syiden välillä ei enää ole todellista syy-yhteyttä vaikutus. Toisin sanoen useita syitä pelkistetään vain yhdeksi tai muutamiksi (liian yksinkertaistaminen) tai pari syytä kerrotaan moniksi (liioittelu).

Tunnetaan myös nimellä "pelkistävä virhe", koska siihen sisältyy syiden vähentäminen, liian yksinkertaistaminen näyttää esiintyvän useammin, ehkä siksi, että asioiden yksinkertaistamiseen on niin monia näennäisesti hyviä syitä. Hyvin tarkoittautuneet kirjoittajat ja puhujat voivat helposti joutua liian yksinkertaistamisen ansaan, elleivät he ole varovaisia.

Yksi vauhti yksinkertaistamiseen on perusneuvonta, joka annetaan kaikille, jotka haluavat parantaa kirjoitustyyliä: älä sekoitu yksityiskohtiin. Hyvän kirjoittamisen on oltava selkeää ja tarkkaa, mikä auttaa ihmisiä ymmärtämään asiaa sen sijaan, että hämmentäisi heitä vielä enemmän. Prosessissa kirjoittaja voi kuitenkin helposti jättää pois

Toinen tärkeä sysäys, joka voi johtaa ylimääräiseen yksinkertaistamiseen, on kriittisen ajattelun tärkeän työkalun, Occamin partakoneen, liiallinen käyttö. Tämä on periaate, jonka mukaan tapahtumasta ei ole otettava liian monta tekijää tai syytä kuin mitä tarvitaan, ja se ilmaistaan ​​usein sanomalla, että "yksinkertaisempi selitys on parempi".

Vaikka on totta, että selityksen ei pitäisi olla monimutkaisempaa kuin tarpeellinen, on oltava varovainen, ettet rakenna selitystä, mikä on Vähemmän monimutkaisempi kuin välttämätön. Kuuluisessa Albert Einsteinille annetussa lainauksessa todetaan: "Kaikesta tulisi tehdä mahdollisimman yksinkertaista, mutta ei yksinkertaisempaa."

Tässä on esimerkki yksinkertaistamisesta, jota ateistit usein kuulevat:

1. Kouluväkivalta on lisääntynyt ja akateeminen suoritus on heikentynyt siitä lähtien, kun järjestäytynyt rukous kiellettiin julkisissa kouluissa. Siksi rukous tulisi aloittaa uudelleen, mikä johtaa kouluun.

Tämä väite kärsii ilmeisesti liian yksinkertaistamisesta, koska siinä oletetaan, että koulujen ongelmat (kasvavat väkivalta, akateemisen suorituskyvyn heikentyminen) voidaan katsoa johtuvan yhdestä syystä: järjestäytyneen, valtion valtuuttaman menetys rukouksia. Lukemattomia muita tekijöitä yhteiskunnassa jätetään täysin huomioimatta ikään kuin sosiaaliset ja taloudelliset olosuhteet eivät olisi muuttuneet millään tavalla.

Yksi tapa paljastaa ongelma yllä olevassa esimerkissä on sanamuodon muuttaminen hieman:

2. Kouluväkivalta on lisääntynyt ja akateeminen suoritus on heikentynyt siitä lähtien, kun rotuerottelu on kielletty. Siksi segregaatio olisi otettava uudelleen käyttöön, mikä johtaa koulujen paranemiseen.

Luultavasti on rasisteja, jotka olisivat samaa mieltä edellä esitetyistä, mutta hyvin harvat niistä, jotka väittävät # 1: stä, esittävät myös väitteen # 2: ssa, mutta ne ovat rakenteellisesti samat. Syyt molemmille esimerkkeille liian yksinkertaistamisesta on oikeastaan ​​toinen syyllisyys, joka tunnetaan nimellä Post Hoc Fallacy.

Todellisessa maailmassa tapahtumilla on tyypillisesti useita toisiinsa liittyviä syitä, jotka yhdessä tuottavat näkemämme tapahtumat. Usein tällaisia ​​monimutkaisuuksia on kuitenkin vaikea ymmärtää ja vielä vaikeampi muuttaa; valitettava tulos on, että yksinkertaistamme asioita. Joskus se ei ole niin paha, mutta joskus se voi olla tuhoisa. Valitettavasti politiikka on yksi ala, jolla ylimääräistä yksinkertaistamista esiintyy useammin kuin ei.

3. Kansakunnan nykyinen moraalistandardien puute johtui huonosta esimerkistä, jonka Bill Clinton asetti presidenttinään.

Myönnettynä, Clinton ei ehkä ole ollut paras esimerkki kuviteltavissa olevasta, mutta ei ole perusteltua väittää, että hänen esimerkki on vastuussa koko kansakunnan moraalista. Jälleen kerran on olemassa paljon erilaisia ​​tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa yksilöiden ja ryhmien moraaliin.

Tietysti kaikki esimerkit ylimääräisestä yksinkertaistamisesta eivät tunnista syytä jotain, joka on täysin merkityksetöntä:

4. Koulutus ei ole nykyään niin hyvä kuin ennen - tietysti opettajamme eivät tee työtä.
5. Uuden presidentin virkaanoton jälkeen talous on parantunut - ilmeisesti hän tekee hyvää työtä ja on kansakunnan etu.

Vaikka numero 4 on melko ankara lausunto, sitä ei voida kieltää opettajan suorituksesta tekee vaikuttaa opiskelijoiden saaman koulutuksen laatuun. Siksi, jos heidän koulutuksensa eivät ole kovin hyviä, yksi kohta, johon kannattaa katsoa, ​​on opettajien suoritukset. Se on kuitenkin harhaluulo liian yksinkertaistamisesta, jotta voidaan olettaa, että opettajat ovat pohja tai jopa ensisijainen syy.

Nro 5 kanssa on myös tunnustettava, että presidentti vaikuttaa talouden tilaan, joskus parempaan ja joskus huonompaan. Kuitenkaan kukaan poliitikko ei voi ottaa yksinomaista luottoa (tai yksin syyttää) usean biljoonan dollarin talouden tilaan. Yleinen syy ylen yksinkertaistamiseen, etenkin poliittisessa valtiossa, on henkilökohtainen esityslista. Se on erittäin tehokas tapa joko ottaa luottoa jostakin (# 5) tai syyttää toisia (# 4).

Uskonto on myös ala, jolle ylimääräisiä yksinkertaistamisvirheitä löytyy helposti. Harkitse esimerkiksi vastausta, joka kuullaan sen jälkeen, kun joku selviää suuresta murhenäytelmästä:

6. Hän pelastettiin Jumalan avulla!

Tätä keskustelua varten meidän on jätettävä huomioimatta jumalan teologiset vaikutukset, joka päättää pelastaa joitain ihmisiä, mutta ei toisia. Looginen ongelma on kaikkien muiden tekijöiden hylkääminen, jotka edistävät ihmisen selviytymistä. Entä lääkärit, jotka suorittavat hengenpelastustoimenpiteet? Entä pelastushenkilökunta, joka viettää hullua aikaa ja rahaa pelastustoimenpiteisiin? Entä tuotteiden valmistajat, jotka valmistivat ihmisiä suojaavat turvalaitteet (kuten turvavyöt)?

Kaikki nämä ja muut ovat syy-tekijöitä, jotka edistävät ihmisten selviytymistä onnettomuuksissa, mutta ne ovat myös usein huomioimatta ne, jotka yksinkertaistavat tilannetta ja omistavat selviytymisen vain yhdestä syystä: tahdolle Jumala.

Ihmisillä on taipumus myös harhauttaa ylimääräistä yksinkertaistamista, kun he eivät yksinkertaisesti ymmärrä mitä he puhuvat. Tämä on yleinen tapaus tiedekeskusteluissa, koska vain erikoistuneiden alojen asiantuntijat ymmärtävät niin suuren osan aineistosta. Yksi paikka, jossa tämä nähdään melko usein, ovat joidenkin kreationistien esittämät väitteet evoluutiota vastaan. Mieti tätä esimerkkiä, kysymystä, jota tohtori Kent Hovind käyttää yrittäessään todistaa, että evoluutio ei ole totta ja ettei se ole mahdollista:

7. Luonnollinen valinta toimii vain käytettävissä olevan geneettisen tiedon kanssa ja pyrkii vain pitämään lajia stabiilina. Kuinka selittäisit geneettisen koodin kasvavaa monimutkaisuutta, jonka on täytynyt tapahtua, jos evoluutio olisi totta?

Jollekin evoluutiota tuntemattomalle, tämä kysymys voi tuntua kohtuulliselta - mutta sen virhe johtuu evoluution huomattavasta yksinkertaistamisesta pisteeseen, jossa se tulee tunnistamattomaksi. On totta, että luonnollinen valinta toimii saatavilla olevan geneettisen tiedon avulla; luonnollinen valinta ei kuitenkaan ole ainoa evoluutioon liittyvä prosessi. Huomiotta jätetään sellaiset tekijät kuin mutaatio ja geneettinen siirtyminen.

Yksinkertaistamalla evoluutio pelkkään luonnolliseen valintaan, Hovind kykenee kuitenkin esittämään evoluution yhtenä ulottuvuutena, joka ei voi olla totta. Juuri sellaisissa esimerkeissä ylimääräisestä virheestä voi tulla Straw Man-virhe, jos henkilö ottaa sen aseman selkeästi kuvaus ja jatkaa sitten kritisoida sitä kuin se olisi aito asentoon.

Liian yksinkertaistamisen virhe, joka liittyy, mutta paljon harvempaa kuin liiallisen yksinkertaistamisen virhe. Toistensa peilikuvat, liioittelu virhe on tehty, kun Perustelu yrittää sisällyttää lisää syy-vaikutteita, joilla ei ole lopulta merkitystä käsiteltävänä olevassa asiassa. Voimme sanoa, että liioiteltujen virheiden tekeminen on seurausta Occamin partakoneen huomioimatta jättämisestä, jonka mukaan tulisi mieluummin yksinkertaisempi selitys ja pidättäytyä lisäämästä sellaisia ​​"kokonaisuuksia" (syitä, tekijöitä), joita ei nimenomaisesti ole välttämätön

Hyvä esimerkki on esimerkki, joka liittyy johonkin edellä käytetyistä:

8. Pelastustyöntekijät, lääkärit ja erilaiset avustajat ovat kaikki sankareita, koska he onnistuivat Jumalan avulla pelastamaan kaikki onnettomuuteen joutuneet ihmiset.

Yksilöiden, kuten lääkäreiden ja pelastustyöntekijöiden, rooli on ilmeinen, mutta Jumalan lisääminen tuntuu kohtuuttomalta. Ilman tunnistettavaa vaikutusta, jonka voidaan sanoa olevan välttämättä vastuullista, sisällyttäminen on liioiteltu virhe.

Muita tapauksia tästä virheestä löytyy lakimiehistä, esimerkiksi:

9. Asiakkaani tappoi Joe Smithin, mutta hänen väkivaltaisen käytöksensä syynä oli twinkiesien ja muun roskaruoan syöminen, mikä heikentää hänen tuomionsa.

Roskaruoan ja väkivaltaisen käytöksen välillä ei ole selvää yhteyttä, mutta sille on muita tunnistettavia syitä. Roskaruoan lisääminen tähän syyluetteloon on liioiteltu virhe, koska todelliset syyt peitetään vain ylimääräisillä ja merkityksettömillä pseudo-syillä. Tässä roskaruoka on "kokonaisuus", jota ei yksinkertaisesti tarvita.