Milloin väkivalta on perusteltua?

Väkivalta on keskeinen käsite kuvaamaan ihmisten välisiä sosiaalisia suhteita, käsite täynnä eettinen ja poliittinen merkitys. Joissakin, todennäköisesti useimmissa olosuhteissa on ilmeistä, että väkivalta on epäoikeudenmukaista; mutta jotkut tapaukset näyttävät kiistanalaisilta jonkun silmälle: voidaanko väkivaltaa koskaan perustella?

Uskottavin perustelu väkivaltaisuudelle on, kun väkivalta tapahtuu vastineeksi muulle väkivallalle. Jos joku iskee sinut kasvoihin ja näyttää olevan aikomusta jatkaa niin tekemistä, voi tuntua perustelulta yrittää vastata fyysiseen väkivaltaan.

On tärkeää huomata, että väkivaltaa voi olla eri muodoissa, mukaan lukien psykologinen väkivalta jasanallinen väkivalta. Väkevimmässä muodossaan väkivallan puolustaminen, koska omapuolustus väittää, että jonkinlaista väkivaltaa kohtaan yhtä väkivaltainen vastaus voi olla perusteltu. Siten esimerkiksi lyönteihin voi olla perusteltua vastata lyönnillä; silti mobbaamiseen (psykologinen, sanallinen väkivalta ja institutionaalinen muoto) ei ole perusteltua vastata lyöntillä (fyysisen väkivallan muodossa).

Älyllisemmässä versiossa väkivallan perustelemisesta Itsepuolustus, kaikenlainen väkivalta voi olla perusteltua vastaukseksi kaikenlaiseen väkivaltaan, mikäli omapuolustukseen käytetyn väkivallan käyttöä käytetään jonkin verran oikeudenmukaisesti. Siksi voi jopa olla tarkoituksenmukaista vastata väkivaltaan fyysisen väkivallan avulla, jos väkivalta ei ylitä sitä, mikä vaikuttaa kohtuulliselta voitolta, joka on riittävä omapuolustuksen takaamiseksi.

Vielä pelottavampi versio väkivallan oikeuttamisesta puolustuksen nimissä on, että ainoa mahdollisuus että tulevaisuudessa tapahtuu väkivaltaa sinua kohtaan, antaa sinulle riittävän syyn harjoittaa väkivaltaa mahdollista rikoksentekijää vastaan. Vaikka tämä skenaario esiintyy toistuvasti jokapäiväisessä elämässä, se on varmasti vaikeampi perustella: Mistä tiedät loppujen lopuksi, että rikos seuraisi?

Se mitä olemme juuri keskustelleet yksilöiden tasolla, voidaan pitää myös valtioiden välisissä suhteissa. Valtiolla voi olla perusteltua reagoida väkivaltaisesti väkivaltaiseen hyökkäykseen - olipa kyseessä fyysinen, psykologinen tai sanallinen väkivalta. Joidenkin mielestä voi olla perusteltua reagoida fyysisellä väkivallalla joihinkin lailliseen tai institutionaaliseen väkivaltaan. Oletetaan esimerkiksi, että valtio S1 asettaa vientikiellon toiselle valtiolle S2 niin, että valtion asukkaat jälkimmäisessä on valtava inflaatio, alkutuotteiden niukkuus ja siitä johtuva siviili masennus. Vaikka voidaan väittää, että S1 ei levittänyt fyysistä väkivaltaa S2: lle, näyttää siltä, ​​että S2: lla voi olla joitain syitä fyysiseen reaktioon S2: een.

Sodan perusteltavuudesta on keskusteltu pitkään länsimaisen filosofian historiassa ja sen jälkeenkin. Vaikka jotkut ovat toistuvasti tukenut pacifististä näkökulmaa, toinen kirjoittaja korosti, että joissakin tapauksissa on välttämätöntä käydä sotia jotakin rikoksentekijää vastaan.

Keskustelu väkivallan perusteltavuudesta on hyvä tapa erottaa toisistaan ​​se, mitä voitaisiin nimittää idealistinen ja realistinen lähestymistavat etiikkaan. Idealisti vaatii, ettei väkivaltaa voida koskaan perustella: Ihmisten tulisi pyrkiä ihanteellinen käyttäytyminen, jossa väkivaltaa ei koskaan esiinny, riippumatta siitä, onko tällainen käyttäytyminen saavutettavissa vai ei. Toisaalta tekijät, kuten Machiavelli vastasi, että vaikka idealistinen etiikka toimisi teoriassa erittäin hyvin, käytännössä tällaista etiikkaa ei voida noudattaa; kun tarkastellaan jälleen tapauksemme, käytännössä ihmisiä olemme väkivaltainen, joten väkivallattoman käyttäytymisen yrittäminen on strategia, joka on tarkoitettu epäonnistumaan.