Yhteenveto ja analyysi Platonin "Euthyphrosta"

Euthyfron on yksi Platonin mielenkiintoisimmista ja tärkeimmistä varhaisista vuoropuheluista. Sen painopiste on kysymyksessä: Mikä on hurskaus?

Euthyphro, eräänlainen pappi, väittää tietävänsä vastauksen, mutta Sokrates ampuu kunkin ehdottamansa määritelmän. Kun viisi epäonnistunutta yritystä määritellä hurskaus, Euthyphro kiirehtii ja jättää kysymyksen vastamatta.

Se on 399 eaa. Sokrates ja Euthyphro tapaavat sattumalta Ateenan tuomioistuimen ulkopuolella, missä Sokrates on oikeudessa oikeudenkäynnissä syytteestä korruptoivat nuoria ja epämääräisyydestä (tai tarkemmin sanoen uskomatta kaupungin jumaliin ja johtamalla vääriä) jumalat).

Hänen oikeudenkäynnissään, kuten kaikki Platonlukijat tietäisivät, Sokrates todettiin syylliseksi ja tuomittiin kuolemaan. Tämä seikka heittää varjon keskusteluun. Sillä kuten Sokrates sanoo, kysymys, jonka hän esittää tällä kertaa, on tuskin triviaali, abstrakti asia, joka ei koske häntä. Kuten käy ilmi, hänen elämänsä on linjalla.

Euthyphro on siellä, koska hän syyttää isäänsä murhasta. Yksi heidän palvelijoistaan ​​oli tappanut orjan, ja Euthyphron isä oli sidonnut palvelijan ylös ja jättänyt hänet ojaan etsiessään neuvoja siitä, mitä tehdä. Paluunsa jälkeen palvelija oli kuollut.

Useimpien mielestä pojalle on vaikea asettaa syytteitä isäänsä, mutta Euthyphro väittää tietävänsä paremmin. Hän oli todennäköisesti eräänlainen pappi hiukan epätavallisessa uskonnollisessa lahkossa. Hänen isänsä syytteeseenpanossa ei pyritä rankaisemaan häntä, vaan puhdistamaan verenvinkkuuden kotitalous. Tämä on sellainen asia, jonka hän ymmärtää, ja tavallinen ateenalainen ei.

Englanninkielinen termi "piety" tai "hurskas" käännetään kreikan sanasta "hosion". Tämä sana voidaan myös kääntää pyhyydeksi tai uskonnolliseksi oikeellisuudeksi. Pietyllä on kaksi aistia:

1. Kapea merkitys: tietää ja tehdä mikä on oikein uskonnollisissa rituaaleissa. Esimerkiksi tietäen, mitä rukouksia tulisi sanoa tietyssä tilanteessa, tai tietäen kuinka tehdä uhrauksia.
2. Laaja mielessä: vanhurskaus; olla hyvä ihminen.

Euthyphro alkaa kapeammasta säällisyyden mielestä. Mutta Sokrates, totta yleiseen näkemykseen, yleensä korostaa laajempaa merkitystä. Hän on vähemmän kiinnostunut oikeasta rituaalista kuin moraalisesta elämisestä. (Jeesuksen asenne juutalaisuuteen on melko samanlainen.)

Sokrates sanoo, kuten poski kuten tavallisesti, että hänellä on ilo löytää joku asiantuntija pietista - juuri sitä mitä hän tarvitsee nykyisessä tilanteessaan. Joten hän pyytää Euthyphroa selittämään hänelle, mikä on hurskaus. Euthyphro yrittää tehdä tämän viisi kertaa, ja joka kerta Sokrates väittää, että määritelmä on riittämätön.

1. määritelmä: Hurskaus on se, mitä Euthyphro tekee nyt, nimittäin syyttääkseen väärintekijöitä. Häpeällisyys on epäonnistunut tekemään tätä.

Sokrates-puolue: Se on vain esimerkki hurskaudesta, ei käsitteen yleisestä määritelmästä.

2. määritelmä: Hurskaus on sitä, jota rakastaa jumalat ("rakas jumalille" joissain käännöksissä); jumalattomuus on sitä mitä vihaa jumalat.

Sokrates-puolue: Euthyphron mukaan jumalat ovat joskus erimielisiä keskenään oikeudenmukaisuuskysymyksistä. Joten jotkut jumalat rakastavat joitain asioita ja toiset vihaavat niitä. Tässä määritelmässä nämä asiat ovat sekä hurskaita että epämääräisiä, mikä ei ole mitään järkeä.

3. määritelmä: Hurskaus on sitä, jota kaikki jumalat rakastavat. Kaikkea jumalaa vihaavat jumalattomuudesta.

Sokrates-puolue: Argumentti, jota Sokrates kritisoi tätä määritelmää, on vuoropuhelun ydin. Hänen kritiikkinsä on hieno, mutta voimakas. Hän asettaa tämän kysymyksen: rakastavatko jumalat hurskaautta, koska se on hurskaa, vai onko se hurskas, koska jumalat rakastavat sitä?

Ymmärtääksesi kysymyksen pisteen, ajatelkaa tätä analogista kysymystä: Onko elokuva hauska, koska ihmiset nauravat siitä vai nauravatko se, koska se on hauska? Jos sanomme, että se on hauskaa, koska ihmiset nauravat siitä, sanomme jotain melko outoa. Sanomme, että elokuvalla on vain ominaisuus olla hauska, koska joillakin ihmisillä on tietty suhtautuminen siihen.

Mutta Sokrates väittää, että tämä saa asiat väärään suuntaan. Ihmiset nauravat elokuvalle, koska sillä on tietty luontainen ominaisuus, ominaisuus olla hauska. Se saa heidät nauramaan.

Samoin asiat eivät ole hurskaita, koska jumalat näkevät ne tietyllä tavalla. Pikemminkin jumalat rakastavat hurskaita tekoja, kuten auttamassa apua tarvitsevaa muukalaista, koska sellaisilla teoilla on tietty luontainen ominaisuus, hurskauden omaisuus.

4. määritelmä: Hurskaus on se osa oikeudenmukaisuutta, joka huolehtii jumalien hoidosta.

Sokrates-puolue: Tässä oleva käsitys hoidosta on epäselvä. Se ei voi olla sellaista hoitoa, jonka koiran omistaja antaa koiralle, koska sen tavoitteena on koiran parantaminen. Mutta emme voi parantaa jumalia. Jos se on kuin hoito, jonka orja antaa mestarilleen, sen on pyrittävä johonkin tiettyyn yhteiseen tavoitteeseen. Mutta Euthyphro ei voi sanoa, mikä tuo tavoite on.

5. määritelmä: Hurskaus sanoo ja tekee sitä, mikä on jumalalle miellyttävää rukouksessa ja uhrauksessa.

Sokrates-puolue: Painettuna tämä määritelmä osoittautuu vain kolmanneksi määritelmäksi naamioituna. Sen jälkeen kun Sokrates osoittaa kuinka tämä on niin, Euthyphro sanoo käytännössä: "Voi rakas, onko se aika? Anteeksi, Sokrates, minun on mentävä. "

Euthyphro on tyypillinen PlatonVarhaiset vuoropuhelut: lyhyet, eettisen käsitteen määrittelyä varten ja päättyvät ilman määritelmää.

Kysymys: "Rakastavatko jumalat hurskaautta, koska se on hurskaa, vai onko se hurskas, koska jumalat rakastavat sitä?" on yksi filosofian historian hienoista kysymyksistä. Se ehdottaa eroa essentsialistisen ja konventionalismin näkökulman välillä.

Essentialistit soveltavat etikettejä asioihin, koska niillä on tiettyjä olennaisia ​​ominaisuuksia, jotka tekevät niistä sellaisia ​​kuin he ovat. Traditionalismin näkemys on, että se, kuinka suhtautumme asioihin, määrittelee mitä ne ovat.

Mieti tätä kysymystä esimerkiksi: Ovatko museotaideteokset, koska ne ovat taideteoksia, vai kutsummeko niitä "taideteoksiksi", koska ne ovat museoissa?

Essentialistit vakuuttavat ensimmäisen aseman, konventionalistit toisen.

Vaikka Sokrates saa yleensä paremman Euthyphron, Jotkut siitä, mitä Euthyphro sanoo, tekevät tietyn määrän järkeä. Esimerkiksi, kun häneltä kysytään, mitä ihmiset voivat antaa jumalille, hän vastaa, että me annamme heille kunnian, kunnioituksen ja kiitollisuuden. Jotkut filosofit väittävät, että tämä on melko hyvä vastaus.