Johdanto Coase-lauseeseen

Taloustieteilijä Ronald Coasen kehittämä Coase-lause väittää sen olevan ristiriidassa omistus oikeudet Jos neuvottelut osapuolten välillä käyvät aikaan tehokkaan tuloksen riippumatta siitä, mikä osapuoli on lopulta omistusoikeudet, kunhan neuvotteluihin liittyvät transaktiokustannukset ovat merkityksetön. Tarkemmin sanottuna Coase-lause toteaa, että "jos kauppa ulkomailla on mahdollista ja sitä ei ole transaktiokustannukset, neuvottelu johtaa tehokkaaseen tulokseen riippumatta siitä, onko alun perin allokoitu omistus oikeudet."

Coase-lause selitetään helpoimmin esimerkin avulla. Se on selvää melusaaste sopii tyypilliseen määritelmään ulkoisvaikutustai seurausta taloudellisesta toiminnasta etuyhteydettömälle kolmannelle osapuolelle, koska esimerkiksi melun saastuminen tehtaalta, a kova autotallikaista tai tuuliturbiini saattavat aiheuttaa kustannuksia ihmisille, jotka eivät ole näiden kuluttajia tai tuottajia kohteita. (Teknisesti tämä ulkopuolisuus syntyy, koska ei ole määritelty tarkalleen, kuka omistaa meluspektrin.)

Esimerkiksi tuuliturbiinin tapauksessa on tehokasta antaa turbiinin melua, jos turbiinin käyttöarvo on suurempi kuin melun kustannukset, jotka aiheutuvat sen lähellä asuville. Toisaalta on tehokasta sulkea turbiini, jos turbiinin käyttöarvo on pienempi kuin lähellä oleville asukkaille aiheutuvat melukustannukset.

Koska mahdolliset oikeudet ja toiveet turbiiniyhtiö ja kotitaloudet ovat selvästi ristiriidassa, on mahdollista, että molemmat osapuolet päätyvät tuomioistuimeen selvittääkseen, kenen oikeudet ovat etusijalla. Tässä tapauksessa tuomioistuin voisi päättää, että turbiiniyhtiöllä on oikeus toimia yhtiön kustannuksella lähellä sijaitsevia kotitalouksia tai että kotitalouksilla on oikeus hiljaista turbiiniyhtiön kustannuksella toimintaa. Coasen pääväite on, että omistusoikeuksien luovuttamisesta tehdyllä päätöksellä ei ole siitä, jatkavatko turbiinit toimintaa alueella niin kauan kuin osapuolet voivat neuvotella ilman kustannus.

Miksi tämä on? Oletetaan, että turbiinien toimiminen alueella on tehokasta, ts. Että turbiinien käyttöyrityksen arvo on suurempi kuin kotitalouksille aiheutuvat kustannukset. Toisin sanoen, tämä tarkoittaa, että turbiiniyhtiö olisi valmis maksamaan kotitalouksille enemmän liiketoiminnan jatkamiseksi kuin kotitaloudet olisivat valmiita maksamaan turbiiniyhtiön sulkeutumisesta. Jos tuomioistuin päättää, että kotitalouksilla on oikeus hiljaisuuteen, turbiiniyhtiö todennäköisesti korvaa kotitalouksille vastineeksi turbiinien toiminnan antamisesta. Koska turbiinit ovat yritykselle arvoltaan enemmän kuin hiljaiset on kotitalouksien arvoisia, jotkut tarjoukset hyväksytään molemmille osapuolille ja turbiinit jatkavat toimintaansa.

Toisaalta, jos tuomioistuin päättää, että yrityksellä on oikeus käyttää turbiineja, turbiinit jatkavat liiketoimintaa eikä rahaa vaihda omistajaa. Tämä johtuu siitä, että kotitaloudet eivät ole halukkaita maksamaan tarpeeksi vakuuttaakseen turbiiniyhtiön lopettamaan toiminnan.

Yhteenvetona voidaan todeta, että tässä esimerkissä oikeuksien antaminen ei vaikuttanut lopputulokseen kerran mahdollisuus Kauppa otettiin käyttöön, mutta omistusoikeudet vaikuttivat rahansiirtoon näiden kahden välillä osapuolille. Tämä skenaario on realistinen: Esimerkiksi vuonna 2010 Caithness-energia tarjosi kotitalouksille lähellä sen turbiineja Itä-Oregonissa 5 000 dollaria olemaan valittamatta turbiinien aiheuttamasta melusta.

On todennäköistä, että tässä skenaariossa turbiinien käyttöarvo oli suurempi yritykselle kuin hiljaisuuden arvo kotitalouksissa, ja yrityksen oli todennäköisesti helpompaa tarjota ennakoivasti korvauksia kotitalouksille kuin olisi ollut saada tuomioistuimia mukana.

Käytännössä on olemassa monia syitä, miksi Coase-lause ei pidä pitää voimassa (tai soveltua tilanteesta riippuen). Joissakin tapauksissa perustamisvaikutus voi aiheuttaa neuvotteluissa saatujen arvonmääritysten riippuvuuden alkuperäisestä omistusoikeuksien jakamisesta. Muissa tapauksissa neuvottelut eivät välttämättä ole toteutettavissa osapuolten lukumäärän tai sosiaalisten sopimusten vuoksi.