Mikä on symbolinen puhe? Määritelmä ja esimerkit

Symbolinen puhe on eräänlainen ei-sanallinen viestintä, joka tapahtuu toiminnan muodossa tietyn uskomuksen kommunikoimiseksi. Symbolinen puhe on suojattu Ensimmäinen muutos Yhdysvaltain perustuslakiin, mutta on joitain huomautuksia. Ensimmäisen muutoksen mukaan "kongressi ei anna lakia, joka kieltää sananvapauden."

Korkein oikeus on todennut, että symbolinen puhe sisältyy ”sananvapaus", Mutta sitä voidaan säännellä toisin kuin perinteisissä puhemuodoissa. Asetuksia koskevat vaatimukset vahvistettiin korkeimman oikeuden päätöksessä, Yhdysvallat v. O'Brien.

Avainkortit: Symbolinen puhe

Symbolisella puheella on monenlaisia ​​muotoja ja käyttötarkoituksia. Jos jokin toiminta antaa poliittisen lausunnon ilman sanoja, se kuuluu symboliseen puheeseen. Joitakin yleisimpiä esimerkkejä symbolisesta puheesta ovat:

• Käsinauhojen / vaatteiden käyttäminen
• Hiljaa mieltä
• Lippu palaa
• marssivat
• alastomuus

Vuonna 1968, Yhdysvallat v. O’Brien määritteli uudelleen symbolisen puheen. 31. maaliskuuta 1966 joukko kokoontui South Bostonin oikeustalon ulkopuolelle. David O’Brien kiipesi portaita, veti veto-korttinsa pois ja sytytti sen tuleen. FBI-agentit, jotka tarkkailivat tapahtumaa väkijoukon takaa, veivät O'Brienin oikeustaloon ja pidättivät hänet. O’Brien väitti tietäneensä rikkoneen liittovaltion lakia, mutta kortin polttaminen oli hänelle tapa vastustaa luonnosta ja jakaa sodanvastaiset vakaumuksensa väkijoukon kanssa.

Asia lopulta kulki korkeimpaan oikeuteen, jossa tuomarien oli päätettävä, onko liittovaltion Laki, joka kielsi kortin polttamisen, loukkasi O'Brienin ensimmäistä muutosta koskevaa oikeutta vapauteen puheen. Päätuomari Earl Warrenin tekemässä päätöksessä 7-1 tuomioistuin totesi, että symbolista puhetta, kuten korttiluonnoksen polttamista, voidaan säädellä, jos asetus noudattaa nelipiikkistä testiä:

1. Se kuuluu hallituksen perustuslailliseen valtaan;
2. Se edistää merkittävää tai merkittävää hallituksellista etua;
3. Hallituksen etu ei liity vapaan ilmaisun tukahduttamiseen;
4. Väitettyjen ensimmäisen muutoksen vapauksien satunnainen rajoitus ei ole suurempi kuin on välttämätöntä kyseisen edun edistämiseksi.

Seuraavat esimerkit symbolisista puhettapauksista tarkensivat edelleen Yhdysvaltain liittovaltion puhepolitiikkaa.

Vuonna 1931 Kalifornian rikoslaki kielsi punaisten lippujen, tunnusmerkkien tai lippujen julkisen näyttelyn hallituksen vastaisesti. Rikoslaki jaettiin kolmeen osaan.

Punaisen lipun näyttäminen oli kielletty:

1. Järjestäytyneen hallituksen vastustuksen merkkinä, symbolina tai tunnuksena;
2. Kutsua tai kannustinta anarkistiseen toimintaan;
3. Apuna propagandaa, joka on tyylikäs.

Yetta Stromberg tuomittiin tämän säännöstön nojalla punaisen lipun näyttämisestä leirillä San Bernardinossa, joka oli saanut rahoitusta kommunistisilta organisaatioilta. Strombergin tapaus kuultiin lopulta korkeimmassa oikeudessa.

Tuomioistuin katsoi, että säännöstön ensimmäinen osa oli perustuslain vastainen, koska se loukkasi Strombergin ensimmäistä muutosoikeutta sananvapauteen. Koodin toinen ja kolmas osa pidettiin voimassa, koska valtiolla oli vastakkaiset intressit kieltää väkivaltaa yllyttäviä tekoja. Stromberg v. Kalifornia sisälsi ensimmäisen kerran "symbolisen puheen" tai "ilmaisullisen käytöksen" sananvapauden suojaamiseksi ensimmäisen muutoksen yhteydessä.

Sisään Tinker v. Des Moines, korkein oikeus käsitteli sitä, suojataanko käsivarsinauhojen käyttämistä mielenosoituksena ensimmäisen muutoksen nojalla. Useat opiskelijat olivat päättäneet protestoida Vietnamin sotaa pukemalla kouluun mustia käsivarsinauhoja.

Tuomioistuin katsoi, että koulu ei voinut rajoittaa opiskelijoiden puhetta pelkästään sen vuoksi, että opiskelijat olivat koulun omaisuutta. Puhetta voidaan rajoittaa vain, jos se "aineellisesti ja olennaisesti" häiritsi koulutoimintaa. Käsinauhat olivat muodossa symbolista puhetta, joka ei häiritse merkityksellisesti koulutoimintaa. Tuomioistuin katsoi, että koulu loukkasi opiskelijoiden sananvapautta, kun he takavarikoivat nauhat ja lähettivät opiskelijat kotiin.

Paul Robert Cohen käveli 26. huhtikuuta 1968 Los Angelesin oikeustaloon. Kun hän siirtyi käytävältä, hänen takinsa, joka näkyi näkyvästi ”f * ck luonnos”, kiinnitti upseerien huomion. Cohen pidätettiin viipymättä sillä perusteella, että hän oli rikkonut Kalifornian rikoslakia 415, joka kielsi ”vahingollisesti ja tarkoituksellisesti häiritsevän minkään naapuruston tai henkilön rauhaa tai hiljaisuutta... mennessä... loukkaava käyttäytyminen. ” Cohen väitti, että takin tavoitteena oli kuvata hänen tunteensa Vietnamin sodasta.

Korkein oikeus päätti, että Kalifornia ei voinut kriminalisoida puhetta sillä perusteella, että se oli loukkaavaa. Valtion etu on varmistaa, että puhe ei pakota väkivaltaa. Cohenin takki oli kuitenkin symbolinen esitys, joka ei juurikaan inspiroinut fyysistä väkivaltaa kävellessään käytävän läpi.

Cohen v. Kalifornia kannatti ajatusta, jonka mukaan valtion on todistettava, että symbolisen puheen tarkoituksena on yllyttää väkivaltaan sen kieltämiseksi. Tapaus veti Tinker v. Des Moines näyttää sen pelko itsessään ei voi tarjota syytä loukkaa jonkun ensimmäisen ja neljännentoista muutoksen oikeutta.

Vain vuoden välein kaikki nämä kolme tapausta pyysivät korkeinta oikeutta selvittämään, voisiko hallitus kieltää kansalaisia ​​polttamasta Yhdysvaltain lipun. Kaikissa kolmessa tapauksessa tuomioistuin katsoi, että Yhdysvaltain lipun polttaminen mielenosoituksen aikana oli symbolinen puhe ja siksi se oli suojattu ensimmäisellä muutoksella. Samoin kuin heidän osuutensa Cohenissa, tuomioistuin totesi, että lain "loukkaavuus" ei tarjonnut valtiolle laillista syytä kieltää se.

USA v. Eichman, väitetty yhdessä Yhdysvaltojen v. Haggerty, oli vastaus kongressin hyväksymään lippusuojalaki vuonna 1989. Eichman-tuomiossa tuomioistuin keskittyi säädöksen erityiseen kieleen. Se sallii lippujen "hävittämisen" seremonian kautta, mutta ei lippien polttamista poliittisen mielenosoituksen avulla. Tämä tarkoitti, että valtio yritti kieltää vain tiettyjen ilmaisumuotojen sisällön.

• Yhdysvallat v. O'Brien, 391, USA 367 (1968).
• Cohen v. Kalifornia, 403, USA 15 (1971).
• Yhdysvallat v. Eichman, 496, USA 310 (1990).
• Texas v. Johnson, 491, USA 397 (1989).
• Tinker v. Des Moinesin itsenäisen yhteisön koulupiiri, 393, Yhdysvallat 503 (1969).
• Stromberg v. Kalifornia, 283, USA 359 (1931).