Prosessuaalinen arkeologia: Uusi arkeologia

Prosessinen arkeologia oli 1960-luvun henkinen liike, jota kutsuttiin silloin nimellä "uusi arkeologia", joka puolusti loogista positivismia ohjaavana tutkimusfilosofiana, jonka mallina oli tieteellinen metodi- jotain jota ei koskaan ollut käytetty arkeologiassa.

Prosessualistit hylkäsivät kulttuurihistoriallinen käsitys siitä, että kulttuuri oli ryhmä normeja, jotka välitettiin diffuusiona muille ryhmille, ja väittivät sen sijaan, että kulttuurin arkeologiset jäännökset olivat käyttäytymisen tulosta väestön sopeutumisesta tiettyyn ympäristöön olosuhteissa. Oli aika uudelle arkeologialle, joka hyödyntäisi tieteellistä menetelmää löytää ja tehdä selväksi (teoreettiset) yleiset kulttuurikasvun lait, joilla yhteiskunnat reagoivat ympäristöönsä.

Uusi arkeologia korosti teorian muodostumista, mallien rakentamista ja hypoteesien testaamista ihmisen käyttäytymisen yleisten lakien etsinnässä. Prosessualistien mukaan kulttuurihistoria ei ollut toistettavissa: on hedelmätöntä kertoa tarina kulttuurin muutoksesta, ellet aio testata sen päätelmiä. Mistä tiedät, että rakentamasi kulttuurihistoria on oikein? Itse asiassa voit erehtyä vakavasti, mutta sen kumoamiseen ei ollut mitään tieteellistä perustetta. Prosessualistit halusivat selvästi mennä menneisyyden kulttuurihistoriallisten menetelmien ulkopuolelle (yksinkertaisesti rakentaa muutosten tietue) keskittyä kulttuuriprosesseihin (millaisia ​​asioita tapahtui tuon kulttuurin tekemiseksi).

Kulttuuri on myös implisiittinen uudelleenmäärittely. Prosessuaalisen arkeologian kulttuuri pidetään ensisijaisesti mukautuvana mekanismina, joka antaa ihmisille selviytyä ympäristöstään. Prosessuaalista kulttuuria pidettiin osajärjestelmistä koostuvana järjestelmänä, ja kaikkien näiden järjestelmien selittävä kehys oli kulttuuriekologia, joka puolestaan ​​tarjosi perustan hypoteetikoduktiivisille malleille, joita prosessualistit voivat testata.

Prosessialisteilla oli kaksi uutta työkalua uutta arkeologiaa varten: ethnoarchaeology ja nopeasti kasvavat lajit tilastollisia tekniikoita, osa "kvantitatiivista vallankumousta", jota kaikki päivän tieteet ovat kokeneet, ja yksi impulssi nykypäivän "suurille tiedoille". Molemmat työkalut toimivat edelleen arkeologiassa: molemmat valmistettiin ensin 1960-luvulla.

Etnoarkeologia on arkeologisten tekniikoiden käyttöä hylätyissä kylissä, asutuksissa ja elävien ihmisten paikoissa. Klassinen prosessuaalinen etnoarkeologinen tutkimus oli Lewis Binfordin tutkima siirrettävän inuiitin jättämiä arkeologisia jäänteitä metsästäjät ja keräilijät (1980). Binford haki nimenomaisesti todisteita kuvioiduista toistettavista prosesseista, "säännöllisestä variaatiosta", jota voitaisiin etsiä ja löytää edustaa arkeologisissa kohteissa Ylä paleoliittinen metsästäjä-keräilijät.

Prosessualistien pyrkimällä tieteelliseen lähestymistapaan tuli tutkia paljon tietoja. Prosessinen arkeologia syntyi kvantitatiivisen vallankumouksen aikana, joka sisälsi kehittyneiden tilastollisten tekniikoiden räjähdyksen, jota kasvattivat kasvavat laskentatehot ja niiden saatavuus. Prosessualistien (ja vielä tänään) keräämät tiedot sisälsivät molemmat aineellinen kulttuuri ominaisuudet (kuten esineiden koko, muodot ja sijainnit) ja tiedot etnografisista tutkimuksista historiallisesti tunnetuista väestömuodoista ja liikkeistä. Näitä tietoja käytettiin elävän ryhmän sopeutumisen rakentamiseen ja lopulta testaamiseen tietyissä ympäristöolosuhteissa ja siten selittämään esihistoriallisia kulttuurijärjestelmiä.

Prosessualisteja kiinnostivat dynaamiset suhteet (syyt ja seuraukset), jotka toimivat järjestelmän osien välillä tai systemaattisten komponenttien ja ympäristön välillä. Prosessi oli määritelmänsä mukaan toistuva ja toistettava: ensin arkeologi havaitsi ilmiöitä arkeologisessa tai etnoarkeologisessa arkistossa, sitten käytti näitä havaintoja muodostaakseen selkeät hypoteesit kyseisen tiedon yhteydestä aiempiin tapahtumiin tai olosuhteisiin, jotka ovat saattaneet aiheuttaa ne havaintoja. Seuraavaksi arkeologi selvittää, millaiset tiedot voivat tukea tai hylätä kyseisen hypoteesin, ja lopuksi arkeologi meni ulos, keräämään lisätietoja ja selvittämään, onko hypoteesi pätevä yksi. Jos se oli voimassa yhdessä paikassa tai olosuhteessa, hypoteesi voitiin testata toisessa.

Yleisten lakien etsimisestä tuli nopeasti monimutkaista, koska tietoja oli niin paljon ja niin paljon vaihtelua riippuen siitä, mitä arkeologi tutki. Arkeologit totesivat nopeasti osa-alojen erikoistumisissa selviytyäkseen: alueellinen arkeologia käsitteli alueellisia suhteita kaikilla tasoilla esineistä asutukseen kuviot; alueellinen arkeologia pyrki ymmärtämään kauppaa ja vaihtoa alueen sisällä; alueiden välisen arkeologian avulla pyrittiin tunnistamaan ja raportoimaan sosiaalipoliittisesta organisaatiosta ja toimeentulosta; ja sisäisen arkeologian tarkoituksena on ymmärtää ihmisen toiminnan kuviointi.

Ennen prosessuaalista arkeologiaa arkeologiaa ei pidetty tyypillisesti tieteenä, koska yhden paikan tai piirteen olosuhteet eivät ole koskaan identtisiä, joten määritelmää ei voida toistaa. Se mitä uudet arkeologit tekivät, oli tehdä tieteellisestä menetelmästä käytännöllinen sen rajoissa.

Ammatinharjoittajat havaitsivat kuitenkin, että paikat, kulttuurit ja olosuhteet vaihtelivat liikaa, jotta ne olisivat vain reaktio ympäristöolosuhteisiin. Se oli muodollinen, yhtenäinen periaate, jota arkeologi Alison Wylie kutsui "halvaannuttavaksi varmuuden tarpeeksi". Piti tapahtua muita asioita, mukaan lukien ihmisten sosiaalinen käyttäytyminen, jolla ei ollut mitään tekemistä ympäristön mukauttamisen kanssa.

Kutsuttiin kriittistä reaktiota 1980-luvulla syntyneeseen prosessualismiin post-processualism, joka on erilainen tarina, mutta ei yhtä vähäinen vaikutus arkeologiseen tieteeseen tänään.

Lähteet

• _{Binford LR. 1968. Jotkut kommentit historiallisesta vs. prosessuaalisesta arkeologiasta. Southwestern Journal of Anthropology 24(3):267-275.}
• _{Binford LR. 1980. Paju savu ja koiran hännät: Metsästäjien keräilijäjärjestelmät ja arkeologisten kohteiden muodostuminen. Amerikan antiikki 45(1):4-20.}
• _{Earle TK, Preucel RW, Brumfiel EM, Carr C, Limp WF, Chippindale C, Gilman A, Hodder I, Johnson GA, Keegan WF et ai. 1987. Prosessuaalinen arkeologia ja radikaali kritiikki [ja kommentit ja vastaukset]. Nykyinen antropologia 28(4):501-538.}
• _{Fewster KJ. 2006. Analogian potentiaali prosessuaalisen jälkeisessä arkeologiassa: Tapaustutkimus Basimane Wardista, Serowe, Botswana. Thän julkaisee kuninkaallisen antropologisen instituutin 12(1):61-87.}
• _{Kobylinski Z, Lanata JL ja Yacobaccio HD. 1987. Prosessuaalisesta arkeologiasta ja radikaalista kritiikistä.Nykyinen antropologia 28(5):680-682.}
• _{Kushner G. 1970. Harkinta eräistä arkeologian prosessuaalisuunnitelmista antropologiana. Amerikan antiikki 35(2):125-132.}
• _{Patterson TC. 1989. Historia ja prosessin jälkeiset arkeologiat. Mies 24(4):555-566.}
• _{Wylie A. 1985. Reaktio analogiaa vastaan. Arkeologisen menetelmän ja teorian edistyminen 8:63-111.}