Katz v. Yhdysvallat: korkeimman oikeuden asia

Katz v. Yhdysvallat (1967) pyysi korkeinta oikeutta päättämään, edellyttääkö julkisen puhelinkopun kuunteleminen etsintälupaa. Tuomioistuin havaitsi, että tavallinen ihminen odottaa yksityisyyttä soittaessaan puhelussa julkisessa puhelinkopissa. Tämän seurauksena edustajat rikkovat Neljäs tarkistus kun he käyttivät elektronista valvontaa kuunnellakseen epäiltyä ilman valtuutusta.

Tosiseikat

4. helmikuuta 1965 liittovaltion tutkintatoimiston edustajat alkoivat tutkia Charles Katzia. He epäilivät häntä roolissa laittomassa uhkapelitoiminnassa. Kahden viikon aikana he havaitsivat hänet usein käyttävän julkista puhelinpuhelinta ja uskoivat, että hän välitti tietoa tunnetulle Massachusettsin rahapelaajalle. He vahvistivat epäilynsä hankkimalla muistiin numerot, joihin hän soitti puhelinkopin käytön aikana. Agentit teipasivat tallentimen ja kaksi mikrofonia kopin ulkopuolelle. Kun Katz lähti kopista, he poistivat laitteen ja transkriptoivat äänitteet. Katz pidätettiin kahdeksasta syystä, joihin sisältyi panostustietojen laiton siirtäminen osavaltioiden yli.

Oikeudenkäynnissä tuomioistuin antoi Katzin keskustelun nauhojen todistaa. Tuomariston ulkopuolisen oikeudenkäynnin jälkeen Katz tuomittiin kaikista kahdeksasta syystä. 21. kesäkuuta 1965 hänet tuomittiin 300 dollarin sakkoon. Hän valitti päätöksestä, mutta muutoksenhakutuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden tuomion.

Perustuslailliset kysymykset

Neljäs tarkistus toteaa, että ihmisillä on oikeus "olla turvassa henkilöissään, taloissaan, paperissaan ja vaikutuksissaan, kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikoita vastaan. " Neljäs muutos suojaa muutakin kuin vain fyysistä omaisuus. Se suojaa asioita, jotka eivät ole konkreettisia, kuten keskusteluja.

Onko salakuuntelun käyttö yksityisen keskustelun kuuntelemiseen julkisessa puhelinkopissa ristiriidassa neljännen muutoksen kanssa? Onko fyysinen tunkeutuminen osoitettava, että etsintä ja takavarikko on tapahtunut?

Väitteet

Katzia edustavat asianajajat väittivät, että puhelinkoppi oli "perustuslaillisesti suojattu alue", ja virkamiehet tunkeutuivat fyysisesti tälle alueelle asettamalla siihen kuuntelulaitteen. Tämä laite antoi virkamiesten kuunnella Katzin keskustelua, mikä loukkaa selvästi hänen oikeuttaan yksityisyyteen. Kun upseerit fyysisesti tunkeutuivat puhelinkopiin, heidän tekonsa katsottiin etsinnäksi ja takavarikoksi. Siksi asianajajat väittivät, että edustajat loukkaavat Katzin neljännen muutoksen suojaa laittomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta.

Asianajajat hallituksen puolesta totesivat, että vaikka Katz kävi hänen mielestään yksityistä keskustelua, hän puhui julkisessa tilassa. Puhelinkoppi on luonnostaan ​​julkinen tila, eikä sitä voida pitää "perustuslaillisesti suojattuna alueena", asianajajat väittivät. Koppi oli valmistettu osittain lasista, mikä tarkoitti sitä, että upseerit näkivät vastaajan ollessaan kopissa. Poliisi ei tehnyt muuta kuin kuunteli lähellä olevaa keskustelua julkisella jalkakäytävällä. Heidän tekonsa eivät vaatineet etsintälupaa, asianajajat väittivät, koska edustajat eivät fyysisesti tunkeutuneet Katzin yksityisyyteen.

Enemmistön mielipide

Oikeusministeriö Stewart teki 7-1-päätöksen Katzin hyväksi. Sillä, onko poliisi tunkeutunut fyysisesti "perustuslaillisesti suojattuun alueeseen", ei ole merkitystä tapauksen suhteen, oikeusministeri Stewart kirjoitti. Tärkeää on, onko Katzilla kohtuullinen usko siihen, että hänen puhelunsa olisi yksityinen kopissa. Neljäs tarkistus "suojelee ihmisiä, ei paikkoja", perusteli oikeus Stewart.

Justice Stewart kirjoitti:

"Se, mitä henkilö tietoisesti paljastaa yleisölle, jopa omassa kodissaan tai toimistossaan, ei kuulu neljännen muutoksen suojan piiriin. Mutta se, mitä hän pyrkii säilyttämään yksityisenä, jopa yleisön saatavilla olevalla alueella, voidaan perustuslaillisesti suojata ”, oikeusministeri Stewart kirjoitti.

Hän lisäsi, että oli selvää, että upseerit olivat "toimineet maltillisesti" tutkiessaan elektronisesti Katzia. Tämä rajoitus oli kuitenkin upseerien itsensä, ei tuomarin päätös. Todisteiden perusteella tuomari olisi voinut perustuslain nojalla hyväksyä tapahtuneen etsinnän, oikeus Stewart kirjoitti. Oikeudellinen määräys olisi voinut vastata poliisin "oikeutettuihin tarpeisiin" ja samalla varmistaa, että Katzin neljännen muutoksen oikeudet suojataan. Tuomarit toimivat tärkeänä suojana etsintöjen ja takavarikointien perustuslainmukaisuudesta, kirjoitti oikeusministeriö Stewart. Tässä tapauksessa upseerit tekivät etsinnän edes yrittämättä turvata etsintälupaa.

Erimielinen mielipide

Justice Black oli eri mieltä. Hän väitti ensinnäkin, että tuomioistuimen päätös oli liian laaja ja otti liikaa merkitystä neljännestä tarkistuksesta. Justice Blackin mielestä kuuntelu liittyi läheisesti salakuunteluun. Hän väitti, että virkamiesten pakottaminen hankkimaan optio "tulevien keskustelujen kuulemiseksi" oli paitsi kohtuutonta myös ristiriidassa neljännen muutoksen tarkoituksen kanssa.

Justice Black kirjoitti:

"Ei ole epäilystäkään siitä, että kehittäjät olivat tietoisia tästä käytännöstä ja jos he olisivat halunneet kieltää tai rajoittaa salakuuntelulla saadut todisteet, uskon, että he olisivat käyttäneet tarkoitukseen sopivaa kieltä neljännessä Muutos. "

Hän lisäsi, että yhteisöjen tuomioistuimen olisi pitänyt noudattaa kahden aikaisemman tapauksen, Olmstead v. Yhdysvallat (1928) ja Goldman v. Yhdysvallat (1942). Nämä tapaukset olivat edelleen merkityksellisiä, eikä niitä ollut kumottu. Oikeusministeri Black väitti, että tuomioistuin "hitaasti" kirjoitti uudelleen "neljännen tarkistuksen" koskemaan yksilön yksityisyyttä eikä vain kohtuutonta etsintää ja takavarikkoa.

Vaikutus

Katz v. United loi perustan "kohtuullisen yksityisyyden odotuksen" testille, jota käytetään vielä nykyään määritettäessä, tarvitsiko poliisi etsinnän suorittamista varten. Katz laajensi suojaa kohtuuttomilta hauilta ja takavarikoilta sähköisille kuuntelulaitteille. Mikä tärkeintä, tuomioistuin tunnusti tekniikan kehityksen ja tarpeen lisätä yksityisyyden suojaa.

Lähteet

• Katz v. Yhdysvallat, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Yhdysvallat, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Neljä mallia neljännestä muutossuojauksesta." Stanfordin lakikatsaus, voi. 60, ei. 2. marraskuuta 2007, s. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Jos nämä seinät voisivat puhua: älykäs koti ja kolmannen osapuolen opin neljäs muutosraja." Harvard Law Review, voi. 30, ei. 7., 9. toukokuuta 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.